Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 472
Текст из файла (страница 472)
знании, как место аагробного существовании душ и т. п. — продолясенпе линии, намеченной «Опытоы о духовидения» П1опенгауэра). Здесь позиция 10. резко контрастирует с позитивизмом Фрейда. искавпюго в ли!бой форме мистики только материал ддя психоапалптпч. «разоблачений» (бескомпромиссный атеизм б!ровде также чужд 10.). Очовшшо, однако, что вся «метафизика» позднего Ю. никак прямо нг вытекает из гипотезы об архетипах.
Внутренне двойствсн облик концепции коллективного бессознательного п перед лицом исторнч. проблематики. Когда 1О. в противовес биологизму Фрейда показываот, что уже бгссознат, сфера человеч. психики имеет историч. измерение, это наблюдение нельзя не признать убодптгльным; более сомнительны соображении относительно того, что вснкий сдвиг в социальном соананпи людей во врез!енн предваригтся сднигаии в коллективном бессознательном; наконец наимгнсо позитинны попытки 10. нзобрааить историю зподгй как историю архетипов, что служит крайней мифологизац!ш псторич.
процесса. 0 о ч.. ТЬе сои«с«сб чог!сз, г 1 — 20, Н, 1959 — 61; ПешшЮГПЕ и'Егйв, Вс 1 —, 2., 1900 —; 01«ЕГ 6«Е Евстнс!!К 6ЕГ ЭЕЕ1Е, г., !Мз; л»В»всзе з' г хе сне сь!сше, 2., шш; х'гшссьйец бег вге1е, 3 йпи., 2., 1917; П!е Вез!еЬппкеп зн!»сЬек йеп! !сь ппа В««!»енот!о«с,' б .«о)!., 2., !000; все!епргощешв бег ирке««нзг!. Уог!гане ппн Анмв1»е, 5 ЯШ!., 2., 1950; В1пгйЬ- гопк «и длз 11'езел пег Муниной!е, 1 Апц., 2., !951 !сонм.
с Х Хесе»пу«); Вуп»ьоин аез Се!«гез, Ящс!еп 0Ьег рзусщзсЬе Р!«апошг«со!оа~е, 2., 1953; ап«ног« зщ Н!оЬ, 2 Аои., 2.— 01псск., 1901; в рус. пер.— психоз и его содеркц!«ние, загори». иср с нем. В. Эгольбаум, СПВ, 1909; Психологич. типы, пер. н н. Рузера, предисл.
й. Врмвковз, м., [1921); то же, пер. б. Лорие, Ц«орих, !920 агп»п.г л с в т и а и и м. м., совр. состояние вопроса теории и практики психоанализе по взглндзм Ю., М., 1010; Х ю 6 «и е р А., Мыслители нашего времена, пер, с вем., М., 1962, с. 156 — Ш; А з е р и н П е в С., «Аналитич. иск»с логик» и. Г. 10.
в закономерности творч. фантазии, «Вопр. лнт-рыж 1ШО, ГЬ 3; Р г о 6 о 11 1, уп«сндз рвус1ю!ойу апа Пз мюгз! гпеаптн, и. У., !950; М з г С с и Р. СУ., изреки«ек1|п аер!Ь. А «1нсу о1ЙЕ Нсгй о1,!пон, Нио1 зпп ТоупЬее, !., 1066; Уз сон! З., Гие Рзус!ю!оре зоп Ш Ш Уппн, Хпс!., у..— 01пын,, 1909; В а и П о и ! и С Ь., тусси«ге бе Уийн е1 7« рзус1ю!«76«е сожр!ехс, Р., 1963. С. Ъ««рпкп««. Москве. ЮНГЕР ()йпдег), Эрнст (р. 29»!арта 1895) — ием.
писатель, критик культуры, автор ряда филос. соч., представитель позднобурж, нигилизма. До 1923-- офицер рейх«вора. Взглнды 1О, сформировались в 20-х тю в результате переживания войны (как средства «самоосущгствлопия и самораскрытия» человека и в то же время — дисциплинирования), а также восприятии совр. технич, цивилизация одновременно как механической, «бесчеловечной> (в духе традиц.
критики капитализма)п как необходимой и даже вызывающей восхищен!и своей непреодолимостью и универсальностью (в духе шщшсанского «рока») («Борьба как внутр. переживание» вЂ” «Пег Кашр1 а!з !ппегев Ег!е- ЬпИ», В., 1922, 7 АнН., В., 1938). Пессимпсткч. социальная утопия Ю.(«1'абочий. Господство и облкк>— «Пег АгЬеПег, НеггзсЬаП ппб СевСа11», В., 1932, 4 Ан(!., НапзЬ., 1941) строится на проди!!Денни «технич. империализма».
Согласно Ю., прообраз грндущего человека — «рабочий-солдат», объект функционального манипулирования. Путь к этому будущему Ю. обнаруживает в радикальном отказе от «бурш.-романтич. индивидуальности», в полном господстве над собой (включая преодоление любав боли, вплоть до абс. бесчувственности) н культивировании предельной эффективности п резульгатннностп («Тотальная мобилизация» — «ГНе Со(а!е Мо)й!п!асЬппб», В,, 1931). Иден Ю.
сыграли определ. роль в подготовке идеологии национал-социализма (см. Фаи«изм), хотя сам Ю. от прямого политич. сотруднпчоства с нацистамн уклонился, В роьсаие «На мраморных скалах» («Ан( йеп Маппог-КНрреп», Нап!Ь., 1939) содержатсн даже аануалированные выпады против нацистского режима. В послевоен. произвсденпнх 10.
поднсргает критике совр. тгхнич. цивилизацию с, нкгилистпч. позиции, созвучной зьвистеяйиализму, с позиции «дю циспонизма» (филос. решимости), Проживает в Ф1'Г. Почи Хегвю Вс ! — Ш, щи!Си., !9Ш вЂ” 0Ь. Лпт.; В гас К Н., Ваз Шепш!6' Н. Ы!пуегз, 2., 1910; 0«е г п У. Р, В.
УЬУпкег, СзюЬ., 1009; Ьо о ее О., К. Убпу нег. 0«зп«!с' Е зсйгк, рг./и., 10»7; 'р, !е с е ! х. о"., н'. 60- нег !и Зе!Ь«С«скуп!зися, НвспЬ., 1062; а с 1«св а г з Н.-Р,, пег !«опзеггзс!че дпагс!Ьзс, ро!!сж ппа' хеккпспс х. 10«сксгз, Уге«ЬФ'к, 1962. Лл.
В. Ыозайло«МоСква. ЮРИИЕЦ, Владимир Александрович (1891 — г. смерти неизв.) — совгтскии философ, академик Украинской АН (с 1929). Член КПСС с 1920. Окончич Вепский ун-т (фпаико-математич. п филос. фак-ты), а также ИКП н Москве (в 1921). С 1922 вел н.-п. и преподават. работу в филос. учреждениях Украины, состоял членом редколлегии журналов «Прапор марксизму», «Б1льшовнк Укра!ни». В 1936 был репрессирован; полностью реабилитирован посмертно. Область науч.
интересов !О. — история марксистско-ленинской философии, критика совр. бурж. философии (в т. ч. фрейдизма и феноменологии Гуссерля), критика бурж. украинского национализма. С о чл Эдмунд Гуссерль, «НЭМ», 1922, Г«!1 — 12; Фрейдизм и марксизм, там же, 192«, )0 0 — -9; Новвй !деолог1чний мансфссг укра1нського фашизму, «Г1льшовик Унрв1нн», 1926, Га 2 — 3; «Н!менька !деолог!я» Маркса й Впгельсв в звязку з дсякими питаниями д1ялектичпого й ссторичного мзтор1ял 1зму, «Прапор марксизму», 1927, ГС 1;, !з сучасво1 бур>куазно1 соп!олог!1, там же, 1920, гп 1; Фвлпсуваввя д!нлсктики в сучасн!й фслсоофськ!й буря уззнШ л!тератур1, там же, !020, гн 6; Ф!лософсько-сои!олог!ч.,варвсы, х., 1920; укра1нськнй 01лософськвй фрон», «Прапор марксизмуглен1- нвзмуь 1922, Гй 5 — 0; П!дручннк до вуз1в «Д!злект!чвий матер йл1зм», 1922 (соавтор).
Н. Южз«ако«. Кпсв. ЮРКЕВИЧ, Памфил Данилович (Рб февр. 1826— 4 окт. 1874) — рус. религ. философ, учитель В. Соловьева) принадлежал к группе последователей С««- денборза. По национальности украинец. Преподаватель философии Киевской Духовной академии (с 1851), проф, Моск, уп-та (с 1861). В 1869 — 73— декан историко-филологич, ф-та Московского ук-та. Гл. сфера филос. интересов !О. -- антропология (см. «Сердце н его зиачесше в духовной жизни человека», Труды Киевской Дузонной акад., 1860, ки. 1, отд. 2). В русле, близком славянофилам (особенно А. С. Хо»!якову с его идеей целостного духа и И. В.
Киреевскому с его учением о шкивом средоточии» души), а также Ф. М. Достоевскому, иастаивавшему иа вторичности «рассудочной способности» (по сравнению с «хотением», см. «Записки из подполья>), Ю. разнивает христ, учение о сердце как глубочайшей основе человеч. существа и духовно-нравств. источнике душевлои деятельности. В жизни сердца — переживанинх, чувствах и реакциях, — а не в мысли с ее формой всеобщности выражается индивидуальность лнч- ЮРКЕВИЧ вЂ” 1ОШМАНОВ яостп.
С этих позиций Ю. выступает против идеи само:шкоиности разума, лежащей в основшшп ием. к.шссич. философии, против интеллектуализма повью времен, вп,щщнх в рацион. начале сущность че.!»весла. Ю. подчеркивает, что «не дерево познания сгт!, дерево жизни>,— ум есть лшць верпшпа, а не корюн духовной жизни человека. В соотвотствпи с антрацологич. учением разнннается и гносеологии: знание. Ио мьшлп К)., рож;жется в разультате дантгльпости души, связано с ее целостным настроением, дух вцо-нранств. стреилениом; только проникнув в с! Р,ше, знание ыошет быть усвоено. Эти акснологич.
и шп» соло!нч. Мотивы роднят ход мьц ли 10. с накоторынц походными интунцинмп значительно более поздних филос. нвпранпе!Иш — философии жизни, к«аист«и; и!ос,!с«за!а и п«р«аиаацалла. Пративопоставлшпп! Ю. конкретного знания, формирующего способ существо- в и!ця человека, отвлеченному мышлоннн! стало кар»!Оервь!м для рус. религ. и зкзкстенциалистакой мысли конца 19 — иач.
20 вв. Далькеншее развитие воззрения !О. получают в ст. «Па науки о человеч духе», паиравлошсой прап!в липс риалнзма в целом и, в частности, протян труда П. !'. Чернышевского «Лнтрси!алогич. принцип в философии». Ю, настаивает на невазыожности в процессе познания отнлеченпн объекта от о!цущающего и понимающего субъекта и рассматривает нон»пце мат! Рии «самой по себе» как чистую абстраш(ию ума: «..шзъяснять духовное начало иа материального нельзя, потому, *гго самое зто материальное начало т»лько но нзанмадеистнцн с духол! есть таково, каким мы знаем его в наншх опытах» («Руа. зестпшс», 1861, 90 4, с. 105).
Против материалнзма !О. выдвигает свидетельство самонаблюдении, демапстрнрующого, по е! о мнению, реальность духовного начала: отказывать последнему в существовании на там основании, что его «!шгде ие видно», значит, согласно К)., пгнарцров»ть показании виутр. опыта.
В дискуссии с Сечена«ы.ц !О. выражал взгляд на рефлекс как на чисто фпзпалогич. понятие, относящееся лини к «механнч. устройству» нервной системьс. Этк же темы продолжают 4 ст. под заглавием «Язык физнолагоа и психолцган» («Рус. нестиик», 1862, т. 38, )З! 4 — 8). 11!. стоит у истоков рус.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
