Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 468
Текст из файла (страница 468)
сиае вирегвип1, гес. Р. С Негие!и, 1 — 2, Щрв!ае, 1875 — 76; ТЬе могхв о1 уи1!апив вя16 ап Впк!ш!с сгапвса1!оп Ьу \У. С. %'гьКЫ, ч. 1 — 3, Ь., 1913 — 23; то же, 1., 1949 — 54; Крсвсосае, !езев, 'роси!а!!а 1гаатпеп1а уаг!а. Со!1ел.' гео. 3. В!без ес Р. Сшпопс', Р., !922 Оепугев Сопср!Мев. ТЕ»1е М»ЬВ ес Маб. Раг. 3. Вссов, ч. ! — 1, Р., !9Ш вЂ” 32. Лпьъс В и ш н н к о в А., Император Ю. Отступннк..., Снмбнрсн, 1968; А р. Л -в, Релнг н Филос. убежненаа импеРатоРа Ю., «Страннпк», 1915, 14 5 — 6, о. 643 †; Р о в е паапа ь Н.
Н. Ю.— отступнпк, П., 1923; 8«га и вв Н. Р г., зи1(вп бег АМгбпп1ае, Маппье(п, 18474 и а г 6 и е г А, уи1сап р1и1оворЬег апб епсрегог апб 1Ье 1а»1 всгикв!е о!Ракен!аж аваспвс сьпвсшпссу, ь.,!895; г г а и о е зу. с., тье и!прего» уииап. не!асмп со 1ье кем эоры»1сс апб хео-И!а!оп!вш гиш а Мибу ог !яв вгу1е, 1... !896 си1«в.з; М а и и. и., и!е Ке!сМопврЫ1оворсяе Ка1«ег Уиивпв сп ве!пеп Иебеп аи1 К !п~к Менов опб бсе Обссегши11«г, Ьрз.— и., 1967; С е ! 1с а е и 3., Ка!вег гииап, Ьра, 1В14; Н е 8 г с О.,' Ыпсрегасоге Синс»по 1'Аро»1а1а, 5 ео., Ми.— уагеве, !954.
А. Лосев. Мс>сссва. ЮМ (Ншпе), Дэвид (7 мая 1711 — 25 авг. 1776)— англ. философ, историк, экономист и публицист. Сформулировал осн. принципы иовоевроп. овмостпциссмо; предшественник повмтовпвме. Рад. в сомье небогатого !нагл. номещика, иолу*шл !орндич. образонннио в Эдинбургском ун-те. В 1739 опубликовал гл. соч. <Трактат о человеч. природе> («А 1геа1ме а1 Ьпшап па1иге»). С 1753 по 1762 10. работал над восьмктамной «Исторной Англшш («Тйе Ьсв1огу о1 Кпд !апб»), в к-рой вырааил претензии «новых» торп на роль лидеров блока днух партий англ. буржунзин и проявил как свой ннтидемократизм, так и антиклерикализм. В 1763 †— на дипломатич.
слунсбо в Париже, где франц. ирасветителп привотствовалн Ю, как идеологпч. саюзнина н борьбе иротин религии. В последние годы содействовал развитию наук в Шотландис, участнуя в Научном обществе (Яе!ес166 Бас!е1у, Общество избранных). Славу на родине принесли Ю. его «Эссе» на обществ.-политич., морально-эстетич. и вкономич. темы («Гвваув, шога1, роП1!са!>, Кйп„1741, 2 ей.— «Квваув, шога1, ро!Н!га! аиб П1егагу», У.
1 — 2, Гйп., 1742; 10 еб., последнее иросмотреиное автором издание 1777). Теория познания 10, слонсившаяся в итоге переработки им субъективного идеализма Беркли в духе агностицизма и феноменализма, в значит. степени совпадает с ега описат. психологией.
В центре гносеологии Ю. — проблема соотиовсенин элементов чунстн. опыта (восприятий — регсерНопв). Первичными носириятинми Ю. считал впечатления ннешного оиыта (ощущення), вторичнымп — впечатления ввутр. опыта (аффекты, желания, страсти). Па основе внешнего и внутр. опыта воаникают простые идеи, т. е, образы памяти и воображения, основанныо на прошлом опыте, Проблемой зависимости простых идей ат зношннх впечатлений 10. заменил проблему отнои!ения бытия и духа, к-руга считал теоретически неразрешимой. В вопросе об образовании сложных идей 1О. следовал принцвпу их комбинирования (си.
Бекон в Локк), но интерпретировал ега как учение о исихолагич. ассоциацкнх впечатлений внешнего и внутр. опыта, простых идей друг с другом, а также как учение о предрасположенности сознавин к иоявлешпп в нем идой, аналогичных тем, к-рые следовали за прежними впечатлениями. Ассоциацию идей К1, рассматривал, в отличие от материалиста Гаргплп, вне ее аиато»ю-фиеиологич. основы, как процесс, определяемый сходством п смежностью впечатлении н идей в пространственно-врал!вином от- ношении, а также перенесением прежних ассоциативных связей на аналогичные нм воные ситуации. Эмоции (аффекты) ассоциируются также по контрасту. 10, разработал вариант т. н.
репреаевтатнвной теории абстракций и обобщений, ио к-рому иск-рые единичные или особенные идеи играют роль представителей всего данного класса идей (т. о., здесь скрадывалось отличие понятий от представлений). В отличие от Беркли, Ю. перенес роль «представителя» ва слона, ассоциированное с идеей-предстанителем и вызывающее н сознании склонность применять это слово к обозначению др.
членов класса предметов, сходных с этой идеей. Идеи-представители К1. трактовал нак идеи неволные, утрачивающие детали впечатлений, т. е. как иолуобобщенные образы. Кульминация ассоцпанизма Ю. — его учение о причинности. Взгляд Беркли на каузальность как на отиошенво знака н обозначаемого нвления пришел з противоречие с убеждение»! Ю. в причинном характере процессов ассацииронанпя. Проблему причин- насти К). расчленил на три вопроса: (1) существуют ли объективно каузальные связи и можем ли мы доказать нх наличие; (2) какова структура психологич. механизма, вызывающего убеждение людей в объективкам су!цествованш! причинности; (3) в каком виде понятно причинности»южет быть положено в основу наук. Первую проблему 10, решал с типично агностпческой т, зрл он ие утверждал н не отрицал объективного существования причинности, но полагал, чта оиа не доказуема, т.
к. то, что считают за следствие, но содержится н том, что с'штается за причину и не паха!ко на ное. Структура предстанленкй о существовании каузальных связей формируется, по Ю., так: сначала эмпирически констатируются пространств. смея!ность и следование ва времени события Б после А, а также регулярность появления Б после А. Затем эти факты ирин!!ма!отея за свидетельство нообходи»шга порождения следствия ирнчвной. Т. а.
понятие причинности возннкает иа основа логич, ошибки ро81 Кос егйо ргар1ог Кос (сспосле этого — значит по причине этого»), Эта оишбка перерастает в устойчиную ассоциацию ожидания, в привычку н, наконец, н «веру», что в будущем вояков появление А повлечет аа собоп появление Б. «Вера> (Ье1!е(), ио Ю., — <непонятный инстинктю Отсюда шлп пути к феноменализму и позитивистскому учению о веро как заменителе теаретич. аиания. Если, ио 10., в науках о природе убеждение в сущестповании причинности основано на вветеоретич. вере, та в области наук о психич, явлениях дело обстоит иначе.
Здесь каузальность оесспорва, ибо действует как механиам ассоциирования, а также как необходимая обусловленность идей — впечатлениями, желаний — ощущениями, потребностей, страстей— желаниями, а решений — страстнми. Замена веры в каузальность твердым знанием наличия последней может, ио 10., ироизойти лишь постольку, иоснольку данную науку удаетсн превратить в ветвь психологии. Именно это н стремился осущоствить Ю.
в этике, эстотпке, гражданской истории, иолитнч. экономии и критике религии. Признание причинности в области психпч. процессов ириоело 10. к тому, что он отверг свабоду воли с поапций исихич. детерминизма, исиользовав агат выпад длн критики религии. Ю. подверг критике иоиятио субстанции, считая, что она ве существует ни в физич., нп н психич. мире. Иллюзию, приводящую к убеждению в существовании субстанции, 1О. объяснял возвращением в сознание одних и тех же внечатлений после перорыпоо 0 восиринтпи. В критике ыатериальной субстанции 10. исиользонал аргументацшо Беркли, а в критике духовкой — Локка.
По- 598 ЮМ скольку 10. отрицал субстанциальное едннстна личности, она, по К)., есть <...не что иное,как связка пля пучок ...различных носприятий, следующих друг за другом...» (Соч., т. 1, М., 1965, с. 367). Учение 10. о субстанции протизостонла, с одной стороны, объективному идеалиаму и учению о бессмертной душе, а с другой — материализму.
Отрицание 1О. субстанциальности субъекта было обратной стороной отрицания нм существования объекта нне субъекта, н психич. содержание личности слиналось с содержанием мира явлений (иерцепций) вообще. Критика духовной субстанции перерастала у Ю. н критику религ. зеры.
<Юмозский скептицизм,— писал Энгельс,— еще поныне является формой зснкого ирралнгнозного философствования н Англзш» (51 а р к с Н. и Энгельс <!х, Сач., 2 изд., т. 1, с. 601),— эти слова сираэ<длины и длн англ. сэободомыслнщих сер. 20 н.
(напр„длн Рассела). 10. отвергал мысль, что религия основана на доводах разума пли на непосредстз.потр<бностн н ней. «Перноначальная религии челоеечсстна порождается главным образом треножным страж<и аа будущее» (Соч., т. 2, М., И)65, с. 429). Доказывая, что источник релипш з неудозлетноренных иотребностнх л<одей, Ю. задолго до Фейербаха обратил знимание на аффектинные корни религ. илл<оаии; эти идеи К). широко использонал Ш. де Врос. Религ. вере К). противопоставил, однако, не разум науки, а лишь прияычкн обыденного сознания и заменил «устаноеленные суанернн» расплывчатой «естестэенной религией», нерон н некую надириродную исрэопрпчину — «11ричину нообщо>, В основе э т и к и Ю.
— концепция неизменной челоэеч. природы, имеющан много точек соприкосноз венин со нзглндами Монтеня и Ввйяя. Человек. ио 10,— существо слабое, подесржениое ошибкам и каирнаам ассоциаций (особенно по сходству), подчинн<ощоесн не голосу разума. а аффектам, мыслнщее расплынчатымн обрааами, а не строгими понятиями; образоэаниа приносит ему не знанлн. но лишь поные ириеычкн, иаслаинающиесн на прежние полужинотные инею<икты, В философии чслонека Ю.
дает психалогич, анализ обыденного сознании совр. ему абщестеа. Вслод за 7))вфтвбври и Хет <звеном Ю. считал, что моральные оценки проистекают нз чувства. «Сама сущность добродетели... состоит н нозбуждонии удозольстнин, сущность же порока — н назбужденин неудонольстния» (там же. т. 1, с. 426). От этога гтдоиистич. принципа 10. отходит к утилитаризму. Но н поисках мотиеоя, к-рые заставили бы людой следовать треоанаипям <общестн. блага>, он, не прнпяэ ироснетительской концепции «разумного эгоизма», ио к-рой тра<яд. добродетели нытокают ие требозанпй пользы длн отд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
