Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 464
Текст из файла (страница 464)
„ВпН. де1а Зос. Ма«Ь. Эе Егапсе", декабрь 1904.— - М. ЛС) Адаыара, Бара, Лебсга и Бореля, и иа необходимости этого разграничения Э. Борель настаивал с крайней точностью и своих дальнейших трудах> (Собр. соч., т. 2, 1958, с. 23). Т. о., по направленности своей критики Э. предваряет иктрициокигк и конструктивное кикра«лгкиг, Однако, в отлиЧие От иих, Э. не отказываетсп от классич. Математики иообщо; он ставит своей задачей переосмысление ее «идеалистического» концептуального аппарата иа базе «роал>ютически» (эффентивистски) приемлемых принпииов. При этом переосмысливаются только тс классич. понятия, к-рые имеют, с т. зр. Э., объективный гносеологич. смысл. Если же понятие, изменяясь от математика к математику,имеет чисто субь- ективпый характер, то оно находится «впо математики» п от пего приходится отиааатьсн.
Напр., обьоктивный гносеологич. смысл понятии трансфииптного шола (о трансфипптных числах см. Теория л>комс«те) опроделяется матом. фактом существопания раз.зичных вполне упорядоченных счетных множеств — и тол> ко. Никакого постулировании независимого априорного существования трансфпнитиого прп атон ие предполагается: «Трансфпнитные „числа" пе являются настоящими числами. Опи не существуют саьш по себе.
То, что прп современном состоянии пауки мы называем трансфииитпым числом, язлпетсп только м е т к о й для того, чтобы узнавать и отличать промежуточный шаг неограниченного регулярного процесса, употребляемого для получения решения продложенной математпчоской проблемы» (там же, с, 343). Очевидно, что филос. виачение Э,, как особой т. зр, на основания математики, определяетси его борьбой с т. н. Матем.
«платонпзыом», а именно, с канторовской теорией множеств, к-рая дала повод говорить о зависимости классич. логики п математики от онтологии платонизма. В атой борьбе зффектизисты заняли последовательно оыпиричоскую — и и целом материалистическу>о (хотя часто в форме традиц. комикалигма) — павшино, 1'аспространеинея в сов филос, лиг-ре 30 — 40-х гг.
оценка Э. как течения субъективно-идоалистического обязана в лу'ипем случае неосведомленности. Позиция Э. основана на признании объективной »>одели матем. понятий, и р е д в а р я ю щ е й мате»1. мысль, поэтому и логика Э, строится иа онтологическом принципе (а не на апистемолою>чоском, как, иаир., иктри>>иоки«тезка логика); опа вкл>очаст, в частности, крикяии исключ«якого третьего. Тот факт, что не существует универсального сиособи разрешении формулы (2'>Н ч г.
), эффоктивнсты объясняют ограничониостью самих способов (конечно жо субъективных (!), соответствующих уроишо «пашах» возможностеи — воаможностей совр. науч. практики). Заметим, что е>це в 1938, характеризуя философию математики >>. Лебега, 7(олл>огарок писал; «Положительной стороной этой позиц>ш (позшгпп Лобега, как, впрочем, и всего Э. — М.Н.) является признание Лебегом материалистического положения о неразрывности теории и практики, познании и деятельности. Положение это принимается Лсбегои как в его историческом аспекте (все развитие лштоматики определяетсп ирод ьявлясмыми п ней требованиями практики), так и в логичоском аспекте (математические продлшкенпп ивлпются концентратом нашего опыта, относящегося к де!ктпительному миру, руководящим пашей дальнейшей нрактичоской деятольиостью, а не относятся к особому ипру идеальных математических супшостей пли не явлнются продуктом свободного творчества нашего духа)> (Предисловие к кп.: Л е б е г Д., Об измерсшш величин, 61,, !960, о.
13). Приаиаваи важность и оригвнальность формальной программы Д. Гильберта (см. 9>орл>алие.к). Э, главным все же считает содср>кат. анализ понятий, полагая, что чисто формальпыо методы исследоваш>в «...ио могут никогда быть успешными вслодствпе грубости п бедности формальных средств» (Л у з и и Н. Н., Собр.
соч,, т. 2, с. 562 — 63) и что, папротпп, концепции интуитивного клн экспериментального характера, если дая«е они логически несоворшеипы, име>от много преимущоств для прогресса науки з смысле своей авристич. ценности. Рассматривая вопросы существования матом. оГ>ъоктов с т. зр. «натуралистического» принципа — только в свето эффективного построения этих обьектов, эффективисты (как и инту>щионисты, н представители конструктивного направления) придают весьма малое значение проблеме игиротигоугчигогти> «Я считаю, что не прихо- 592 ЭФФЕКТИВИЗМ вЂ” ЭЧЕВЕРРИА дится бояться того, что кто-нибудь впоследствии в одын прекрасный деыь откроет, что математика противоречива> (там же, с.
563). Исторпч. заслуга Э. заключается не только в отмеченной выше по существу филос. роли — Э. полоя!ыл ыачало многим матем. исследованиям, в т. ч. исследованиям в области дескрыптппыой теории иножестз (функций) — принципиально очень важному направлению, позволившеыу глубже понять основы матем. аыалпза, соотношенве в ыем якоыструктивного> п <неконструктивного», уточыить методы и возможыостп (границы методов) теории множеств и прийти к выводшв, многие из к-рых (ыапр., относительно неразрепшмостн ыек-рых ее проблем) были позднее подтверждены уже средствами мотсл»атичсской логики.
В втой работе особенно велика ааслуга московской матом. школы Д. Ф. Егорова — Н. Н. Лузпыа и их учеников: М. Я. Суслина, П. С. Новикова, А. Н. Колмогорова, П, С. Урысона, П. С. Александрова, Е, А. Селивановского, М. А. Лаврентьева, Л. В. Келдыш, я!. В. Канторовича, А. А. Ляпунова ы др Лиж.г Г л и в е н к а В. И., Кризис оанов математики на совр. стане его развития, в кн.: Сб. ст. по филовой»ги математики, М., 1936; Новиков П. С. и Келдыш Л. В., От редякторон тома [предисч.), в кн.: Л у зи н Н. Н., Собр.
ооч., т. 2, М., 1956; Б о р ел ь Я„ Вероятность и достоверность,пер. с бранд„ М., 1961; е г о ж е, Оие!диев гегпагциев виг 1ов !гг!пег!»еа бс 1а гйсогге йея епветыев, вма1ь. Аппо!еп», 1905, Вб 60; е г о ж е, Р!и!азарте тагьбта119ие ег Г!пиш, «Лечив йи Мо1о, 1912, аопг; е г о ж е, 1,'!ппп! тагЬйпа1щие ег!а гбаыш, там же; е г а ж е, ьесопввиг !а 1ьбог!е бев 1опсиопв, Р., 1914, по!е 4; е г о ж е, Ьев рагайахев йе 1')пяп1, Р., 1946; е г о же, 1ев рагайохев бе !'ахюше йи аЬо)х, »Сотрг. гепбив ЬеЬйатайаггея йев вбапсев йе 1*Асаййт!е йев вс)епсеэ», 1041, !. 224, р.
!531 — 36 его же, й!бп»епт йе !а 1ыбог!е йев отмен»Ыев, Р„1949; Б у р б а к и Н., Теория множеств, пер. с бранд„М., 19В5, с. 339 — 39; Ь е Ь е в д и е Н„Ьш соп1гочегвев вйг 1а 1Ьбапе йев епвеп»Ыея е1 !а циев11оп йев Шп- йепгеп1в, «1,ев Бп1ге11епи бе 2бг)сЬ виг 1ев гопйетеп1в е1 1а п»егьойе йев вс!свеев 1па1ьбта1к!иев», !941, р. 109 — 22; и! е гр 1 и в Ь! 19., Ь'ахы»те би сЬо!х е1 1щура1ЬРве йи соп11пи, там же, р. 125 — 34; Вон!!ба ай О., 1ев еггвев йе !Ч»к[16 йапв 1а пгацгйпаыцие, »Печие Хбпбга!е йея вс1епсев ригев е1 аРРПЦибса», 1942145, Гз 11 — 12; П Е В 1 О и С Ь Е Вгу Е Ч Г 1 Е Г Р., Ввци!вве й'ипе та1ЬРгпагщие !п1ишошя1е рав!1!чс, апотр1. гспйив 1геЬйогпайв!гев йея вбапсев йе !'Асабепке йев во1епосв», 1941, 1 225, гв 25; не у1)пз А„ьвв1опйетеп1вбевп»агам! та1щиев. 1п1ш1!апшвгпе.
Тьсог!е йе !а ййпопвггаыоп, Р.,' 1955. М. Новоселов. Москва. ЭЧЕВЕРРЙА (Есйечегпа), Эстебаы Хосе (2 сент. 1805 — 20 янв. 1851) — аргеыт. Мыслитель-демократ, поят и публицист. Фплос. взгляды Э. сложились под влиянпеы утопичеакого социализма школы Сеы-Сныона, с доктриной н-рого Э. познакомился в 20-х гг. в 1!ариже. В 1838 группа аргеыт, интеллигентов во главе с Э.
и Альбгрди совдала тайное об-во «Молодая Аргентинав, программа к-рого, основанная на прин цппах утопич. социализма, преследовала борьбу про. тыв диктатуры Росаса, за ыац. самоопределение и деыократич. свободы. Осы. работа Э. «Социалистич. учение Майской ассоцпаципв (В, А!гез, 1838, перепад., Й!оп[от!Йоо, 1846; рус. пер. в кнл Прогрессивные мыслителя Латинскои Америки (19 — начало 20 вв.), М., 1965) представляла собой политич.
Манифест зтого таиыого об-ва. Осн. тезисы манифеста Э. нашли отклик в рнботах Альберди к Сармьенто (1811 — 88) и, по существу, положили начало демократич. традиции в обществ. мысли Аргентины. с а чл Оьгав сотр)е1ав, В. А!гея, К95!), в рус. пер.— Февральскан революция во Фрагщии, в кнл Прогрессивные мыслители Латннаиои Америки (19 — начала 20 в.), М., !965. Лиж.г В о х ! ! о ! о К., Ьая 166ав йепгосгапсав у яое!а1!я1 !ая йе Б.
Бспечсгг!а, 3 ей., В. А!гся, [1931); Р а ! с о я БоЬечегг)а у 1а йепюсгас1а Агдепыпа, В. А!гев, !941; А д о в- 1! Н. Р. БсЬетегг!а, В. А»гев, 19Ы; Н а ! р е г! и П а и- ХЬЫ Т., й! Репваппспго йе БсЬечегг!а, В. А!ген, П951!. ЯП Вил»!Р. Москва. ЮГАИ, Герасим Андреевич (р. 28 июля 1931)— сои. философ, д-р филос. наук (с 1965), профессор (с 1968). Член КПСС с 1958, Окончил философсковкоиомич, фак-т Казахского гос, уи-та пм. С. М. Кирова (1954) и аспирантуру Ин-та философии АН СССР (1957).
Науч.-педагогич. работу гю марксистско-лавинской философии ведет с 1958. В 1963 — 67 — зам. дпроктора Ин-та философии и прана АН Казах. С()Р, с 1968 — вав. отдолом филос. вопросов естествознании там же. Область науч. исследований — дивлеэгтич. материализм, филос. вопросы биологии. С о чл Клияство анализа и сиитеза в гюзивиюг, «Нзз. ЛН Квз, ССР. Серия зкоиомики, философия и ирввз», )еья, ГВ 1; Науч.-исслсловвтельскяи рабшя филосо4юв Кязяхствия, «ВФэ, 1969, ав 11 (совм. с т.
Д. Джумягазижэи); 11роблсмв целостиости оргвиизма, М., 1962; Дизлоктикя мсти и цсэя(гп и УекоР>кис иРоисссв обыеств. Рвзаитиа, «Веети. АН КЯЯ. ССРя, 1966, Вв 11; диялектикя части и целого, А.-А., 1965; Противоречие обьсктиввого и субьективвого в совр. биологии, Л.-А., 1965; Филос, наука в Советском Квзахствяс, яВФ>, 1961, Аг б (соки. с Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
