Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 458

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 458)

оценки. В завислмости от того, н чеи усматривалось основание морали, все имеющиеся н истории Э. учении можно отнести к двум типам. Первый включает теории, ныааднщие правоте. требования пз наличной действительности человеч. бытия — «природы человека», естеств, потребностей плп стремлений людей, прирожденных пм чувств нлп к.-л. фактов пх жизни. «ри>«с>груя в наличном бытии чеяовека к.-л.

непосредственно данный факт, 584 ЭТИКА теории этого типа рассматрквают этот факт как самоочевидное внеисторич. основание морали. Эти теории обычно тяготеют к био-антропологич.или пскхологич. натурализму, иногда к социальному детерминизму; содер>кат в себе элементы материализма (др.-греЧ. материалистЫ, Аристотель, Спиноза, Гоббс, франц. материалисты 18 в., утилитаристы, Фейербах, руг. революц. деиократы), но часто в них преобладают тенденции субъективного идеализ»>а (Батлер, англ.

школа нравств. чувства 17 — 18 вв.; в совр. бурж. Э. — Дьюи, Перри, Вестермарк, Дюркгейм, Парето, Самнер и др.), В теориях др. типа основанием морали считается нек-рос безусловное и внеисторич. начало, внешнее бытию человека. Эти начало может попиматьсн натуралистически («закон природы» стоиков, закон «космической телеологии», эволюции органич.

н>изин — см. Этика ззалюцивккал) или жо пдеа>шстически: «высшее благо» (Нлагави), або. идея (Гвввль), божеств. закон (томнзм), априорныи моральный закон (Е(лига), простые и самоочевидные идеи или отношении, ие завнсянтие от природы мироздании (кембриджские платон>гк>г), В истории 3. следует особо выделить авторитарные копцепц>ш»жрали, согласно к-рым единственным основание»> ее требований является некий авторитет— божегкноииь>й илн личный (см.

Нравггавю>нвй санкции таврии). В совр. бурки Э.проблема основании морали часто иредставлнется вообще неразрешимой. В интуитивизме осн. моральные поиития считаются не связанными с природой всего сущего, а потому самоочевидными, недоказуемыми и неопровержимыми. Неопозитизисты (см, Эивгаивизм), противопоставляя «факты» п «ценности», приходят к выводу о невозмон«ности науч. обосновании моральных суждений. Представители зкзав>ав>щиализиа считают, что сущность чело- нека пе имеет общих определенп>1 и поэтому пе может да>ь основания для формулирования к.-л.

конкретных пранств. пршщниов, Правда, в т. н. натуралистич. Э. 19(>0 — 60-х >т. (Э. Вдел, 1'. Брандт и др.), выступающей против иррационализма к формализма н (')., основании морали выводятся из потребностей обществ. жизни, данных антропологии, этнографии, соииологнч. исследова>пш'. Вопрос о природе морали и истории этнч. мысли иногда приобретал и др. вид: является ли нравств. деятг>и ность ио своей сущности целесообразной, служащей осуществлешпо к.-л. практич.

целей н достижению конкретных результатов, илп же она целнкол> инецелесообразна п представляет собой лишь исиолнеш>е закона, требований нек-рого або, должеистеовшшя, вреди>естнуюнгего всякой потребности и цели. ()та же альтернатива оГ>лекалась в форму вопроса о соотношении в морали понятий внеморального блага и морально должного: либо требования долга основаны иа том благо, к-рос может быть достигнуто (этой т. зр. иридорл>икалось подавляю>цее большинство этиков), либо, наоборот, само понятие блага следует определять и обосновывать посредством должного (Кант, Ч. Брод, Э. )Оинг).

Первое решенно обычно приводило к коицшщии т. и. консеквенцпальной Э. (лат. сансе>рипыа — последствии). согласно к-рой моральные действия должны выбираться и оценинатьсн в занпсимости от тех практич. реаультатов, и каким оии приводит (гвдвиизл>, ввдвмаиизи, утилитаризм и др.). Такое решение упрощало правота, проблему: оказь>вались неважными мотивы поступка п следование общему принципу. В связи с этим в совр. бурж. 3. ноаникла дискуссии между т.

и. «крайними» и «ограиичениылш» утилитаристами; от. зр. последних, целесообрааеп лшиь общий принцип и норма морали, ио не обнзательио каждый отл. поступок. Противники коисекнгнциальиой Э, доказыналн, что в морали важен в первую очередь мотив и сам поступок во исполнение закона, а не последствия (Кант); намерение, стремление, приложенные усилия, а не последовавший результат, к-рый не всегда зависит от человека (Д.

Росс, Э. Кэррит); важно не содержание действии, а то, в каком отношении к нему стоит его субъект (то, что выбор совершен свободно,— Сартр; что человек критически относится к самым моральным своим действиям и побуждениям, каковы бы они ни были, — К, Барт, Э. Бруннер). Наконец, вопрос о природе морали в истории Э, часто выступал в виде вопроса о характере самой правота.

деятельности, соотноп>ен>пг ее с остальной повседневной жизнедеятельностью человека, От древности до наших дней в Э. прослеживаются две противоположные традиции: гедонистпч.-эвдемоиистическая и ригористичесная. В первой проблема основания морали сливается с вопросом о путях реалпзации нравств. требонаний. Так как мораль выводится здесь пз «естественной» природы человека и его жизненных запросов, то иредполагаетсн, что люди в конечном счете са»ш ааинтересованы в осуществлении ее требований, Эта традиция достигла своего апогея в концепции «разу»>ного эгоизма» (см. Эгоизма >аварии в этике). Однако в истории класс>во-антагонистлч.

общества требования мора.пп часто вступалн в острое противоречие с устремлениями индивида. В правота, сознании это отрази>ось в виде мысли об извечном конфлш«те между склонностью и долгом, прантнч. расчетом и возвышенным мотивом, а в Э. послужило основой длн второй традиции, в русле к-рой находятся этпч. концепции г>иаицивма, кантпанства, большинства течений ариггаиаиггава и вост. религий. Представители этой традиции счн>ают невозможным исходить в обосновании нравственности пз «природы» человека и истолковывают мораль как нечто изначально противоположное практич. интересам и естеств.

склонностям людей. Из этого противопоставления, во-перных, вытекает аскетнч. понимание морзльной дентельиостн как сурового подвижпичестна и подавления человеком своих естеств. побуждений, спонтанное стремление к добру считается моральным лишь условно и в неполной мере (,1ютер, Кант, Барт). Во-вторых, с этим сннпапа к пессимистич, оценка нравств, дееспособности человека (тезис протестантской неоортодоксгп> о ненозможиости практиковать истинную мораль в земной жизни; положение экзистенциалнзлга о принципиальной неспособности человека практически реализовать свои ндеаль>).

Такое понимание правств. дентельиости, а также иден о невыводимостн морального начала пз бытия человека и о невозможности найти основа>ше морали в сфере сущего вылились в филос.-теоретнч. плане в концепцию автономной Э., к-ран в бурж. Э. 20 в, выразилась в отрицании социально-целесообразного характера нравств. деятельности (экзнстенцпилиз»>, неоортодоксия, деонтологпч. >гнтуит>гзизи). Особую трудность длн немаркснстской Э. п1юдставлнет проблема ссютношепии общечеловеческого и конкретно-исторического в морали.

Не понимая объективного характера поступит. развития морали, в ходе и-рого общечеловеч. прогресс нравственности реализуется через преходящие взгляды различных эпох и противоположные нлассоные позиции, теоретики 3. либо считали конкретное содержшше нразств. требовании вечным и универсальным (этич. абсолютизм), либо видели в нем нечто лишь частное, относительное, преходяп«ее (зтич. релятивизм). Одной иа важнейших проблем Э. является построение системы категорий.

Обычно оно осуществлялось по ценностному критерию: постулироналось нечто изначально ценное в жизни человека (счастье, наслаждение, исполнение воли бога и т. и.) и пз него ЭТИКА 555 как высшего блага выводылысь все др. категории, располагаясь в системе в аавысимостн от того, что признавались более важным н ценным в маралы (добро нли долг, мазка нлн деяние п т. п.). По др. пути пошел Гегель, попытавшийся в своей системе категорий Э. отразить впутр.

логику нсторпч. раавнтпя правств. созыаппя. По путы вьгнвлишя логнч. структуры правота. сознания идут также лннгвистич. нознтывпсты. Однако пх снстема категорий лншеыа аакокомерпо-нсторпч. оскованыя, а отраягаез лишь общеупотребнмые способы морального рассуждения. Пороком такой постановки вопроса у поввтпвыстав является чисто описательный, узко эмппрпч. подход к проблеме анализа структуры правота. сознания, в реаультате чего под видом теореткч.

категорий Э. некризнческп воспропзводнтся формы обыдоппаго соанання. М а р к он с т с к а я Э. Опираясь па всю предпзествующую нсторпю развитпя этпч. мысли, марксистская Э. воаводпт на новую ступень традзщип материализма п гуманпама в Э. в силу органического сое;пшепия абъектпвкаго пзучеппя ааконов истории с признанием действпт. пптересов и вытекающих отсюда жизненных прав человека. В то язе время марксистская Э. крптпческп перерабатывает ыдеы, выдвннутые ндеалпстпч. Э., и разрешает поставленные ею щюблемы.

Марксистская Э. рассматривает мораль как весьма спецпфыч, явление обществ. культуры, происхогзо дсыпе к-рого определяется потребяостямн соцпальпой жизны, необходимостью регуляппк совместной деятельности людей в самых различных областях пх обществ. бытия. Поыпманпе социальной пряроды маралы ~зозволяет марксистской Э. преодолеть натуралпстнч. и ыдеалистпч. толкованяе правоты. явлений.

Мораль выделяетсн пз первоначально нерасчлеяеннай совокупности др. форм обществ. регуляции (см. Обивай, Ритуал) в эпоху разложения общшша-родового строя и воакпкновеыня классов, пследствне чего в дальнейшелз яаряду с общечеловеч. пормамн нравственности разливаются и классовые формы марали. Специфззз;а морали как способа регуляции человеч. деятельности состоит в следующем: правота.

требованпн и оценки вырабатываются непосредствешш массовым созкаппем (в отлпчые от правовых норм— см. Призе), санкционируются в кояечном итоге нолей всего общества ы ыретеыдуют на абщечеловеч, значение. осознаются и формулпруются в виде норм однотипного поведения, а ташке прппцнпов к идеалов, ззмеюзцих характер безличнога долженствования, имеют ценностное обоснование (сы. Ценность), для свааго осуществления нуждаютсн в осознанны ых атд, индивидами в форме личного убежденны и ыатпва п, наконец, прплагаются не только к отд, поступкам, поведению нпдивидов плп групп, па и к жнзненпоыу укладу общоства п целом. Благодаря этим особенностям морали как способа рогуляцпн деятельности ака выступает влзесте с тем как спецпфнч. форма обществ. сазыакпя, имеющая своим предметом нравств.

Характеристики

Список файлов книги