Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 456
Текст из файла (страница 456)
переводе «Христос>), к-рыи иолояигг конец нроменаи еомрачюпп>», собср>т рассеянный еврейский народ, «заставит расц>к*сти почи>ощих в замле» (талмудич. формула, см. Ридо Н. (>)Комн, 33, 61) и соединит в себе достоинство царя и порвосвищонвпка. Трагич. крушепиосвр. дивили.>вцик в Исищши после «Реконкисты» в 15 в. стимулировало иар»локсалистское учение о том, что Мессия ирид>т лшиь после предельного обострения бедствий (т. п. «родоаыо муки прихода Мессии>), так что и историч. процессу следует относиться по формула >чем хуже, тем лучше» (в легендах хасидов чудотворцы-цадикп, сво> й теургпч. властью избавлявнцкг люд>и от бед, нередко получа>от упрен, что этим опи отделяют приход 5!ессии).
Э. христианства выросла на основе Э. иудейского сектантства, освобожденной от иац.-политич. чаяний и обогащо>шой мотивами аитич., огни, и зороастрийских зсхатологич. доктрин (особу>о роль в ое подготовке сыграла Э. позднсантич. синг«региона, развпвавшанся в пограничной сфере между иудаизмом, ближнсвост. и грш о-рим. язычеством и выразившаяся в т. и. Сивиллиных книгах, 4-9 эклогс Вергилия, т, п, гсрметич.
текстах). Исходнон точкой новой воры оыл тезис, согласш> к-рому прорыв мессиансного «Но>ща» у>кс начался с выступлением Иисуса «Христа» (т, е, «Мессии»), к-рьш прин>ез «в последние вромона» (1 посл. ап. Петр>,1, 20) и «победил мир» (Евавг. от Иоаипз. 16 33). Поскольку, однако. эмпирич. реальность истории продолжала существоватго образ «Конца> был с самого начала подвергнут удвоению. Мессии вершей раз приходит ев образе раба», как учитель, исцелитель и пскуши тель, причем отказывается «судить людей» (Еванг, о> 3!атф., 18, 11), второй раз он придет «со славою судить >киных и мертвых» (текст Нпкейско-Константипопо>п ского символа воры).
В первом прови>стяни история окамшаотся снятой лишь «незримо>, лишь для веры веру>ощи х: она продал>каст длит>,ся. ио ун«е под знаком конца (ср. Апокалипсис, 22, 11-. 13); второе пришествие должно выявить зту незримую реальность. Эсхатологич. своршение иоремещаетсн во внутр. ш>р человгка («царство бон«по внутри вас»), однако крез доктриву о втором прин>естнип сохраняется и для внеипк>о мира.
Прп этом первое и второе ири>пестики выр,ш.ают полярное соотношение двух атрибутов оожества —. милосердия и судящей справед.швости, парада>шальным сосуществованием к-рых иного занимается и Талмуд (ср. Ехай В., Эсйото! П1, 0 и др.). Эта глг>венок Э. Нового завета могла выразить гебя лиип, в многозначных притчах и символах, иабшая наглядной детализации.
Однако ср.-вок. сознание в бссчпсл. апокрифах создает деталнвированную картину потустороннего мира (ср. внзант. апокриф «Хо:кдение Богородицы ио мукам», необ>ычайно популяр- ный и на Руси). В этом за ср.-век. христианством следует ислам, раскрашпвающий свою Э. в яркие тона вост. сказки. На уровне чувств.-наглядного мифи тоника Э. часто оказывается интерконфессиовальной (напр., гурии исламского рая аналогичны ангарам буддизма махаяиы, исламские представления оказывают влпяпио па зап.-оврои. Э.
зрелого средневековья, ср. Р. М. Ав!и, ).а овса!о!од!а тнви1шапа оп 1а «Р!у!па Сотой!а», >й(д, !9!9): пород нами точения народной фантазии, пересекавшие всо вероисповедные я зтнпч. грашщы. Однако в связи с рецепцией мотивов егин. я греко-рим. индивидуальной Э. (напр., мотив взвепшвапия Осирисом сордца умерп>ого перешел в мотив такого же взвешивания перед лицом архангела Михаила) пород ср.-век. Э. возникла проблема согласования этих мотивов с библойской иссмирпой Э.
Если судьба каждой от((. души рошастся оо «взвошиваппем» на весах Михаила и водворениом в 1'аю или в Аду, мотиву всообщого воскресения и суда над чоловечествоы в «судный дши > конца мира угрожает опасность потерять смысл. Папболоо распространенное решение этой проблемы (известное по еБожеств. Комедии» Данте, ио возникшее иного раньше) исходило из того, что радости рая и муки ада порожпваются душами, разлуиппыми с толом, лишь в предварения и получат свою окончат. полноту лишь посла телесного воскресения и Страшного Суда. Этим самым индивидуальная Э.
оказывалась расслопвшейся уже не на два, а на три момента: осли 1) проводник ужо в земной жизни через гво>о встречу с явшиппм себя Христом сокровшшо имеет эсхатологпч. «новую жизнь>, а 2) после смерти получает в раю «вечную жизнь», то оба эти события вещественно реализуются лип>ь в 3) заворша>ощсн событии воскросеиия и просветления его плоти па исходе мира. Последнее часто интерпретировалось мистикой как восстановление в первозданном соворшенстве всего сотворонно>о универсума: человек как микрокосм и посредник >юя«ду пряродой и богом (ср.
(,. Тйипйегй, М(сгосожп апй той!а(ог> ТЬе (Ьоо!од!са! апГйгоро!ойу о! Мвхппив Ию СопМззог, Ьиий, 1965) прсодоловаот свою расколотость на два пола (древний мотив, извостньш по «Пиру» Платона), затем перебарывает расколотость мира на земное и ангольское бытие, прстаорян землю в рай, оатем при>шряот в своей сущности чувственное и умопостпгаемое н кончает тем, что, воссоединив в себе самом универсум, через любовь отдаат гго богу и том исволняет цель бытия. Представления о претворении п «оббженнн» плоти особенно характерны для визант.
мистики (А ревпагиглиаи, Максим Исповеди>п«, ига>асти; см. таял>е Правоглавие): на Запада опп иапбочсс ярко продставлены в неортодоксальной Э. Поаииа Скота Эр и»геки (ср. А. Бриллиантов, Влияние пост. богословия на западное в пртюв. Иоанна Скота Эригены, СПЬ, 1898, с, 407— 414). Идея «аиокатастасисв>, т, е, всеоб>ъемлющего прас>к тления и возвращония к первозданному состояшпо бчагости, была доведопа Ори>снов> до крайних выводов о исаа>одином спасении всех согрел>нн>пих индивидов, вк>почав ('.агапу, и, след., о временном характере мук геенны, сохраняклцих лишь очпстительвопедагогич., но не собственно карательное назначение. Этот крашпп! оптимизм противоречил как христ, убежденности в окончат. характере эсхатологич.
приговоров, так и тспстич. неро в свободу вали (ибо для того чтобы иостулировать необходимое спасение души, надо отказать сй в свободе произвольно отворгнуть милость бога и тем увоковсчпть свое осуждение). Поэтому учение Оригена об «апокатастзспсе» было признано оротическим на >> Вселенском соборе в 553 (см. «Деяния Всол> неких Соборов», Казань, 1875, с. 463), однако оно ! находило отголоски в истории христ. мысли от Григория Пиеска«в и Эрпугевы вплоть до теологии 20 в.
(ср. нашумевшу>о кш>гу Дн>. Папини «Дьявол» вЂ” «П й!а- 582 ЭТВЕ1П вЂ” ЭТИКА уо1о», Е)геныч 1953). Однако само представление о мосте временных очистит, мук, характерное длн аитич. Э. (ср. 6 книгу «Энеиды» Вергилия), было удержано в католпч, теологии параллельно с представлением об аде как месте вечных мук; это ааи.-христ, учение о чистилшце было отвергнуто православием (впрочем, и визапт. традиция знает временныемучеиия, испытапня и стрпнгтвия разлученной с телом души в ниде т, в.
«иытарстн»), В целом ираво<ланпая Э. сравнительно с католической менее догиатпчески фиксирована и н большей степени выражает себн и многозначной символике церк. поэз!и, иконографии и обрлдпости, что иознолнет совр. конфессиональным вптериротаторам правослаппя оставлять дверь приоткрытой для доктрины ап< катастаспса (С. Булгаков). В рглиг. ученинх иоздвеср.-век. хилиаама, выраапвших чаяния социальной справедливости и озиаменовавшнх собой наступление глубоких сдвигов в жизни Европы (Иоахим Флорсяий, Мюнцер и др.), происходит перенесение иитересн от индивидуально!1 Э. к Э.
всемирной. Это характерно и длн новейшей религ. философии, поскольку одним из гл. шансов совр. христианства явллется истолкование кризисных процессов актуальной историки смысле исполнении эсхатолош<ч. «сроков». Диалог Вл. Соловьева «Под вальками. Трп разговора.„» (1899 — 1900), написанный накануне бурного 20 и., открыл длинный ряд подобных истолкований. Э. как самотравсцепдироваиие ускорившегося хода исторки — одна из ведущих тем совр. религ;мистич, мысли. Лот.г К у ч а к о в с к н й Ю.
А., Смерть н бессморгпе в препставлекяях яревппх греков, К., !809; Д а п ы и е ик о В. Ф., Свягоогечеокое ученпе о душе человека, Х., 1909, 3 ел и не к н й Ф, Ф., Перг е свегопреставяепнс, в его кнл Ие жненн идей, 8 неп., г. 1, П., !918, с. 185 — 288; е го же, Гомер — Вершина — Данте, гам же, т. 4, вып. 1, П., 1922, с. 58 — 79; М а ш к п я И, А., Э. в мессвввнзм в <гос)<едняй нервен Рнм.
республнкв, «ИАЙСССР, Сер. пст. и Филос.», !9И, т. 3, № 5; П 1 е 1 с г ! с Ь А., Меау!а. Веягаяе хит Егыагппв бег пепеп!беса!«п Регги»ароха1урае, Ьрх., 1898; М а а «е Е., Огрнеп«. Пп1епшсЬопнеп хпг !<г!«сш«слеп, гоп!!«сися, вцс!<г<«1!!е!<еп хоп«ецеб!с!<<вях опб Воин!оп, Мзйсь., 1895; В'о !<бе Г., Рхусие, зее!епспк ппб ипе!егш!с!же!!а01апЬе бег ипгснео, "Ап11., Рге1Ьвгн, 1898;У а « 1 ! !е г А. А., Мешега! !беае о1 1Ье епбо11Ьемогщ: Щев1апбиае1, «Ву«апгшп», ! о«4, г. ! 9, р.
482 — 502; В н б 0 е е. А. иг., 'тье ьоох о! 1Ье Пеаб, 10< Ъ., 1951; В о!гш а и и В., И!вику апб еасйа<о<опу, Р(с<по !951, С. Авера«нее. Москва. ЭТВРШ (Еотво<з), йожеф (3 свит. 1813 — 2 февр. 1871)— веиг. писатель и философ, сторошшк идей историков Реставрации (Гиао, Тьерри, Мия»е и др.], министр просвещения Венгрии. Иа опыта франц. революции 1848, пе оправдавшей ожидания пар. масс, Э. сделал вывод, что век революц. способов преобразовании общества прошел и теперь оии пе только бесполеаиы, но и нежелательны. Реальным средством обществ.
переустройства Э. считал реформы, В осп. соч. «Влияние господств, идей 19 в. ва гос-во» (еА 19 зхйхад нгай<одб еехпгайпе1< Ье(о!уаеа ах бйада!оп!та», ВесиЬеп, 1851), написанном под домипируи!щим влиянием Франц. историч. школы, н частности идей Рйип!ле, Тьерри, Лакские о гос-ве, Э. излагает различные политич. тендеиц!ш (радикализм, иоисерватпзм, комыунизм), защищая при этом умеренно-либеральные позиции. Анализируя господств, идеи 19 н. — идеи свободы, равенства и национального развития, Э. приходит к убе!кдепию, что оии противоречат друг другу п поэтому их совместное ирактич.
осуществление невозможно. Свободн и равенство — идеи утопич. характера, реалпаация к-рых привели бы к уничтожению нац. гос-ва. Лап<.< Х ее е ш н М. А., Мпровоазревяе венгергкнх рееоявц, демократов (40-е гояй 19 в.), М. 1982; Р е ге и ох ! ". о !10 и Вг. Во<»бе гбхеег. !8!З вЂ” '!811, Вбр»1, !Осэ; Р О- <с г1 у»» е и о, Вг. УМ»ба Усхео1, пип1 гелену<»с Уа!оаа!о!!же<с), [Вары!, 1982; Во<ее ! «ег4 и, ЕЩ <к хош»1. 2 маб, Вбр»1, 1087.
л. лгккен. Будапешт. ЙТИ1»А — филос. паука„объектом изучения к-рой является мораль н целом, нравственность нак одна из вагкнейишх сторон жпзпедеятельности человека, сиоцпфпч. явление псторич, жизни п форма обществ. сознания. Э. вынсняет место морали в системе др, обществ, отношений, анализирует природу, впутр. структуру и роль ее как социального института, научает происхождение и разнптие нравстнеииости в истории человечества, теоретически обогповынзет ту илп иную систему нравственности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
