Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 457
Текст из файла (страница 457)
Происхождение термина и поинт и я. Термин «Э.» получает хождепве в др.-греч. филос. лиг-ре в 4 в. до и. а. Как обозначение особой области исследования впервые встречается у Аристотеля (в т. ч, в названии его работ; «Никол<ахова агина», «Большая этика», «Эвдемона этика>). Исходной апгмологич. формои слова г!0<ха янлнется ф<дог — привычка, обыкновение, обычаи; позднее также — душевныи склад, нрав, характер, отнуда произошло хб<хбз — нранственный, что указывает иа первонач, смысл понятия «моральное» (черта харнктера, согласующаясл с общепринятым порядком жизни) п отразилось в тогдашнем теоретпч. понимании нравственности как воспитанного качества личности. В поиптпи же Э.
сперва не раалпчались ирнвств. поучение и теория морали. В этом значоинп термин «Э.» встречается вате»! у Ллулгарха, широко применяется стоиками, в т, ч. римскимп, через яих входит в лат. язык (е11<!са) и становитсг! достоянием поздп<йшой европ, лпт-ры. В рус. языке наряду со словоы «Э.», ааимстнованпым из совр. европ. языков, в 19 в, бытовали также «эеика» к «пенка», восходящие непосредственно к др.-греческому. Ввиду нечетного различе!шя морали и теории мора.ти термин «Э.» часто употребляют в значении «нравственность»; в европ. языках (и т. ч, в руо.
нз.) «моральное» и «этическое» являются синонимами, П р е д м е т п задачи Э. Теория морали начинает выделяться из практич.правота. сознания народа в эпоху становления классового общества и разделения иатериальиого и духовного труда, когда теоретич. и идеологич. деятельность отдеяяется от стихийно формирующегося непосредств,-практич. сознания масс. В вятич. и вост, мысли Э. вначале слита воедино с философией п преим.
имеет характер ирактич. ирапоученпя, иреподающего телесную и исвхич. гигггеиу жизни. Положения Э. выводятся непосредственно из природы мироздания, всего я<иного, в т, ч. челопека, что связано с космологич. характером аптич. и др.- вост. философии В этих услопиях даже обращение к духовному миру личности (Сократ, Будда) приводило не к выделояяю Э.
в самостоят. теорию, а к правота. осмыслению филос. Мироучеиия н целом. В особую дисциплину Э. выделнется Аристотелем, к-рый строит ее как учение о добродетелях, правст. качествах личности. От стоиков идет традиц, рааделение философии иа три области — логику, физику (нключая метафизику) и Э. Это рааделеиие принимается и Канто»1, к-рый лишь обоснонывает его кан рааграничение учений о методе, природе п свободе (иравственпости). Однако вплоть до нового времени Э. часто понимается как иаука о природе человека, причинах и целях его действий вообще, т.
е. совпадает с антропологией (паир,, у франц, просветителей, Юма) или даже сливается с натурфилософией (у Робине, Спинозы, гл. труд к-рого «Этик໠— это учение о субстанции и ее модусах). Такое распшревпе предмета Э. вытекало па трактовки ее задач; Э. была прианапа научить человека правильной жизни, исходя из его же собственной (естествеипой пли божественной) природы.
Поэтому Э. сонмещала в себе теорию бытия человека (онтологическую, натуралистическую или религ;эсхатологическую), паучение страстей и аффектов психики (души) п одновременно учение о путях достижения благой жиаии (общей ЭТ)П(Л 562 польаы, счастья. спасения), Т. о., докантовская "(), неосознанно исходила пз тезиса о едппспн сущего и должного и решала двуедннун> проблему: объягпгпло реального положения человека в мире, пришл его действий п обоснование кравств. прннцпноэ, настанлснпе о том, как должно поступать, т.
е, савчсшала в сеГ>е теоретпч, и «практпч. ° философию. Кант подверг критике санмещенпе в Э, натуралпстнч, я правота. аспектов; моральная философия должна быть <...полностью очищена от всего эмпнрп. чесната н принадлежащего к антропологии...» (Соч., т. 4, ч. (, М., (065, с. 226), По Канту, 3. — паука лишь о должном, нг> не о тоы, что есть н при шина обусловлено, она должна искать свои основании не н сущем, природе плп обществ. былин человека, а и чистых, внеэмппрпч. постулатах разума.
Попытка Канта выделить спецкфпч предмет 3. (облает> долженствования) привела к выпадешпо пз нее проГ>леы происхождения н обществ. обусловленности морали. Вместе с теи «практнч. фнэософнн» (каковой Кант считает Э.) оказалась неспособной реп>ат> вопрос о практич. воз»>ожностп осуществления оГ>оснозынаемых ою принципов в реальной истории (что был вынужден признать сам Кант и что отразилось в понпманпн пм нравств.
идеала). !(антовское переосмысление предмета Э. получила широкое распространение в буря<. Э. 20 в. Здесь описание существующих форм морали, объяснение пх происхождения целиком вынос>пся в сферу др. дисциплин (социолоюш, психологии, антрополощш, этнографии). За собственно Э. признаются лишь две оГ>ласти. Это, во-первых, поиск н формулпрованне правота. иииеративов, к-рые считаются чеи-та тольно должным, не связанныы с наличной действительностью и противостоящим ей, следовательно логически невынодимым из описываемых наукой «фактов». Таков предмет нормативной 3., к-ран нризнаетсн вненаучной: если позитинисты исключают ее лз сферы науч.
философии, то этики-иррационалисты отрицают возможность нормативной Э. н качестве общей теории, относя решение правота. проблем к прерогативам личного моразьного соанання, действующего в рамках неповторимой жизненной ситуации. Бо-вторых, это филос. проблемы 3., к-рые ноэптпвнсты сводят к логика-эпистемологпч. вопроса»Ь анализу морального языка, нравств. суждений и поннтпн, требуя «нейтральиости» по отношении> ко всяким моральным пааициям.
В протнвополо>кность атому формалистлч. истолкованию 3, фплософы-пррацноналнсты считают Э. жизненна-практич. философией, но задачу ее сводят к выявлению трагизма человеч. бытия вообще, двусмысленности н абсурдности всякой конкретной обнгеств. ыоралп безотносительно к ее содеря«алию. Т, о., в обоих случаях т. зр, практич. нравств. сознания п филос. тоорил считаютсн в принципе несовместимыми. Марксистская Э. выделнгт свой предмет принципиальна нным способом, отворгая противопоставление «чисто теоретического» и «практпчеснога» как н его традиционной, так и в совр.
бурш. форме, поскольку всякое знание есть лишь сторона продметно-практпч. деятельности человека по освоению мира. Бслп большинство наук (особенно естественных) изучает свои обьокты в абстракции от деятельности субъекта, от потребностен п целей человека, то филос. теория (и н тоы чясле Э.) способна яе только отражать внепшю>о действительность безотносительно к субъекту, но п формул>>ровать цели его деятельности (в т. ч. нраэств. идеалы).
Последние же не просто противостоят наличной действительности н качестве доли«ного н желаемого, на в свою очередь выражают объшюнвные тенденции истории. Различие и тесная связь теоретической и нормативной Э, обусловлены теы, что Э. вы- ступает одноерсменно я как теория морали, делающая празств. г >знание объектом пзучеш>я, и кая само нравсзн.
сознание а теорстнч. форме. Вслп пормат>юная Э, сама по сабе может лшнь обобщать и скстаяатпзпровать стихийно формирующиеся правота, представления, то 3., опнрающанся па ыетад псторпч. маторпзлнзыэ, способна уже теоретически объяснить и выводить моральные принцицы различных эках па объективных законов нсторнч, развития, научно оГ>осповынать пх и тем самым аоснропзноднть в осн. «>оментах общую логику отановлшшя правота.
сознания человечостна. Т. о., прп оооспананнп принципов коммунпстпч. нранстненпостн марксистская пор»>атпнная Э. опирается на псторнч. анализ генезиса общечеловеч. морали, т. е на данные теоретпч, Э. Выделение предмета Э. в марксизме связано с науч. анализам спецпфпч. природы марали как осоГ>ого способа регуляцпы доятельностп и как соответствующей еыу формы»шровоззренпн. Б этом плане мораль включает в себя общие нормы п принципы поведения, цели социальных движений, выраженпьп н ниде обществ. п правота. идеалов, прнтерпп ориентации н социальной действнтельносю> в форме понятий добра н зла, соответствующее понимание назначения человека п смысла его жизни, выраженное в нормативно-ценностной форме.
В более конкретных деталях вопрос о границах морали пока еще не получил однозяачного решения. Ппорным, напр., является нопрос о том, составляет ля мараль только форму обнгеств. сознания илн она включает также особые общестионные ара«сн>««алые отношения и яра«гн>««аную деятельность. Общие черты исторически формирующегося нра«ги>«еилога сознания составляют единую для всех коннретных моральных представлении эпох и классов с>>«тему нравств. поннтнй, к-рая исторически обогащается, дпффере>гццруясь и надстрапваясь новыми категорияин. А>«элиз логики морали не должен ограничиваться только ее описанием, а предполагает вынсненне структуры и механизма тех отношений п форм деятельности, к-ры< эта логика выражает.
Спорным является и вопрос о различении морали и нравстненности, а также о способе этого различения. Здесь нозникает проблема соотношении в морали функций регулнции повседневного поведения людей в обществе п общей мироноззренч. ориентации человека. Поскольку вторая функция является развитием первой, речь, но-видимому, должна пдтл не просто о разграничении двух сфер морали, а о выявления н ней как расчлененной целостности рааличных уровней и форм регуляции и нрсдстанленнй. Обсуждается также вопрос о выделении в Э. социологии морали, запинающейся конкретным изучением процесса формировании нравов и моральных представлений в различных сферах жизни п палых группах социалпстнч. общестна.
В целом марксистское понимание предмета Э. является наиболее мнагооторонннм, включает нормативна-правота., исторпч., ламп«о-познанат. н сациолагич. аспекты в качестве органпч, моментов единого целого, Осн. проблемы Э. п типы этич. у ч е н я н. Гл. проГ>ломай Э. всегда был вопрос о природес и происхождении ыорачп, однако в истории зтпч. уч«нкй он обы шо ставнлсн в виде нопроса об основании представлений морального сознания а даля«- нам, о критерии нравстн.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
