Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 428
Текст из файла (страница 428)
ноллективностло где человек — средство по отношению и целому; коммунизм есть коллектиниосю, длн к-рой развитие человека — самоцель (си. там же, с. 470). Пока такая коллективность ие сложилась, овеществл. отношении прогрессивнее и по»тому предпочтительнее, чем община илп добурж. иерархич. коллективность (см, там же, с.
105- 06; см. также историч, разделы н статьнх Коммунизм, Бввмдвистичесвий труд), В °(). р.» Маркс вьгсказывает также пршщпииальио нзжные идеи о природе ндглл»игвгв, о категорилж Чввь н срвсттвс, о свободном времени и т. д. Зиачоиие «Э, рм в сонр. исследованиях возрастает. ,зит.. Марка К. н Энгельс Ф., Письма, ооч, З ивл,, т ЗЗ !ув«з»т.); Л е с и т ь е в Л. Л., г) иреааарит.
вариввзтвк(иитаздв» маркса, м.— д.,! Рш,!' в т и т е з Г к, вкввнтвл» квн Фнлссоесной ироилзглсннб, в сгь вквинтв: » Мврнгв, Еилесоеня и сонрсмсннесть, Ы, !Эаа. Г, Бес~и Ч в. Моска» ЭКОНОМЙ«!ЕСКИ11 МАТЕРИАЛЙЗМ (з к о и ои и ч вски й )! е те р ми н из и) — вульгариочатеривлистич. кшщепция, сводящая культурно-историч. процесс к следствиям от изначально тосно.гствующего зкономич, «фактора» (илп экопоиич, «среды»), Не люди, развивающие своп производит. силы и все свои г!тпошония, а снма ио себе экономика признается н ',). м субьектом истории.
Люди оказываются лиип. «элементолг» своих производит, сил, зппп продуктами созданных ими ~т)ло«знодстн. отн(лпгепггй, Отчужденность и онеществлоиность человеч, деятельности увековечиваются Э. и. и рассматриваются как або. иорвоосш1ва, нее~!ело определяющая и деятельность. Независимость действительности от актов сознания и воли г«иг!ив»»дон Э. м.
отождествляет с мнимой незанисимост~ н~ отчужденных форм от самих людей. Если Маркс открьгл за отношениями вещей«отношения людей (ги. В. Н,:(внии, Соч., т. 19, с. 6), то Э. и.. напропгв, сводит отношения людей к нощным отяошенпвлг и структурам. Вместо нынедепия из человеч, деятельности в ее коикротио-историч. определенности всех форм и кназпсаиостоят, сфер общестна, вместо прослеживания геиетич. процесса саморасчлененин оглщестн. целостности, Э. лг. сначала рассудочно расчленяет это це.ше на «сферы», а потом соотносит их друм с другом. Выведениг д шускаетсн Э. м. только ьак начииающео ерову с;и,пивники, к ворганам> и эпифеиоменам к-рои снодятгя в конечном счете нсе др. сферы.
Оиредмечпвание отов,дествляется н Э. м. с онещестнлеиием, рнспредмочнн;пию — с потреблениом, ьультурная ценность с эьоиомич. полозностью. Наз сведение культуры к экономике ие дает попимашш деиствит, места самой вкономикя (слк «Эввивничвсвиг рдвввиси 7857 — вд вг.») и искажает подлинное содержание марксовой политэкономии, к-ран, фиксируя факт господства бурж. вкоиомики нвд обществом, подвергает его критико как реальное извращение, «перевертываиие» субъоктобът;тиого отношения. Э. лл.
ноннин в голи!о 19 н. н результате пскажшшого тол копания марксизма ого противниками и вульгаризатор,ыпл. Сказалооь то, что маркспзлг усваивали «...крайне одностороние, уродлино, затнердив те или иные ,дшву»шггд те или иные ответы... и н ~ и оп я и маркснстских критериев атил ответон» (там же, т. 17, с. 23), Простота и доступность сделали Э. м. естеств, плодом пот рхностно-утилитарного усвоении марксистских «формул» на почве рассудочного мьшшеиия, лишенного сод~ ржатольно-лолич., эстетич, и этич.
культуры. Тшшг боздуховное мышление шцет для себн в маркси,лли не ныспшй синтез духонного развития человечества, не творчески открытую и самуил гуманисзич. критичность и революционность, а лишь подсобный пдеозогич. ипструлгент для оправдания практшпг роз! 35 Флилосо$«квм вииннвопедни, т, з (ас!ипл. К Э. лл.
приводит в особенности отъеднненне историч, материализма от диалектики. 1«лассич. представителей Э. м, пе существует. Э. м. распространен лглил~ как тенденция. Толкование марксизма в духе Э. и. характерно для всей «традиции» ревизионистов (1»ершитейн и др.) и протинникон марксизма, испольвующпт Э, и., чтобы от~зергнуть сам марксивм. С др. стороны, Э.
м. стал аулы арион «тепью» марксизма в плосьо-рассудочном изложении у его защитников и распростраиителеп, Имея в виду франц. ироиагандпстон Э, и., Маркс заявил Лафаргу: «Ново одно, что свм я пе марксист» (М а р к с К. п Э иг е л ь с Ф., Соч., 2 изд., т.
35, с. 324; см. таклке, т. 37, г,. 370). Энгельс кряжи!овал крайности Э. м. Меринга, одновременно нозлагая часть отнетстненностп за это на себя и Маркса (см. там же, т. 39, с. 82). Лабриола возражал против изобралкешгя «...людей в ниде марионеток, приводимых в движение... зкономическими кнтогорияыи», против грубьгх форм Э. м. («Очерки лгаториалистич.
понимвншг истории», М,, 1960, с. 180), непоследовательно именуя в то же время свою коицющшо Э, м, (си. там же, с, 72, 89, 143, 157, 177). Плеханов, критикуя пошлую концепцию 7(ууввтиквва, ныднинул вместе с тем свою схематич. «пятичлеииую формулу». Ленин неоднократно выступал против ряда разновлгдиостей Э. и., против «карикатуры на марксизм» (см.
Соч., т. 23, с. 16), против экономич. автомативма и втискивания истории н готовые «формулы». Грамши показал, что Э. м. н цело»» — детерминпстскикоифирмистская концепция (см. Избр. произв., т. 3, М, 1959, с. 257). Существуют различные модификацлш Э. м. В своем кра(пп:м варианте Э. и. доводит сведение культуры к экономике до отрицании нообще к.-л. самостоительиости пеэкоиимпч. «сфер». В более умеренном варианте ои допускает относит. салгостоятельиост~ таких «сфер» и им предоставляется сиецифич.
детализации экономпч. процесса; частным случаем умеренного Э. и. янвиштся истолкование экоиомич. отношений как лишь хвз.-изготонизельских, т. е. непонимание, что ироизн-во есю, в конечном смысле человеч. произв-но— развитие человеч, сил (см. К. Маркс, в кнл Маркс К. и Энгельс Ф, Соч., 2 иад., т. 27, с. 402 — 03). Но но всех своих вариантах Э. м, не осзавлнет в социальном мире места дчн собственно человеч, деятельноста и творчески-«открытого» бытия. Всн проблематика философии человека, шззианательион и нранств. суворепиости и самоотнотствониосги личности в Э.
м. выпадает как бесипчвеннан. Дл»г Э. и. люди — это лишь безликан масса, людской «материал», из к-рого вещнозкономич. фактор лепит соответстнукицие фигуры— зкономич. персонажи с готовыми, предопределенными социальными ролями и извне надо»кепкой маской (см. Фав~аливм). В человеке Э. м, пе видит иичого, кроме природного организма, сонгигуииости социальных вещных ролей н пключенного в исполнение этих ролей присиособительски-фуикцион.
сознания. Сознание для Э. и. ие может быть чем-либо иным, кроме как осознанием отчужденновегцного бытия, принятого эа единств. дейстнптельнооть. Деперсолгпфикацлгю лиц, иер. соиифиггацпю вещей и низведение человека до уровня агента — носителя зкоиомич.
маски и роли, к-рые Маркс подверг беспощадной критике, Э.м. увгковечиваоз и выдает за сущность человеч, бытия. Для дналекюи;о-историч. материагшзма «...исходной точкои нвляютсн действительно дентельиые люди...» (ззьлг ко, т. 3, с. 25) каи создатели всего их предмотного мира нультурьг, а заике и исторически преходящего господства экономики изд собою. Марксизм имении поточу и приходит к пониманию человека как культурно-историч. субъекта, что начинает не с вещен, а с человека, его деятельности.
Творч. развитие марксизма ги нозмолкио без иоследонат. крлгтики Э. и., в част- ЭКСПЕРИМЕНТ ности сцнептнстского структурализма, нпгилистически относищегося ко всем проблемам философии человека, в особенности марксистской. Лит. см ирн ст. и«тари«ееаии .иат"риазивм. Г. Ъатиее> в. Месива. ЭКСПЕРИМЕНТ (от лат. ехрепшоп(иш — проба, опыт) — чувств.-предметная деятельность в науке, асуществляелшя теоретически поена>шыми средствами. В науч. языке термин вЭ.> обычно испол ьзуетси шпуитнвпо в значении, общем для целого ряда сопряженных понятии: опыт, целенаправленное наблюдение, воспроизведение объекта познании, организация особых условий его существования, проверка предсказан>ля и т, п. Проблема Э.
возникла в естествознании нового зрел»геен как результат превраше»ия нек-рых форм практическои чувств.-предметной деятельности в эмпирич, деятельность науч. познания. До этого формы языка и чувств.-предметной леятельпости б»зли одинаковымн и Лля виенауч. 'практики, и для науки, различаясь лишь, по целевому испол ьвованию (это различение термииолою«чески фиксируется противопоставлением прш тического эмпирнческолеу), а специфика науч. познания услштривалась в исихологич. асиентах деятельности ученого.
Лнии после триумфа ньютоновской мехаш>ип, павшей естествознанию принципиально новую систему предметных средств — теорию в совр. слеысле этого памятия,— чувств.-прадмотпан деятель пасть в науке начинает опираться па теоретич. средства — продукт своего собств. разлитии. После этого центр, проблемой н гносеолоюш становится алию и предпринил>аютсм попытки отличить наблюдение от Э. по структуре физич. осуществления эмпирич. деятельности в науке (там, где такие попытки не делались, как в ием. классич. философии, ве обсуждалась и сама проблема Э.).
Согласно Дж. С, )Л! иллю, ваблюдеяие ставит задачей «...ать|екать в природе пригодныи для наших целей случай...», а Э.— «...создать его при помощи искусственного сочетания е>бсте>итольств» («Система логики, силлогистическои и индуктивной>, М., (914, с. )46). Но поскольку обе эти формы опыта использулот одну и ту же систему предметных средств, приходилось иризяавать, что «между указаншвлглл процессами нет никакой рззлл»щы по существу» (талл же), или ото»кдествлять науч.
опыт с опытом вообще. Развитие теоретич, базы естествознания и смена господства механики сосуществованием различных теорий привели и тому, что не только средства, но и объелвтлз эмиирич. исследования начали выступать не в иа шстие непосредственно, элшпрически данных, а в качегтве опогродованных развитием ~сории. Иными словами, объект включается теперь и эл>пирич. деятельность в результате иредиоствующего развития теоретич. знания и выступает в этой деятельности теорет»»час~ и не познанным, фиксируемьы«эмиирнч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
