Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 426
Текст из файла (страница 426)
Ю., Экзкстекццализы и паучков созкаккс М., 1966 Р 1е! 11е г 3., Ехы.- 1сцхрЬПозорЫс, Ьрх., П933); Р! «с (с е г А., П!е Ех!«ссцэЫ1озорЫе, Ьрх,, 1935; Ь Е ч 1 и а з Е., бс !'ех!«1епсс й 'ех!«С«п«, Р., 1941; Н е з з е в 3., Кх!«Сеохры!о«орше, К «ео, $ 19471; к с а п с. и., тье теав!еа ос ех!«сепсе„н.у.— ь., !9411', сч ц«с Р'., Вег мео сь цеб фсры!о»орые.'к)п!бь-' гцеа т 61е Нзцрссгааев бег Еюзсее»РЬПозорые, 3 Аця., Маозсег, 1941; Р о ц ! ч ц ! е Р., ыехьйсопаьюст, щ, !эш; Р г ц с Ь е В„Ехс«1ецс!а1сюсе е1 ас1е 6'Мге, ОгепоЫ« — Р., 19Ш; М о о а ! и Н., Ьа Эа!е«е сат!Пс ех!Юеаыа14»1е, Р., Пшсй м а г ! с а ! е ' 3., с гс сга!ы бе гсх!«с«все сс бе Гсх!«тцс, Р., !941; Саз'Се!!! В., Кхвйеепакювс Шэок а!ццс, и'„!946; Э!вьет« О., М!е Кг!з!з без Ех!»гесс!а!!ювцз, натЬ,— Вегаебогс, 1949; ч е г о е а ц х н., Ьсосцз зш !'ехс«1есмапюее еС зез госте«рпес1рз!сз, Р., 1! 949); М й ! ! с г М., Ех!««егюрЫ!азор!ие !га ае!«11- $' ей ЬеЬес бег ОсасекзгС, Нс!Ь., 1949; Ь е п х 3., Вег тоегпе бец1»сЬе цоб 1гапхс«!«сЬс Ех!»Сеэс!«июцц«, 3 Ася., тг!сг, !Мс; ша ь ! 3., ьа реозес бс !'сх!«1«ссс, 'Р., !95! его же, Ьез РЫ!озорЫез Ес 1'ех!«свесе, Р., 1954; М е!! се г1» 3., Ех!«сесз, РзусЬо!оа!е, Овсе!оа«е.
чегзцсь е1всс Огбоцса ех!«сссзрЫ!озорЬсзсЬ«г РгсЫетс, М«1«епье!т/О!«д, !953! к е ! с ь «г 6 с к. Р., тье сх!«сепс!акса! гс ън, м!1-' каса«с, 1!9531; А 1 ! е и Е. 1,, Кх!«сее1«апюо сгст в!1Ыц, Ь., 119531; Н е ! п с св а е п !1 г., Ех!«гсв»РЬПозорЫе !еЬсеМа сбег СоЫ, 31цыа., Пешй е г с ж е, гевзесм еез Ехсз«еьс!«кювцз, 131ц116.', Весь«зк!»тат!««11, Вз«сс, !955; Е ! ! 3., Нег Кх!«1е»- з!«Нюси«!и зе!пет ч«е«ев цвб жсгбсц, Восо, 1955; О !а- и о ц х Ч., 1.« РЫ1озсрЫе сх1»1спксие, Р., 1955; В о гг е ! ! с О., Ь'с«се!ма Сец'е»и!сох!а1!юпс, Мезз!оа — Р!гессе, 1!956); В 1а с Ь Ь а т Н. 3, Зсх ех!«Ссьс!аИ«1 1тсаегз„ НПС 11959) Ь ц Х а с з О., Ьх!»!сема!с»те ос цсагх1юпе?, [2 64(1, Р., !!96!] В о 11е ой О.
Р., Ех!»1ее»РЫ1озсрЫ«,' 5 Ацп., 81о116., !1966); е г о ж е, Ргаехоз!»сьсг ехс«1есНаиюсцз. ЭСцССа., Н9651; А ЬЬ з хо а ос К., !с«гсецаапе зп'ез!»сепг!аиюес, 13 сс.), [МК., 19671; В а г и е з Н, Е., Ац сх!«Се!!С!«П»1 его!6«,'Н.у., '!9Ш; О Ь!1е В., Ех!«1еос!з!цц! 1«эссе» ф ргоЫ«тс!с еСюя, Вйс., !967; 8 а и- 1 ц с с! А., Ею«1сзз!з!!««ос с Шозопз 11акаца, (3 еб., М1!., !зать П.
Гайд«на . Москва. ЭКЛЕКТИЗМ (в аитич. философии) — антич. философия 2 в, до н. 3.— 2 в., содержащая в себе элементы разных филос. систем. Мн. течения и представители позднеантич. философии, обычно относимые к Э. (в особенности Немзером), могут считаться таковыми лишь в везвачнт. мере, поскольку в икх явно преобладает к.-л. одна филос. система. Поэтому об антич.
Э. следует говорить более как обпсторпческпплодотворной тенденции, нежели как о сложившемся самостоят. направлении греко-рим. философии. В особенности зто относится к т, в. Э. 1 — 2 вв., определенно бааирующемся иа ааатсаизм«п приводящем к возникновению в 3 в. н«ацаа!сани«ма, положившего конец Э. Появление Э. объясняется сильным влиянием на все тогдашние филос. школы развившегося в ато время скептицизма — как ш!рроновского, так и академического, нанесшего сильный удар всякому филос.
догматизму. В нек-рой мере воздействию Э. подвергалась: эпикурейская школа (Зенон Сидонский, сер. 2 в. до н. а., Деметрвй Лаконский, Асклепиад Вифинский— вторая пол. 2 в. до н. а.; последний проповедовал, вопреки Эпикуру, бесконечную делимость п весвяаавность атомов, а также главенство души в познании Сае1. Ацге).
Пе Могь. аспС. 1 — 14); периаатетическаа ЭКЛЕКТИКА †ЭКОЛОГ СОЦИАЛЬНАЯ школа (Андроник Родосский, псевдо-аристотелевские соч. «О мире» и «О добродетелях и пороках», в к-рых перипатетизм соединялся с платониэмом); киники (Деметрий-кивни, Эномай иа Гадары, Демонакт Кипрский, Перегрин Протей, настолько далеко ушедший от прежних киников в своем религ, фанат»»зме, что одно время даже принадлежал к христ. общине). Эклектич. духом стала отличаться и сама Академия платоновская (Антиох, Энесидем и др.).
Слишком органичным, чтобы считаться Э., явилось соединение стоицизма н платонизма у Панеция и Посидония, основавших стоич. платонизм. Более эклектичны рим. мыслители Варрон, Цицерон и Сеястий, однако и для них характерна твердая уверенность в объективном бытии, провидении, гармоннчном космосе н строжайшие этико-политич. убеждения, Относить к Э., как это делает Целлер, таких убежденных стоиков или стоич.
платонипов, как Мусоний Руф, Эпиктет, Сенека и Марн Аврелий, совершенно нелепо. Почти все др. мыслители 1 — 2 вв„именуемые обычно эклектиками, являются либо стоич. платониквми в духе Посидонпя, либо просто платониками. Платоников 1 — 2 в.
до н. э. можно в навестном с»»ысле считать аклектнками, однако и здесь следует видеть постепенное назревание неоплатониэма. Только при игнорировании текстов можно именовать эклектпкаын таких несомненных платоников, нак Плутарх, Апулей из Мадавры, Альбин, Теон Смнрнский, Максим Тирский, Гарпократнон или Аттик. Череа Нумсния п Аммония Саккаса, к-рых часто тоже именуют эклектиками, мы прямо подходим к Плотину. Т, о., античный Э. вовсе не эклектичен в том смысле, как это часто говорят о неспстематическн мыслящих философах нового времени.
Ли~с.: История философии, т, 1, М., 1910, разя. 3, гя. 6; х е ! ! е с д., В!е Ры!о»орые еег пг!ссьеп !и !ьгсг кеес!псыпсь и кп!и!са!ппз, т! з, Аь!. 1, ьрз., шщ, н. 9»т — вез. А. Лосев Моснзв ЭКЛЕКТИКА (от греч. 1ндзнтснсй — способный выбирать, выбирающий) — 1) не несущий поанават. нагрузки методологич. прием, к-рый основан на использовании вырванных из контекста фактов и формулировок и потому искажает картину исследуемого объекта или заведомо неправомерно истолковывает его при сохранении видимости логич. строгости. 2) Момент в развитии системы знаний, характернаующийсн нрисутствием в ней элементов, к-рые не имеют единого теоретич, основания и относятся к различным, иногда взаимоисключающим аспектам рассмотрения объекта.
В качестве осознанного методологич. приема Э. появляется впервые в поздпегреч. философии и особенно распространяется в канопиаирующей деятельности александрийсннх философов, филологов, теологов, ученых эллинистич. периода. Э. широко использовалась в схоластич. диспутах средневековья, опиравшихся на авторитетную цитату, п в спорах нового времени. Она применяется и в наст, время в рекламе и пропаганде, в системах массовой коммуникации, находя опору в моде, привычке, традиции, стремлен!ш к унификации и в ряде др, свойств человеч.
психики, позволяющих, при нек-ром искусстве, подменять логич. основания п концепты сообразно с поставленной целью. Пустоту и бесплодие таких построений отмечали мн. философы начиная с Сократа и Аристотеля. Резко отрицательно относилнсь к Э. классики марксизма-ленинизма, особенно Ленин. Критикуя попытки выдать Э, за диалектику, Ленин указывал на подмену оснований, подрыв целостности предмета как на характерную особенность ЭА «...подделка эклектицизма под диалектику легче всего обманывает массы, дает кажущееся удовлетвореяие, якобы учитывает все стороны процесса, все тенденции развития, все противоречивые влияния н проч., а на деле не дает никакого цельного и революционного понимания процесса общественного развития» (Соч., т.
25, с. 372). Во втором своем качестве, резко отличном от первого,— как момент познания — Э. особенно часто встречается в периоды коренной перестройки теорий или мировоззренч. схем и выступает в двух формах: как предварит. этап синтеаа разнородного в единую систему (конвергентная Э.) или как начало тнпологич.
распочкования единых прежде систем (дивергентная Э.). Печатью конвергентной Э. отмечены системы орфиков, книги Ветхого аавета, многие филос, школы рим. периода, нек-рые филос, системы нового времени (см. Деизм) и т. д. Этот вид Э. можно рассматривать как первичную форму освоения новойпроблематики, когда ааимствованные новой системой термины и проблемы долгое время сохраняют реликтовые акценты и границы. Такое заимствование оказывается иногда единств. способом воздействовать на сложившуюся систему значений и толкнуть ее к перестройке. Дввергентная Э.
связаяа с обнаружением в единых и простых прежде терминах типологич, различий п поляриаации значений по различным концептам. Примерами такой Э.могут считаться воаникновение корпускулнрной и волновой теорий света, связанное с разделением света нак объекта научения, а также поляризация значений в ряде совр. филос. терминов.
Так, траднц. понимание деятельности разлагаетсн на гетероиомпю репродукции и творчества; традиционная психофизическая проблема раалагается на психофизиологическую и психосоциальную и т. д. Оба эти типа Э. представляют закономерные моменты познания, средства активного воздействия на сложившиеся теории н взгляды.
Лит.: М а р в с К.. Э в г с я ь с Ф., Святое семейство вяв нрвтвна критической критики, Соч., 9 взя., т. 2; Л си в и Н. И., Пролетарская революция в ренегат Каутский, Соч., 4 вза., т. 28; е г о т о, Нтс раа о профсоюзах, таи же, т. 99; Г е г'со ь 'Г. В. Ю., Воч., т. 11, М. — Л., !999. Ы. Петров. Ростов-па-Дону. ЭКОЛ()ГИЯ СОЦИАЛЬНАЯ (человеческая) (от греч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
