Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 427
Текст из файла (страница 427)
о(кой — жилище, местопребывание и йоуой— слово, учение) — раздел социологии, разрабатывающий проблемы взаимоотношения человека и среды (социальной в т. ч.). Несмотря на то, что первые этапы раавития Э. с. относятся еще к 20 гг. 20 в., ни предмет данной дисциплины, ни гл. ее понятия к настоящему моменту не определены достаточно четко. Нек-рые социологи видят задачу С. э. в уяснении взаимоотношений человека с природой — растительной и животной средой (см. Ь. В.
П)се, Мап'з па!пге апб па!псе'а шап. Тйе есо1ойу о1 Ьвшап сошшпп!!)ез, Апп АгЬог, 1955); другие определяют Э. с. как науку о взаимоотношении социальных форм с соцпальнымн факторами, выступающими в отношении первых в вначении среды (см. А. Н. На»с)еу, Нпшап есо1ойу, 11. У., 1950); третьи определяют ее как науку о факторах пространств, размещения сопдальных институтов. В последние десятилетия мн. немарксистские социологи дают Э.
с. неправомерно расширит. толкование, определяя ее как науку о факторах, обусловливающих изменения в социальной структуре. Науч. значение имеют те рааделы Э. с., к-рые связаны с исследованием вааимоаависимостей между человеком, конкретнымн обществами н пространственно- социальной средой. Э. с. выступила вначале в качестве методологии изучения социальных механизмов образования и функционирования капиталнстпч. города. Основатели Э. с. в США Р.
Парк и Э. Берджесс выдвинули концепцию, согласно к-рой экономич. конкуренция между людьми и институтами общества является гл. механизмом формирования пространств. структуры города в США, Эта идея была подтверждена мн. эмпирическими исследованиями «чикагской школьи. 544 «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РУКОПИСИ 1857 — 58 гг.» Одним из гл. понятий Э. с. является понятие «естеств. сферыы сферы города или иного поселения, имеющей специфич., как в пространств., так и в социальном отношении, характер.
Дальнейшее развитие Э. с. в работах Ф. Энанецкого, Хаули и др. амер. социологов пошло в направлении уточнения концепции конкуренции нак фактора пространствообразующего процесса. Эмпирич. исследовании показали, что стимулом «борьбы за пространство» как людей, так и институтов является не только экономич. выгода, во и заинтересованность в тех или иных культурных ценностях, интересы престижа и т.
д. Социально-зкологич. подход к процессам градообраэозания (анализ конкуренции нак фактора «вытеснения» определ. слоев населения и институтов в те или иные «естеств. сферыэ) позволил разработать теоретич.модели капиталистич. города как социальной системы, находящие себе подтверждение в истории развития городов (концепция «концентрич, сфер», согласно к-рой город представляет собой с социально-пространственной т. зр.
ряд колец-сфер, образующихся вокруг центра-доминанты жизни города). В марксистской социологии проблемы Э. с. чаще всего рассматриваются в свяаи с нопросом о роли географпч. среды, а также в свяаи с процессами урбанигачии, миграции населения и т. и. Отсутствие конкуренции в условиях социализма меняет гл. принципы Э. с. В соцпалиствч.
странах разрабатывается ряд проблем: методологич. принципы изучения конкретных форм снязей человеч. деятельности и нространств. условий ее осуществления, свяаь между размещением в пространстве и социальными характеристиками групп населения, связь социальной и пространств. структуры поселении. В носледние десятилетия в СССР и др. странах социализма этим проблемам посвящены как теоретпч., так и конкретные социальные исследования.
Лат. Рига В. Е., Вигве««Е. %'., МсКеп»га В. Е., тэе с11у, С!1!., 11929); МсК«п»!е В. Е., тэг юг!<а!иг(!1«п сапипипцу, Н. г'.— Е., 1999; А ! 1 Ь а и М. А., Зас1а1 еса!аяу, Н.у., 1999; В а З и е 'Е. 1.', ти««<гасы»а а1 1Ь« гпе1»арац1ап союшпп!<у, 1Апп АгЬ«г], 1919; 0 и ! и и Ю.
А., ншпап еса!азу, н.т., !959; УУ ! г1 ь е., тье вье<<а, (с!<1.)', 195«! ° !....., Вйа!аз!. «ра~..гп6.'игь«п!»<усг, ш...,., 1992', 2 ! а ! хай «х ! з., пгьап1«ас!«, ж!«а<а,' а»1«б!е, тгаг«з., 19«5. См. также акт. прз ст. Ырбаиигаииа й Саииааагиг гарада. Н Н гика<. Москва. <г ЭКОНОМЙЧЕСКИЕ РУКОПИСИ 1857 — 58 ггш— работа К.
Маркса, известная на языке оригинала под впав. «Огппдг!999 бег КгКРЙ бег ро)!Изсйеп Ое)гопош)еэ (В., 1953, М., 1939). Представляет собой первый из трех вариантов «Капитала». В «Э. р.э Марксом изложена большая часть его фундаментальных политзкономпч. открытий, причем в ыепосредств, связи с их предпосылками. *Э. р.» знакомят с творч.
лабораторией как положительных, так и филос. исследований Маркса и дают по ряду вопросов даже больше, чем окончат. вариант «Капитала>. «Э. р.» — подготовит. работа не только для «Капитала», ыо косвенно и для «Диалектики», к-рую Маркс не успел написать (см. К. Маркс и Ф. Эигевьс, Соч., 2, изд., т.
32, с. 456). «Э. р. ° паклю'иют в себе огромное, в иавестный период мало пзучавшееся богатство идей по диалектич. логике, философии человека, теории отчуя<девия, науч. коммунизму, истории, зстетпке и т. п. По харантеристыке самого Маркса, «Э. р.» — это предпринятая им «...для уяснения вопросов самому себе...» (там же, т. 13, с. 5) «...к р и т и к а э к о н о м н ч е с к и х к а т е г о р и й, или ... система буржуазной экономии, критически представленнаяэ,— итог 15-летних исследований (там же, т. 29, с. 449).
«Э. рм включают в себя знаменитое «1)ведение> («Тетрадь аМ"», впервые опубликовано на языке оригинала в «Кепс ХеП», 1902 — 03, а в рус. переводе — в 1922) !(см. там же, т. 12, с. 709 — 38) н «Критику полития. акономииэ (редакц. наав.). Последняя, состоит из «Главы о деньгахэ (см. Архив Маркса и Энгельса, т. 4, 1933) и «Главы о капитале». Первая полная публикация на рус. яз.
всех «Э. р.» — К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 46, ч. 1 — 2 (1969). Политзкоыомич. открытии Маркса, представленные в «Э. р.», суть следующие: абстрактный и конкретный труд (в разработке этих ноыятий хорошо видна роль понятия отчужденного труда); стоимость рабочей силы, или способности к труду, как понятие вместо лжеповятия «стоимость труда»; постоянный и переменный капитал, сущность произ-ва прибавочной стоимости и мы.
др. Филос. содержание «Э. р.> обнаруживает результаты нового изучения работ Гегеля и более глубокого, чем в 40-х гг., раскрытия их рацион. смысла. Руководящий ориентир для филос. изысканий Маркса — иден о совпадении субъективной диалектики с объективной, логики мышления — с логикой предмета. Это совпадение обосновывается тем обстоятельством, что «... как объективные, так и субъективные условия ...
представляют собой лишь две рааличные формы одних и тех же условий» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 46, ч.2, с. 347). С т. зр. Монизма предметной деятельыости весь историч. процесс осмысливается Марксом как развитие обществ. человека, как произ-во человеком своего предметного мира культуры и посредством этого — самого себя: <... в качестве конечного результата .. выступает само общество, т. е. сам человек в его общественных отношениях ... Сам непосредственный процесс производства выступает адесь только как момент ...
Условия и предметиьк> воплощения процесса производства сами в одинаковой мере являются его моментами, а в качестве его субъектов выступают только индивиды ...» (там же, с. 222). Последовательно преодолевая субстанциализм, Маркс пока«извет, что по сути дола проиаводит. силы и обществ. отношения являются «... различными сторонами развития общественного индивида...» (там же, с. 214), хотя в отчужденной форме их соотношение выглядит крайне извращенно.
Основанием критики Марксом форм превращенных послужило строгое разграничение им понятий опредмечивания и овеществления (см. там же, ч. 1, с. 103— 108; ср. К. Магх, Огппбпззе ..., 8. 78, 81 — 82). Из разделения самой деятельности вырастает наделение производит. сил и производств. отношений гамостоктельностью и отчуждение их в виде «второго» социального мира наряду с индивидами. Взаимное дополнение частичных деятельностей, их интеграция и связь выступает подобно природному отношению независимо от индивидов (см. К. Маркс, в кн.; Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т.
46, ч. 1, с.101,460 — 61). Эксплуатация — не что иное, как количеств. аспект отыошения утилизации, или полезности, ставя!его всеобщим. В «системе всеобщей полезности» все низводится до роли служебного средства и ничто ве признается как само по себе высшее, т. е. ценное по своей собственной сущности (см. там же, с 386 — 87). В «Э. р.» Маркс перерабатывает понятие атаузгдгиия и придает ему более строгий смысл, чем в работах 40-х гг. «Отчуждены е условий труда от труда ... лежит в осыове капиталистического способа производства...» (там же, ч.
2, с. 512). В коммунизме «...с предметных моментов производства совлекается форма отчуждения» (там же, с. 347) благодаря превращению труда в самодеятельностьа выстунающую «...уже не как труд, а как полное развитие самой деятельности...э(там же, ч. 1, с. 281). В коммунизме, понимаемом в смысле Оеше1пзсйаК (общность), обществ.
отношения не противостоят индивидам как самостоят. бытие, а в качестве их собственных общвостных отношений подчинены их собственному обшдостному контролю (ср. там же, с. 105!. Коммунизм — никоим ЭКОНОМИЧГСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ бвб образом не община (Оеше(пйе) неразвитых, ещо не обретишх личностные способности иидинидон, и не нера рхич.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
