Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 419
Текст из файла (страница 419)
н. задачи ва «догадку») лабиринт строится испытуемыми в процессе решения и, т. о., блуждание во лабиринту в>«ступает лишь как ааключпт. этап эвристич. деятельности. Наиболее содержат. моделью звристнч. деятельности можно считать структурно-семавтич. модель. Она исходит из того, что в основе эвристич. дентельности по решению задачи лежит принцип построения системы моделей, к-рая отражает структуру связей семавтич.
характера между обьектамп, образующими «поле» задачи. В процессе построения такой системы моделей субъект осуществляет следующие деиствин: выделение в потоке входнов информации дискретных объектов (селективный отбор объектов); выявление связей между ними (путем прлмого наблюдения нли проведения рассуждений об этих связях); актуаливация тех выделенных множеств объектов п связей, к-рые представляют интерес с т. зр. поставленной цели; абстрагирование от неактуальных об"ьектов и связеи; формирование обобщенных элементов из однотипных (по актуальным связям) структур; нахождение связей между обобщенными элементами; поиск по полученному обобщелному лабиринту с учетом предшествующего опыта на аналогичных обобщенных лабиринтах.
В кнбернетич. плане структурно-семантич. модель исследовалась в работах В. М. Глушкова, А. А. Фельдбаума, а в психологическом — В, Н, Пушкиным, Д. Н, Завагшшпной и др. По существу па той же модели основаны известные исследования Н. А. Бернштейна и его учеников. В наст. время созданы и успешно работают программы для ЭВМ, построенные по принципу структурно-семантич. моделей. С их помогдью удается решать ряд задач овтимальвого управления сложными системами, к-рые не могли быть решены с помощью программ, опирающихся на лабирилтную модель, Успе«пвые результаты решения задач па машине с помощью эвристич. программ рассматривают иногда как докааательство того, что звристич.
деятельность человека протекает по тем же законам, по к-рым реализуется программа (см. напр., высказывание А. Нью- ЭГАЛИТАРИЗМ вЂ” ЭГОИЗМА ТЕОРИИ элла и Г, Саймона в кил еКиберветика и живой организм», К., 1964, с. 23). Выступая против подобной подмены изучения звристич. деятельности человека созданием эврнстич. программ, ряд кибернетиков и ысихологов предлагает отказаться от термина «Э.э прпмеиительно к вычислит. ыашинам (см., напр., Кибернетнч. сборник, вып. 5, М., 1962, с. 118 †).
Литл К с е н а 67 он т, Воспоминания о Сократе, З иэд., ч. 1 — 2, СПБ, !999; Р е йт ма н В., Разработка программ для решения ннтеллентуалыгых проблем, «Эаруб, радиоэлентравина», !962, № 1; Г л у ш н о в В. М., Гносеологич. природа ннйормаи, моделирования, «ВФ», 1969, № 10; Б о бн е в а М.
Н., Эврнстнч. программы, «лабиринты» н йек-рме проблемы психологии, «Вопр. психологии», 1964, № 5; Н ыоэ л л А„ Ш о у Д ш., С а й м о н Г., Разновидность интеллектуального абучевин «вычислителе длн решения задач аби!его типа», в кн н Самоорганиэуюшиесн системы, пер. с англ., М., !9В4; П у ш н и н В. Н., К пониманию эвристнч, дентельностн в кибернетике и псйховагни, «Вопр. психологии», 1965, М 1; П о с и е л о в Д. А., Решение аадач оперативного управленнн с намотью системы моделей, в ннн Хуыг Мендунар, нснховогич, конгресс, Симпозиум 25, М., 19ВВ; Т и х о м н р о в О, К., Эвристики человека й машины, «ВФ», 196В, М 4; Поспелов Д.
Н., Пушкин В. Н., С а д о н с й и й В. Н. Энристич. программирование и Э. нан наука, «ВФ», 1967, № 7; Пе Сгоо1 А. П, чан, Не1 Пенкео бес Яс!ю1«ег, Атв1., !946 С е1 е г н1е г Н. 1... К о с Ь е в1 е г Х., 1вгец!Вен1 Ье)гачгог 1н ргоЫегн-ео1- ч1ни гсасшсеэ, ° 1ВМ Лонго. ог КеэеэгсЬ аоб Вече!ортеом, !95В, ч. 2, № 4; К е не! ! А., СРЯ. а ргояганл 1Ьа«в!нн»1а«еэ !ттас Пюнхш, в ни Ьегненбе Аи1отаген, Мбнсь., 19611 Т о и и е Р, М., ТЬе ит Ы Ьеиг!впс ргонгээнт1ов 1н тананетен1 эс!енсе, «Мапахегоео1 Яс!енсе»,1961, ч.
7, М 3; Сотригегэ асб Мюизж, ес. Ьу Е. А, Рс!ЯснЬншн анб У. Рештап, К.У., 1962; н е и е 11 А„я! гн о и н. А., я!нт!амон ог ьшнао ргосеээ!нз аг 1с1огта1!оо, «Атег. Ма«Ь. Мос1Ыу», 1965, ч. 72, №2,Р12. Д. Посо«ла«. Москва. ЭГАЛИТАРИЗМ (фравц. 48а1Иаг16ше, от 48а1!14— равеыство) — мелкобуржуазная утопия, в к-рой проповедуется всеобщая уравнительность как приицип оргаыизации обществ.
жизни. В первоиач. формах Э. связан с требованием уравнит. передела земли: «вен земельная собственность граждан... должна быть равною» (Ф ал ей,— цнт. по кнл А р и от от ель. Политика, П, 4,1), В впаду раннего капитализма обовначплись два оси. течении Э, Первое выступает за уравпеиие ил!уществ индивидуальных производителей при сохранении частной собственности. Идеал равенства на основе частного владения, обоснованный Ж. Руссо, пыталась проводить в жизнь якобинская дивтатура.
Переходную меру к равыоыу разделу всех имуществ ыек-рые эгалитаристы усматривали в их обобществлении, Госселен полагал, что верховиое право иа землю должно принадлежать гос-ву, Спенс — общине. Второе течение Э, связано с первыыи коммунистич. утопиями. Оио проповедует уравиит. распределение труда п продуктов на базе общности имуществ (ыапр., бабу- висты — сы. Бабеф).
Проповедь ранней революц. коммуиистпч, лиг-рой всеобщего аскетизма и грубой уравнительности Маркс и Эыгельс расценивали как реакц. элемент в ее содержании (сл!. Соч., 2 нзд., т. 4, с. 455). Реакц. черты Э. получили особенно рельефное выражение в т. н. «казарменвоы коммунизмеэ, напр. у раиц. феодального социалиста Гайана дела Пломави. Эта концепции исходит из того, будто с переходом средств произ-ва в обществ. достояние люди утрачивают побудит. мотивы к труду, относись к нему как к принудит. повинности,«телесному рабству».
Отсюда выводится «необходимость» распределять бремя труда поровну между всеми (обязат. тяжелый физич. труд, с.-х. повинность и т. и.). Соответственно,из потребит. фонда каждый может получать лишь равиую долю продуктов. Для поддержания такого порядка предполагаетсн «оказармлеиие» труда, соэдаиие трудовых арьшй, военивация хозяйств.
политики, бюрократич. организации управления, мелочная регламентация труда и быта человека. Этв концепция чужда научному пониманию проблемы ус«енот«с. Оиа пытается нивелировать способности и потребности людей, уничтожаы все то, чем пе может обладать каждый. В ус- ловиях, когда пролетариат еще не сформпровалсн как класс, выдвижение против эксплуататорских классов приицкпа Э., как отмечал Ф. Энгельс, «...является необходимой переходвой ступенью...э от плебейскомелкобуржуазной революционности к пролетарской (см.
там же, т.7, с.377 — 78). В совр. эпоху этот реакц. мелкобурж. принцип противостоит революц. идеалам рабочего класса. Е. Панфила«. Масина. ЭГОИЗМ (франц. 48о!яше, от лат. ейо — я) — принцип жизненной оривитации в социальной действительиостп, состоящий в превращении частных интересов в оси. мотив деятельности и гл. критерий оценки и отношения к обществу и окружающим. Возникает в эпоху разложеыия первобытиообщнпного строя вместе с возникновением частвой собственности и отражает процесс атомизации обществ.
объединений, выделения из ннх самодовлеющих индивидов и замкнутых групп (поаднее — классы), для к-рых обшествеиио полезная деятельность является и приапается лишь сред- ствол! утверждеиин и сохранения их особого социального положения. Развитие товарного и особенно иапиталистич. способа произ-ва, в к-рых превращение частного иитереса в цель деятельности происходит объективно, делает принцип Э.
универсальным мерилом человеческой (предпринимательской) активности, что нашло отражение в особых моральных доктринах (см. Э«оиэмо теории). Обыденным нрееетеенным соэнснием ничем не огравичевиый Э. всегда так пли иначе осуждался; в качестве альтернативы ему был выдвинут принцип альтруизма. Однако лишь с устракеппеы частной собственности в условиях социализма принцип Э. утрачивает свои универсальвый характер в качестве осн. способа ыотивацпн обществ.
деятельности. Его окончат. изживаиие пз практики чоловеч. отношений относится к эпохе зрелого коыыунпзма. О, Дребничний. Москва. ЭГОИЗМА ТЕОРИИ (в з т и к е ) — этич. концепции, в основе к-рых леж!гг принцип э«он»ма. В таких теориях можно выделить два осн. аспекта — филос.- натуралистический и этико-иормативиый. В основании первого лежит представление, что человек — вгоист по природе и может действовать только па собств. интереса, ив прирожденного ему стремления к наслаждению, счастью (см. Гедонизм, Э«демонизм), славе и т. п., способен повиноваться требованиям морали лишь постольку, поскольку это в коыечном итоге будет способствовать его выгоде.
Второй аспект — собственно правота. учение, провозглашающее следование «раауыио понятомуэ эгоизму единственным подлиино моральным прииципом, исключающим насилие над природой человека, обман и лицемерие. Элеыеиты такого рода учения воэиииают еще в древности (Демокрит, Эпикур, нек-рые софисты). Свое завершение Э. т.
получают з эпоху Воарождеппя и особенно Просвещения (Спиноаа, франц, л!атериалисты), где овп были направлены против христианско-религ. морали с присущей ей идеей отрешении от мирских благ и безусловиого подчинения индивида церковно- феод. иерархии. Эти гумаиистич. мотивы Э. т., имевшие исторически прогрессивное значеипе, исходили пз той предпосылки, что истинным благодетелем общества может быть лишь человек, последовательно проводнший в своей общественио попевкой деятельности принцип личной выгоды (ие только материальной, ио п духовкой — честолюбия и т. п.). Условием такой гармонии между личностью и обществом считалось «разумное» социальное устроение. Кризис этих бурж.
иллюзий, обнаружившийся уже в конце 18 в., привел к дискредитации и разложению класспч. Э. т. Своеобрааной попыткой спасти принцип «разумного згоизмаэ явилась этика рус. револв>ц. демократов, к-рые интерпретировалн его как наиболее последоват„ служение обществу и прогрессу, поскольиу оно-то и приносит ЭДЕЛЬМАН вЂ” ЭЙДОС высшее удовлетворение. Впоследствии этот моралистич. оборот, апеллирующий к психич. переживаниям нрапстзенно уже раавитой личности, стал чем-то вроде ходячего аргумента в польау «выгоды» добродетели.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
