Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 414
Текст из файла (страница 414)
регулиропание л-пв, устраняя действие автоматически фуыкционыру|ощих зкономич. законов, Ленин подворг критике взгляды 1П. (см. Соч., т. 22, с. 206). С г ч.: х~пп мп(а1еп Рпейеп, Вй 1 — 2, 1.рх., 1890; Мвгх ойег Нв«1, Ы»х., !608; Ееп«»свесу впй ге(|я|оп, 1., (1930Ь в рус пор.— Крупное брове-во, его зявчеипе д~и вкопомяч. к еоп««дым го прогресса, СПРО 1897; О |ер«п обществ. х-вя п в!«ч|омич политики !'ессеи, СПЬЬ 1901. Ш5»ЛЛТИ1»0В» Владимир Михайлович (1872— 1912) -- лиг. критик, социал-демократ.
С 1905 †большевик, готрудничал в «Правде» и др. парт. издан«ях. В ки. «Опраидание капитализма в заи.-европ. философии» (М., 1908) Ш. вслед за Богдаяовмм по- пытался применить т. ы, социально-генетич.метод к ызучеыню идеологии, в т. ч. к философии, дать классовое объяснение всех филос. идей и понятий. Однако Ш. впал в вульгарный соцнологиам, считая всякую идеологию скрытой апологией госиодствуп»щего класса, заведомой ложью, прячущей прямой и ближайший зкоыомич. интерес. Так, все филос, системы от Декарта до Миха он ошибочно представляет как теоретич. оправдание торга!песках выгод равличных слоев буржуазии. Антитозу «духа» и «материн» П!.
выводит из социального антагонизл|п и объпсняет апологетпч. устрел|лениямп «руководителей». Философип поэтому объявляется им не соответствующей роволюциопной сущности пролетариата и отбрасыпается. С этих же позиций Ш. и задачи лыт. критики пищп я том, чтобы раскрыть для читателя классопые мотивы поведения героя и замысла писателя и дать соцпологпч. оценку его творчества. В итоге взгляды 1П.
оказались злой и жестокой пародией на ыарксмстский метод и были встречены суровой критикой, в т. ч. со стороны Плеханова. Лоыиы отметил у Ш. «...стремление н материализму» (см. Соч., т. 38, с. 502), но подчеркнул, что его кинга — «...пример безмерного опошления матгриализл|а» и «карикатура вя л!атериалпвм.„» (тал|;ке). С о ч: Ив теория и прв«тяни классовой борьбы, М., !907; прой|есояопя»1ьное (гяяя~е»зл|е я «е«ятвяпстячес«яя буржуазия, М., 1007, '(ред-»г|»|!гоп»зс»сияя опасность, М., 1907; И.юр, дажрвтурпо-«рятяч. стягья, М. — Л., 1020 («деется опбв.). Лию.. Л е «я и В.
И., В. И|удятмяов. О«равд|я«е г|е|~нтшязме в ве«.-европейс«ой фялосо$яя..,ч (Замечен«я «,з ь««- гвх), Соч., ' я.д., г. 38; Пде санов Г. В., О «еяге В. Шуэягя«ове, ((и., т. 17, М., 1026, Л у и в ч я р с «я 6 А. В., В|до о гсвтре е сопявдвзме в кя.: Верипшы, яя. 1, Н., !909, Г у р ш т е й «А, Один пз первых (о В. Шуя)пел в~), «Нв вязсувгурпом посту», 1920, Ыл !8; Д о О р ы «и н М Н., В. М. Щудгппьов, «Лвтервтурв и мвр«епвмл, 1030, лз 6; е г о ж о, Водыясвясгскяя врязяяв 1006 года, твм же, 1931, Ле 1; 1' е м м в р я М., О заметках Лепя«в «е книгу |Иуде! зя«овв, «ИЗМ», 1637, »Ч! 0; Р о з е «т я л ь Х, Ворьбя Лояш|а прв~тлзв вудывр«ведйя мвр«сяемв, «Лятервтур«мй «рати«», 1037, »а 8; История рус яят-ры «о«дв Х|Х вЂ” яячвлв ХХ века. Бябд.
у«ввез., М.—. Л., 1963, с. 4!О-..!1. В. Ке| «в)п. Мог«я» ШУЛ11ТНКОВ!ПИНА — сннопым грубого упрощенчества и оиоишения метода марксизма. Происходит от фщшлии лпт. критика В. й!. Шувдазияовгс иоиь|тки к-рого применить марксистский метод к изучению идеологич. гфоры не удались и оказались вульгаризаторскилш.'Герлшн имел распространение е 20 — 30-х гг. п сопетской лиг-ре, особенно в критике социологических воззрений П. Рожкова, В. Фри|«5 И. Нусинова и др.
ШУМАКОВ, Михаил Иванович (р. 7 ионб. 1918)— сов. философ, доктор филос. наук (с 19661, профессор (с 1968). Чл. КПСС с 1948. Окон шл нсторич. фак-т МГПИ им. В. И.,Ленина (1941) и аспирантуру кафедры философии там жо (1951). Преподает философию в пузах с 1951. С 1968 — звл!.
яав. кафедрой философии в МГПИ нм. В. 11. Ленина. Ведет исслодоват. работу по историч. материализму, ь |,сн, по проблема теории социалистпч. культуры. С о ч: О 1юяи содяядястяч «ультуры в развитии сов общества, »Охч. ввп. МГП11 ям, В, И Ленина», 1036, т. 06, вип. 1; Ловя«с«яя «рятя«в «рояег«у;п.гв я се впзчеяяс ддя рввв«гяя соя«ге«ой «яз-ры я яе«усогвв, е еб: Не«-рмс яо«р ем регмч.
яводедпя В. И. Леянзв, М , 1900; Сгр-во «амму««змв и гврмонпч. развитие дячяостя. в сб. Об оетегяч. воспптя«пя трудящихся, вип 1, М, 106"; От «уэьтуры содяеяяэмв к культуре «оммуяквмя, М., 190., 1елове« нового мире, новой мореля, «Советские профсоюзы, 1907, Ат 1О;Подъем «удьтуряо-техяяч. уровня рябо |яд я я(?есть«й, в е?(: Но«отары«вопросы мвр«светско-лепяпс«ой йл|дасоФ«я, М,, !068 (Уч. зяп. МГЗПИ, т. 24, пып. 111УННК (ВсЬпрре), Вильгельм (5 мвн 1836— 29 марта 1913), нем, философ, иредстапптель иммаяеяол«ой фгзлосо|бпи. Пр< ф.
и Грейфсвальде (187)в 1910). В своей «Теоретико-иоянаоат, логике> («Гг1(епп(пкМЬеогеМзсйе Ьой(Ь», Вопи, 1878) развил идея» о единстве логики ы теории познания — поскольку для него обо связаны с проблемой истины и различение»! ЩВГЛО — 1ЦЕРБАТСКОИ 527 мшкду истинпыл! и ложным лтышлениам. Как пмманонпит Ш. стоит нв полициях фсивмснллияма (близкого к махистской ветви); он также стремитгн избегать втыкай мотафиэич. конструкции, однако, в отличие от мсяиэнл (эмпириокритицизма), признает и качестве иоследшшо, неразложимого элемента (основании философии) опытно устанаоливасяше «И». Содержание сознания «И»--это и есть д(йствитсльиостги оио неразрывно с субъектом (ио тину «принципиальной координация» Аясяярлусл).
Содер.книна сознания — действительное — состоит, однако, согласно Ш., не только в ощушенинх, но так»ке и в чувствах, абстракциях и т. и. В «Очерке теор(ш познания и ло)ики» («Опии!г!О бег Ег1(еип(и!в!!иоПе ииб 1.оййс», В., 1894) Ш. дополннст свою концепцию настуди раввин(м всеобщего сознания, годер кпшом к-рога нвляется свсрхиндивидунльная дойствитсльногтго и, т. о., сообщает «д!йствитсл! ности» объективнь!г! характгр (пространство и ерема оказыва)отся иезависимылш от человеческого сознании). Твк, субъективно-идеалистич. конструкция иринимает очертания объективно-идеалистической. С резкой критикой И!. как «...
Реакционера в философии» выстуиил Лсчшн в работе «Материализм и эыпириокритицизм» (см. (.'оч., т. 14, с. 4). !.' и ч. цяооэяш(с зсг Гиии ооэ исси(яр)п)ояор)ис, нгся)во. ! ЯВ), ИМ ива»лося(с Р)и)ояор)нс, «вс!(яс)о я!! Гог яшо»нося!с Шо)смржся, )Ввт,ва Гц Н. !. дим,. д с я н и Н. )!., Мятсрнялняя и эмпнрвонрнтии>ь м, ооч., ( вял., т, ! ( (см. Гюяяст ); 7 о с и !' Г И., Иояясг)Б Рьвш !осла)оюс ойэ вс)иоярся (он))с, мйись, !ваш Цм.
Чмнжс л»«т ирн ст. Иллялсяншсл фон сфил. 1ЦВРЛОВ, Николае Прокофьовнч (1703 — 26 шоня 1831) — рус. физик-иатериалист. С 1Я17 — адън»нктпроф., с 1822 — экстраординарный проф. физики СанктПотсрб. уи-та. Издавал (с 1824) журн. «Указатель открытий ио фпзикг, химии, естеств. истории и технолопш», в также гавоту (с 1830) «Севериьш муравей». Щ. с штал природу «...совокупностью осах вшцеи, чувствами иостигагмых» и состоящих из материи (см. «Основания общей физики», С!!Б, 1824, с.
1), и иодв! Рглл критике «пустословио» схоластич. философии, меч афизику идеалистов нового времени. П роцесс иозивиия, ио И[., происходит в двух формах: «посредством о и ы ты о с т и» и путем ш р а в и л ь и ого умствонвнин» (см, твм жо,с.1П). Полсмизируф! с шширикамп, Щ. указывал на ограниченность <опытностям <...окончив оиытиыо иссладонаиия, исиытатсл!, должон сообразит!. оные и посредством нравильисию суждения открыть происхождение нвбл)одасмых им я оленин» (там же, с. т'). В равиои мере П[. критиковал и абсолютизацив! второй формы повинная: вся история науки «...очень ясно иоказыиаот, что одни голы!" )мстваввиия в естествознании иривадят балшио(о частик! к звблужденинм» (твм же, с. 6). В сяя.ш с критикан !Ц, вириоризма (сл!.
А ярисрл) у пего ивмеча)отея Вак-рьш тенденции к лслсспм!Шюмр и лслитляияму. отрицая априорные гииотгвы, Щ, отказь(застоя от познания сущности вещей, «...способов )итак(инно влияния... вещоствонного на шнгществонное...» и т, и., счигш! и то же в1к мя познавая мыми «зш<оны», «качества», «(ияаи»!ныо отиоип ноя» (см. тнм же, (. Х!Х, 2,3!). Моменты агностицизма у Щ., видимо, могут быть объяснены также и тс!»линия!о)ич. нечгткостшо учено(о, трсбующ(шо, чтобы вь(надь! делались только иа тш рдом зксисри»«сительно»! основании, а «ир! диоложсиия» выдвигались лини* такие, «кон можно бы была пробовать иа оселка оиытности» (там же, с.
7). г)лм «исвярояя вчсл»я, (ьз), д! (»г, с. ! — 3; записки учен~ гп немн«с«я Гл. морского штнвй», (Зэг, ч. 7, с. Ззэ - З!. Э Нл»йсн чяв. Ысскня, ЩВПЛНИСЕИИ (Я возврат)вй(), Нн (р. 14 сент. 1913) -- иольскии со(шолог. Проф. (с 1951) уи-та в Лодзи, зав. кафедрой социологии иром-стн Лодэявского ун-та, действвт. член Польской АН (с 1 965). Директор Ин-та философии и социологии Польской ЛН (с 1968), В 1966 †ирозидент Междунар. соцнологич. ассоциации.
В 1957 †60 депутат сейма, руководил комнссисй ио делам высшего образования н науки. Щ. иринадлея(ат труды ио теоретич. социологии, истории социолопш, социалопш высшего образов,шия, социальной структуре польского общества. Щ.— организатор конкретных соцяологич. исследований в 1ПН. 1'уконодит (с 1958) изданием «Исследованпо иоложешгя рэоочш о класса и инталлигевиип» (! 2 Ьабан ИИаэу гойи!и!сзе) ! !и1еИйеис)!», 1.
1 — 24, !.о((х, !959— 1960). На основе курса лекций издал кн. «Эле»(ентарные ионнтия социолопш» (УУагвз., 1963; рус. пер., Ы., 1960), ныиолняняцу)о роль учебника. Щ. исследует социальные отношения и обществ, формы, в к-рых они объсктшшзпруютсн: социальные институты, социальные грунин и общности, соцнальиыо процессы, вьшывасмые изменениями в социальных отношениях. В качество иродметв социологии Щ, выделяет в системао всех общоств, отношений особу(о область социальной нсиэни, к-рвя ио тождествонна со сферами экономическои, иол»ггичсскои и духовной )козни абщгствв, а сопряжена с шиш либо как со своей основой, либо кнк со своим продуктом. !(инга Щ.
«Социолоп)н. Развитие ироблся!атпкп и метода» («Яос)о!ой)а. Казна) ргоййеша(урй ! ии(ос(», Ут'нгчз., 1061) является первая в польской социологич. лит-ре попыткам создать учебник истории социологии. Щ. излагает развитие осн. социологич. школ и нвиравлсш(й согласно принятым в иих оитологич. и мгтодологич. основаниям. Итогом многолетией педагогической и оргвиизнторскои деятсгп ности Щ. на иоиршцо высип го абра,)анании является его ки, «()оциологич. проблемы высшш о образования» («Яос!о!од(свое вайа((и!еи ! в и узязейо ътуйвзда1см п)а», (Уагвз., 1063), представляющая собой основнинуяо нв омиирич.
исслгдоввниях разработку теории воспитания в высших уч. заведениях. Осн. иола)коиисм теории воспитании, разрабатываемой Щ,, нвлнстсн нанятое «вош)итательиаго отноя)евия» ыежду ирофессуроп и студ!ичсством, вклн!чаю(цсе выиолнение язви»шых обязаниостси. Ц(. анализирует совокупность условии, обесис ииишящих усие!оное осуществлсипо задач выс!пего образования. Ц о ь: )пк Ивспс1я я яро)сои он!но, Шнгяг., ! Взц вскнаоясою в с1я )ово »яро(с«свис), тйягяя, ! эзь. Я. О чпсчь Мж'няя. И(ЕРВЛТС1»ОЙ, Федор Ипполитович (19 сентября 1800 — !8 марта 1942) — рус. исследователь буддийская философии.
Окончил Парс косел! скую гимназии) и историко-филолоп)ч. фак-т Петорб. ун-та, в к-ром с 1000 работал приват-доцентом кафедры санскритологии фак-та вост. нз. В 10!О сов!'ршпл науч. иутешестши, в Иидшо. В 1018 и:чбрви дейстнит, членом Росс, акад. наук. В 1928--37 возглаплвл созданиыи им Ии-т буддийской культуры. Вь(делив три гл. периода в энолюции буддийского мировое)ренин, 1Ц, исследовал значение дгср.!яы клк элемента бытия (в нервом периоде), раскрыл негативный подход к исжнлн!ио абсол)ота в учошш о лир»ил« 1!вглрд»кунс! (второй период), виорвьш познашншл сироп. науку с критич.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
