Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 415
Текст из файла (страница 415)
философиеи иовдн!шо буддизма (третин ш*риод). В своем обобщающом труде о буддийскои логике Щ. сравнил е! выводы с параллельными мыслями античиьж, классических и современных европ. философов, наказав сходство в решении ми. иробвем (реальности, чувств, носиринтия, теории логич. суждения, законов иротивоиоложностен и др.) и большую последовательность инд. т.
вр. ио иск-рын вопросам (дихото»шч. классификации категорий, фигур силлогизма) ио сравнешио с традиционной еироиойскон. Щ. за.зажил основы сравнит. изучения 528 ЩИРВАТСКОИ вЂ” Б[ИПАНОВ аападиой и пнд. !(»илософии. Исследование буддийской логики и теории познаыия было предпринято Щ, в надожде содейстновать ыачинавшеыуся пересмотру осн. положений зтпх дисциплин в европ, философии. Щ. осущестнил образцовые издаыпя и переводы осы. соч. Дхармакпртп и др. поаднебуддпйскпх фплософои с санскрита и тибетского языка на рус. и аыгл. яз.
С ~ ч.. Логика в др, Индии, «Записки Вост. отд. Рус. архео:и гнч. об-в«», 1902, т. 11; Буддийский фияософ о ечинобогккп, зам я е, 1901, т. 161 Теория познания н ногина по учегпгю козднгйщкх буддитов, ч. 1 — 2, СПБ, 1903 — 09; Учение о категорич, императиве у брахманов, «Сб. Музея антроповогяп и этнограФии Российской АН», 1918, т. 5, вмп. 1, 2; ТЬе аон! 15еогу о1 Н»е Впбйжв(э, «Ивв. Российской АН.
6 серия», 1919, т. 13, )1 12 — 15 и 16 — 18; Н истории материализма з Ипдкп, «В(ют. за!шони Ленингр. ин-та живых вост, языков», 1927, т, ! (перепечатано в сбд Избр. труды рус. инпаяогсвфияозогоп, М., ! О!12); Тве сеп1га!сопсерноп о1нпббЬып ап81Ье щоаяпяо11Ье кагй«ВЬагщак Ь, 1923; ТЬе гопсер(1оп о1 Впб61пэ1 ьиггапа, 1.ешпхгаб, 1927; ВпббЫа( 1ох!с, т. 1 — 2, Ьеп)пКгэб, 1030 — 32; ТЬе бос(ипе о( (Ье Впббпа, «Впне!)п о( (пе йе1юо) о( Ощеп!«18(пб(еа», 1932, ч, 6, р( 1; В(е бге( Нгсжппхеп »и бег Р(н1озор)пе без Впббж)вщпз, «Носхп(Х ог)еп1а11- Му . 7», !03', 1. !П.
0(ит.: 11 в а и о в В. В., ф. И. П(арбатской, »Народы Азии и Африки, 1966, Га б; 8 Ь а э1г! Гь Н., Соп(г(Ьп(!оп ог т!» 8(сьегьащху 1о 1пб(айры)оэорьу, «тье м80егп нет(екм Са!сн1(а, 1953, ч. 93, Гф 2. В. И«йко«. Москва. ЩИПАИОВ» Иван Яковлевич (р. 11 сеыт. 1904)— сои. философ, доктор филос. наук (с 1953), профессор (с 1954). Члеы КПСС с 1927. Окончил МИФЛИ в 1938, там жс аспирантуру в 1941.
С 1938 в на преподават. работе. С 1947 в эав. кафедрой истории философии народов СССР филос. фак-та 5!РУ. Область науч. деятельности — истории рус. и марксистско-ленинской философии. С о чп Матсриаяистич. аоаэрения В, Г. Беаинского, в кк.! Великий рус. мысвнтевь В. Г. Вевинский, М., 19(6; Обществ- политич. и фиксе. взгляды А. Н. Радищева (1710 — ! 802), м., 1950; Иэ истории рус. Философии, М., 1951 (соавтор); 1!з истории рус. филосоФии 18 — 19 вв., М., !9э2 (соавтор); Рус. материавистич.
Фин»кофия 18 — 19 вв и ее историч. значенйе, М„(953; Очерки по истории филос. и обществ.-политкч. мысли народов СССР, т. 1 — 2, М., 1955 — 56 (соавтор); История Философии, т. 1, М., 1957, гв. 9, 1 1,7; т 2, М., 1957, гя. 1, 13; т. 5, М., 1961, гл.
7, 11; Против совр. Фальсификаторов истории рус. Философии, М., 1960 (соавтор), Нек-рые 57' п инпипиавьные вопросы истории рус. философии, М., 1967; сто)гия философии в СССР, т. 1, М., 1968; т. 2, М., ! 968; т. 3, М., 1968 (соавтор); Вступит, статьи к кйигам: Р а д и щ е в А. Й., Избр. Финов, и обществ.-политич. произведении, М., 1952; Избр. сопиаяьно-пояитич, и филос. провзвсдейия декабристов, т.
1 — 3, М., 1951; Избр. прсиаведення ус, мыслителей второй пояоиины 18 в., т. 1 — 2, М., !052; ус. просветители (от Радщпеаа до декабристов), т. 1 — К М., 1966. ЭББИИГАУЗ, Э 6 и н г х а у з (ЕЬЬ!В6Ьаиз), Герман (24 янп. 1850 — 26 феэр. 1909) — нем. психолог, предстанптель ассоциативной психологии. Профессор уи-тоэ Вреслапля (с 1894) и Галле (с 1908); организатор (соэместно с А. Кзнигом) «Журнала психологии и физиологии органон чувств» (вйеИасЬПИ Ьб' Рвус!го!ой!е ипй РЬуз!о!ой!е йег 8!ппевогйапе>), объединявшего психологов, не принадлежавших к школе В. Вундта.
Относя психологию к числу естеств. наук, Э. считал необходимым отделение ее от философии. В трактовке психич, явлений стоял на позициях психофизпч. параллелизма. Место Э. з истории психологии определяется гл. обр. тем, что он положил начало экспериментальным исследопанням эыспшх пспхич. функций, особенно памяти.
Наиболее значит. влияние имела его работа «О памяти» («ПЬег йав Оейас!нп!8», Ьрг., 1885), и к-рой было показано влияние на запоминание количестна запоминаемого материала, числа повторений, близости п направленности ассоциатнэиых сзяэеи; здесь же Э, зыпел забывание как функцию времени (вкрипая Э.»). Им был разработан тест для определения степени умстп.
развития. Перу Э. принадлежат многократно иерепздапазп!сося рукоаодстэо по психологии «Огипйгййе йег РвусЬО!он!е» (Вй 1 — 2, Ьрх., 1897 — 1908) п «АЬгМз йег РзусЬо!ой!е» (Ьрг., 1908). С о ч, в рус. перл Основы пспхоаогкк, т. 1, вып. 1 — 2, СПВ. !911 — Ш; Очерк юпхо огкк, СНГ., !9!!. ' У!ннг.г У а е и вс Ь К., !Н.
ЕЬЫпЯЬапв), «зеивс!гг!П !Эг Раус шг!оа!е нпа Рпув!о!оЬче Сев я1ппевоггапен, 1969, ВЯ 51, нм 1; Ш он 6 а ог1Ь В. 8., Н. ЕЬЬ|пязапв, «У. о1 РЬиов. Раус!го!ояу апа Яс!епац!с Ме1Ьоае, 1999, г. 6, р. 252 — 56; 8 Ь а а о а В., Н. ЕЬЬ|пяЬапв, «Атег. У. о1 Рвусьо!оиу», 1926, г.
42, УП 4, р. 5О5 — 16; М и г р Ь у О., Нгвгопса! тггоан)1нт 1о гпоаегп рвусзо!оьу, 1геч. е6.1, М. У., !949, М. Рого«нн. Москва. ЭББОТ, А б б о т (АЬЬо1), Фрэнсис Эллингпуд (6 нояб. 1836 — 22 окт. 1903) — амер. теолог и философ- деист. В 1868 отрекся от сана сзященнпка-унптаркя (протостантская сента, см, Аятитрикитарии), вследстпие носозместнмости своих нзглядон с христ, догматикой, и основал «Свободную религ. ассоциацию>, пропоэедоэаэшую «рациональную религию» без священнослужителей п отрицавшую зависимость морали от религии.
Деистнч. концепция веры изложена Э. з его работе «Науч. теизме (еЭсгап«П!с 1йе!вптв, Воз!ои, 1885).Филос. пропззедение Э. «Путь агностицизма» («ТЬе мау о! а айпозИсгагп», Воз«оп, 1890), содержащее критику агностицизма Кавта с его разрывом яплеиий и «зещей з себе», вызвало резкие возражения Ройса н последующую дискуссию з филос, лиг-ре. Опнрансь на гегелевскую критику кантианстпа, Э. отмежезмзался вместе с тем от або.
идеализма Гегели, противопостаэлян еыу «научный реализм». Его критика коминалигма оказала влияние на Пирса. См. также ст. Американская философия, С о ч.. ТЬе «Упоз!в1!с РЫ!овоРЬУ, г. 1 — 2, Во«1оп, 1966. Лнгн,: 8 с Ь и е ! С е г Н. Ш„А Ь!»гогу ог Агйег!сап РЬПовнр!гу М.У. 1946; О'К о и И о г О. В., Рс1гсе'в аещ «о Р.' е.
АЬьой «)опека!! о!хье нпмогу о! шеав», 1964, г. 25. Б. Быхов«ноя. Москва. ЭГ»ИОНЙТЫ (епр, 'еЬ!оп!ш — бедные) — обозначение иудеохрист. секты 1 з. н. э., локалпэопазшейся и заиорданской Палестине, п нескольких более поздних пудеохрнст. сект. Э. отрицательно отнеслись к униэерсалнзацнн христианства н усзоеиию пм эллинистических понятийных и мифологпч. моделей; отзергая послания Павла, оии стремились удержать блпжнекост. черты епангельсной пары н а этом отношении япплнсь предшественниками ислама. Теология Э.
дуалпстичпа: Христос (понятый не как логос, ие как ипостась бога, но как глава ангелов) и сатана ведут борьбу, з каждом поколении сатана зыстазляет прогна пророка своего лжепророка. Иисус был челекеном п пророком Христа; Павел — его антагонистом, глашатаем сатаны.
Э. требовали строгого соблюдения иудейских релпг. запретов и настаивали на сохранении избранничества евреев и з христианстве, однако праждебно относились к иерусалимскому культу. Этика Э. строго осуждала стяжательство и, по-ппдимому, требовала общности имущества. Все это сближает Э. с традициями иудейского сектантства кумранского (ессейского) типа. .яннпг Осп!ая которая европейской культуры, пол рел. и. м. гревса к пр., т. 6, спп, !19111, с. 248 †; А к ус к н И.
Д., Рукопйсп Мертвого коря, М., 1961, с. 215 — 16; Р ! 1г ига у е г У. А., ТЬе Опт»оп Ясгоив, в ннл Ясгопв апа П~е Мек Тевгагпепг,' еи, Ьу К. Ягепааж, М'.У., !957; Я!тес к е г О., Вав упаеп-сьп«1еп1шп гп ссп Рвепйошепгепгшео, в., !9»а. ' С. Ангрнннгн. Москва. ЭВГБЫЕР (Е'ойреро8) и з М е с с е н ы — др.-греч. философ, жиз!пий з 4 з. до н. эс был близок к учению киренапкоп. Ему приписывают авторство «Спященной записи», хотя уже з древности по этому поводу аысказызались сомнения (Со1ип!е!1а, 1Х, 2). Судя по Диодору Сицилийскому (У, 41 — 46; У1, 1) н нек-рым христ. аэторам, речь идет о филос. романе-утопии, э к-ром Э. пмтался рационально осмыслить лгифологинн В этой, одной пз первых, социальной утопии описаны социальные порядки трех мпфич.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
