Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 403
Текст из файла (страница 403)
В этом плане слово отнюдь не вторично, а первично. Слово есть «дух и царь природы». «Не в вещи л<ожем и должны л<ы верить, а в сигнатуру вещей, в откровение подобия, е слово> (там же, Я. 36), т. е. в смысловую суп<ность вещей. Язык в лиигвистич. плане возможен лишь постольку, поскольку есть язык в самих вещах. И значенш может быть только тогда, когда есть у»ке гово- реши самих вещой, проецирование я<с знака в вшци для Ш. вторично. Т.
о., в понятии «слова» Ш, связывает сущность вшця и ее словегную «форму» в одно нерагчленил<ое целоо. и < чи взшиыие <беги«, ви ! — <л, \<'., <в<«; кгш»гье пги апгь — всшгяе! — Аи»заье, иг»я юш к. н»жег, газе<- веги . (и «.!.
<»Ьа <и»а иреяел<каетгя); Ггэ>амс!ю Зеиеид«сьмп>и <(тв<--<а<2), иг»з. »>ею. ы<и<в Вя 1- 2, щ,, <звз, нш з>игииеаег< ягийсиег ь<<ети<и<и<и<к <!7»0--<алел, <и«я »еи о, кап<в»сь, (нб) <, н., <злв; лн<еиа«и<«, <ли < -з, и 179» — !ВОИ <иерее«д В., <960). .<и <.< Ь с р ее в с и я я Н.
я, Эст»тич«авве и<шепни и»м ром>ити«м», в сб.. Лнт. теории и«»<. Гем«ити>м», Л., Вез<), й п и е г» и,, Ёг. Ясы>яе<, д<е <)и<и«и >еже> ъе»«е« иод Ф<тдеи>, ьр<, !э!3; ъг < е» с и. чш<, кг ясыслм. М<п Пм<г>Х»ег О«>с<певце Игг гои<ап!мсьеи Кое«с<мовен, и . !>зт. вси<аядеиь»и!<ее л, кг. я«шея«! е<»ии яг« и <" Еа Шю<ми< Ие ГХ<И«<мсши А е > < г « З.-»., !.а Вепш«гепяииме «е Г<л веще<«<, Р., <9<<, н е и ! «г к., О<г 8<«ее и>г кг. Бги<сяеб<<егвс<<них, «<аьг!шсь дгг и»и<»си«и веыиегяс»си»сиаиъ <957, »и. 1, \Ч < ! и и г и г.
И П, Г»а«еи<»»гм Пе Нхр«пи<мц. К<ее ци<ег»иг!ешя мии Ч»г>яиаиы нег 1.<евг Ье< Нг яси!»ь»1, Ш,— тсви<. <зш; к ! < п к., н(с ггевгеешии>с<ю ьиега<иг<ьеои« уг. <ь:ь<йяс!«, <г ., <зе<' Аж я. Ми»аял»«, меси»« ШЛЕИЕРМАХЕР (Всй1е!егп<ас1лег), Фридрих Даниель Эрнст (2! нояб. 1755 — 12 февр. (Рй)ч) — иом.
философ, богослов и обществ. деятель. Бь<л близок к <р. 33 Оииееефсиая еицш<иепедня, т. Ь 111»гг«<ю и раннему неи. романтизму. В годы оккупации Германии войсками Наполеона выступил вместе с Физяы как активный проповедник нац. возрождения, Проф. Берлинского ун-та со вреыени ого основании (!8!О).
В период политич. реакции подвергся опале. В ф и л о с о ф и и, огп. идеи к-рой изложены П1. в соч. «Диалектика» («О!а!<ейл(й>, В., !ВОЗ), П1,, в отлично от Фихто, исходил из единства бытия и мышления. Но это единство, или тождество (в понимании, близном !Д«илия»у), составляет, по Ш., только предпосылку знания, но ие его предмет (как у Шеллинга).
Движение познания есть восхождение мысли по лестнице родов и видов реального бытия, низшую грашщу к-рой со<таиляет чистое многообразие без единства, т. е. материя, а вершину — чистое едянство бев многообразия, или бог, верховное бытие, снимающее вге кроющиеся в бытии противоположности, высшая среди к-рых —- противоположность предметного и духовного бытия. Будучи единствоы б<з протииоиоложностой, бог, ио Ш., не мо»кет быть постигнут отвлеченной мыслью в этой своей або. сущности, ибо всякое познание имеет непременным условием наличие противоположностей, Это або.
единство мышлоиия и бытия, или бог, люжгт открыться лишь непосредственному знаниям или глубокому внутр. чувству завясимости от конкретной целостности объемлющего его бытия. В этом чувстве зависимости Ш. усматривал источник и основу религии. У <ение Ш. в ряде моментов приближалось н воззренииы Саино»м, к-рого Ш. усердно изучал и пропагандировал. Продолжа»< начатую Спинозой историч, и текстологич. критику книг Вотхого завета, 1И, распространил <а на книги Нового завета, усовершенствовав самый метод библейской критики и тем предугадав пути, по к-р<«м она пошла затем в работах Д. И<ирауса и др.
В э т и к е Ш. стреиилгя преодолеть дуализм необходимости и свободы, природы и нравственности, долга и салонности, введенный в этику Канто»< и <рихто. Двигаягь в направлении, близком Шеллингу и Го<ел»<, 1П. усматривал в бытии проявления нравственной воли (уже на стадии неорганпч. иряроды, мира растений и животных, далее — в чеяовеч.
яшзни и истории). Этика, согласно 1П., нвляется учением о ра,иштяи, в процессе к-рого деят. Разум подчиняет себе пассивнувл природу. Т. о. этика предполагает наличие конкретного разниеа<ощегося бытия, в к-ром разум и природа, свобода и необходимость суп(ествув<т как противоположности и в то же время уже обыдинены. Это осуществляется в человеч. жизни, и этика становится по существу у Ш. учением о развертывании разума в человсч. история. В этом же плане объединения противоположностей 1П. объявля<т традпц. противоположность добра и зла не имея<щей значения для этики: т.
н. моральное зло есть л<ши разъединение элементов, подлежащих объединеишо. В отличие от Канта и Фихте, 1И. энергично подчеркивает значение индивидуальности; универсальное, общее не исчерпывает сущности отд. человека, правота, ценность к-рого состоит в том, что он совершенно своеобразно выра кает общу<о человеч.
природу. В э с т е т и к е Ш. считает основной специфичогки эстетич. категорией пе яр«ври«во«, а художеств. говери<енство, пли выразит. мастгрство, в к-ром исчезает различие прекрасного и безобрааиого, болшпих и малых произв. иск-ва перед лицом мастерства челоиеч. выразит. деятельности, вырастающей из томной области неиосредств, сознания, Независимость мысли, проницательность и см<'логть библейской критики, диалектич, понимание 1П.
противоречивой природы конкретного бытия — эти особенности его философии окааали раскрепощающее ин- 514 ШЛИК вЂ” ШМОЛЛЕР теллектуальное действие иа люлодое поколение Германии 30-х !т. 19 н. В критич. период иреодоленнн релипш это дойствио испытал на себе и Энгельс (см. К. Маркс и Ф. Зшельс, Из ранних произв., 1956, с. 304, 310, а также Соч., 2 изд., т. 1, с. 482). С др.сторонм, мистика-исихологич.
подход к релипш, акцонтироваиие !П. Рози индивидуального внутр, иареживания н релипш оказали влияние на иротестантску|а теологию 19 в. В 20 н. с резкой критикой Ш., в частности | | о иск холопшма в трактовке религии, вмстуиили иредстанители |агалогни |7»алеатическаиц П!.— один иэ зачинателей т. н. Илатоновского вопроса (филологич. и историка-филос, исследования, посвященные ироблемо подлинности и историч.
Ио|лгдоннтельности написание соч. Платона), а также интор и реносходного иерсвода на неи, нв. сочинений Платона, С а ч: йвн|1исйа Уосгне, Нд 1 — 33, К, 1835 — 6|; Нпе1е, зпш, 1000, к руа. нер.— 1'ечн о религии к абрвваввннмм людам, ае»ре.|яра|ошам Манан»го, М, 1011. Лнш | О р н в те к и и 'Р., У4еннещ. ареккгнн, К, 188|; Г в й и Р., Рама»гнчгсквн шкала, иер. с нем., М., 1891,кн. 3, гл. 3, с. 3|0--173; и б е р в е г Ф., Г е й н ц е М., Истории »аной фа;» софии в ежвтал| очерке, СПИ, 1809 (нместеа бкбл.); к ! е л е г | е д т ь., пвв гшдва1|а..|» Рпншр !и зсь1е|ег( шаснегя Канек»Ьаг Ше Но1ииаа, Н., 1016; )У е Ь г н и д О., 1не О|я1еы!к йс)7)ейегшвс!з|.'гя, тбыаяе».
102||; Р | 1 1 ь е у лч., 1е|»ч| ЯгЫе|епаасьегя, !2 А»0.1, Н вЂ” 1рг., 1922; Н е Ь1е А., Ксше|е|шясйчгя К»ингршшя|р|не, Кг|нг|, 1035; 3 с Ь н 11 г )Г, Пвя ГОЬв11»М |ад 1сн нод ЛУ|!гй)(а!|ке!1!и дег генлшвеа Ан||иара1»ь|е йаше|е|нжсйегв, Сб|1., 1035, е г а ж е, Ше |:Шн|няяеа дег Не|шене»1Ш зсшшагп|всйегя, »2. ТЬеа|. над Киске», 195(, зд 50, 8. 158 — 81, Н г в а д 1 К К|, Тйе !!»1»я»рву а| всЫе|егшвснег, К.У.— К. !10111, М ей! | в Р, | сияшне Н. Агчуе.
Москва. ШЛИ!л (8сШ)сй), Мориц (14 вир. 1882 — 22 июня 1%|6) — а нотр. философ и физик, неду|ци9 и редстани толь рнишчо этапа лог|юг| кого кавит»я|шла, основатеЛь Нп|екога крум ко. 1!роф. философии и физики в ун-тах !'астока (1917 — 20), Киля (1921 — 22), Вены (1922 — 36), в 1залифориийгкам ун-те (1931 — 32).
Филос. концепция Ш., к к-рой ои иришел, отказавшись — иод сильным влиянием гуарнаиа и Витгеиштгина — от критического реализма, крайне иративорочива, хотя сам он называл |ч яиосле!К|нательным эмииризмом», С однон стороны, осабеняа н работах ио филос. проблемам остестнознаигн. н частности физики (см. его яЮег Кант иид lоП !и |1ог йсзрншагМйед Рйу.!Ь|л, В., 1917), он критику|т т, зр., согласно к-рой ионнтия науки о реальных, но нгащущаеммх объектах калин|тек просто удобными фикциями. С др.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
