Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 397
Текст из файла (страница 397)
был дуалистом, полагая, шо материальное и духовное — это две внутренне замкнутые и не сообщагощиеся между собой системы действительности. С о чл ТЬе согге!анап о1 ге11ехез апб 1Ье Рмпс!р!е о1 Н~е сопппоп ра1Ь «Нероыз Ш 1Ье КгкшЬ давос(а11оп 1ог 11»е Абтапаешеп( о! Яс(енсе», !9ОС т. 74, р. 728 — 41; Яе!ес1еб чп- 1!пнз..., Х.
У., 1910 (вмеется Опбл. трудон Ш.), в рус, пер.— Ре$74екйорнан дюпельпость спинного монга, м.— л, 16;О (соавтор). Лага.) Р п 1 1 а и Л Р., Я!г СЬ, Я. ЯЬегмп81ов (1857 — 1952), «1 о1 хепгорьуюо1озу», 1952, т. 15, гб 3, р. 167 — 96; .4 61 г4ап Е. В., Оган»1 Н, Реп11е16 1Ъ., 81г (Ь. Яьегг1п81оп, «хатпге», 1952, т. !69, га 48с4, р. 688 — 9)9; Н о 1 Ь а с 1! ц Ь К.
Е., Оеас)псЬ(е бег 1'Ьуз!о1оюе, И.— [ц. а.), 1958. Ф. Ъвесак, М. Рого ин. Ыоскпа. ШЕСТАКОВ, Петр Максимович (р. 10 июля 1906)— сов, философ, доктор филос. наук (1966), профессор (1966). Чл. К11СС с 1928. В 1933 окончил Ленинградский пединститут им. А. И, Герцена. С !933 ио 1945— на политич. работе в Сов. Армии, В 1945 — 48 — уполномоченный Всего!очного об-ва культурных связей с Болгарией. С 1948 подет иреиодават. работу по философии, заведует кафедрой философии вузов г. Рявани. Занимается гл. обр.
вопросами истории марксистско-ленинской философии, истории болг. фи)исофнц. С очл Христов~пав — великия болг. революционер и мнсянтель, Рязань, 1959; К вопросу г защнте и развитии Д. Благое- ШЕСТОВ 505 вми Лиаиектич. материализма, Бб. научных работ Разаисжьга с.-э ии-та, 1966, вмп. 11, Борьба д. к. Благоева га утгержаеиие п)иипииаз кемиуиистььчосаал марали, там же, 1966, амп. 12, вопросы >густа«а и аитсратураеи критика в творчестве д.
И. Гаэгаева, гамме; К испроста разработке Б. Н. Лениным иск тарльх аеврасеи марасястскаа тоарии пази«ила, там же, 1961, вып. 17. ШЕСТОВ, Лев (псевдоним Льва Исааковича 1Пварцмаиа) (31 яна. 1866 — 20 нолб. 1038) — рус. философвкзистенциалист и литорвтор. Род.
н Киеве. Окончил кьридич. ф-т Киевского уи-та. С 1805 по 1014 жижт и оси. в Швейцарии; с 1914 — в Москве, в 1918 поршжжает в Киев, где читает курс древнен философии при Нар. ун-те. В 1',)20 покидает 1'оссшо и обосиоиьшашсл в Париже. В парили период (прпбл. до 1911) творчоство Ш., к к-рому относятся доноси. труды, вошедпьие в «Сьььзь!ь. соч.» (т. 1 — 6, СПБ, !898 — 1012), носит штативнььи характер (см.. и частности, филос. манифест Ш.-- «Лиофеоз беспочвенностпэ, Собр. соч., т. 4, СП !э, 1005): во второй перпод, начиная с ььБо1а Пс!е — только ве!ьмо» (кн. написана а 1911--14, иолностьвь оиубл.
в Парижь в 1966), Ш. выступает как автор, иашедишй сжьи мировоззренческий позитив. П!. иаходптси в русле философии, стояьцей в оппозиции к традиц. рационалистич. спекуляции, — в русло Паскали, Кьеркегора, Достоевского, Ницше. Впитавший оиредел. традиции рус. духовной культуры, оп пониааот филасофшьь как выявление первооснов чолоиеч, )кивни (а не как способ умств. фуикциоиироваишь). П!.— представитель лиши филос.
прозы (Кьеркьтор, Унамуно, Ницше, 1'оаанои). к-рая сосргдоточоиа па вклитенциальном претворении идеи, т. е. жьжни лица в исиоиедуеьюм им ириньрьпе. Писательская одаренность сочета<тся у Ш. с публицистич. темпераментом, склонным к еиатируаицему парадоксализму и афористпч, форме выражения. Его слово, поскольку оно служит философии как «великой борьбе», скрывает впутр, диалог с противником (ср. слово с установкой на чужое слово. «двуголосое слово> у идеологич.
персонажей Достоевского — см. М. Бахтин, Бройль мы ио,ьтики Достоевского, 1063, с. 266), П1. оказался не только российскии, но оригип. европ. изленпем: ужо на рубеже двух веков он, как бы в предчувствии будущих мировых катастроф, заявляет о тех ьжкзистенциальиых> проблглиьх, к-рые встанут в повестку дня европ. мысли лишь в 20-х годах 20 и. В развитии своей осн. темы Ш.окааалси(и в этом тоже его уэшквльность) невольным двойником Кьеркь гора (с к-рым познакомилси лишь в последыше годы а«изин).
(П, высказывает комплекс осн, идей, воикдших:ьатем в канон гхзисиьеьь,ииалигма. Откликом па ситуации, когда «...иреькняя, бессознательная, диьощаисл всем даром вера и целесообразность и осмыслониость человеческой жизни рушилась> («Лпофеоз бесиочвенностиэ, с. 232), Ш. вслед за свали вдохновителем Ницше предвосхищает мотпв. к-ры!) стал па Западе основным после 1-0 мировои войны, развеянпьей иллиьзии насчет «гуманности> и «прогресса». По если Ницше связывает трагич. положенпе человека с «об« збоженж м мира» и иигьввигльоль, т. е. его собственной духовно-идеологич. деятельностью, то Ш, ааивлиет об алошгзэье самой почвы человеч.
существовании, об историч.-онтологич. бессмыслице. Он выражает взглпд на ькизнь как на сущестпованпо перед лицом ми известности> п «бознадежности», а прозреванпо этой жизненной истины неизбежно связываотси у )П. с ситуацией катастрофьь, сформулированной им в !808 (см.
«Шькспир и его нритик Брандес», СПБ; ср. с итриии«кон сшиуацией у Исперса). В типе кабшитного ученого-систематика, препарнрующего жизнь в интересах теоретич. завершенности, Ш. проз!и воет обездушевный, раино-механпстич. тип человека, связанный с наступающей эпохой господства науки и тохники. Здесь Ш. Развивает одну нз тем Достоевского и совпадает с Кьеркегором в изобличопиях «нскусстььеииого>, лишенного дуиш чолонека.Подобно Кьеркагору, П!. утверждает а качестве исходного пункта физософствоааиии субъект и субъективность (в противовес объекту и объективности) с ориентацией на сущгюигегаиие (противопоставленной ориентации на мышление), в качестве истины — глубоко личностную истину с ее принцшшальной необщеобязательностью п необщезиачимостыо, а качестве способа познания — сознательно избираемый путь трагедии и «отчалшш» (см. <Достоевский и Ницше.
Философия трагедипэ, СПБ, !903; ььВеликие кануны», СПБ, 1912, с. 98). П1.— однодуи, им владеет одна виден-страстьэ (длл выражеиил к-рой историко-филос. материал служит обычно только предлогом),— он тробует, чтобы человек стряхнул «...с себя власть бездушных ко всему беарааличных истин..;» («Лфлньь и Иерусалим», Париж, 195), с. 19), глухих к человеч. апелляции. Ш. охвачен порсопалистич., аптисциеитистскиэьпафосом «подпольного человека», борющегося с диктатом ььзаконов природы и арпфметикиэ. Однако начиная борьбу против сциентпфикации жизни («жизнь заменилась по.ьпааашьем>, см «Шекспир...>, с. 67) и сознании («Наукь до души дальше, чем до звоздэ,— гаи же, с.
238), Ш. приходит к рвдик. отрицаньпо звания как пути к иьи:жанной истина. П1. заявляет, что вся традиц. философшь шла по пути «пеобходимостиж ова искала «всообщие и необходимые истины>, жаждала подчинить сознание порядку, закону и норме и тем самым найти успокоопие (мотив Ницше): в го время как нот ничего более уводищьто от истины, согласно !П., чем спокойствие и равнодушие. Философия, а частности в требовании Сшшозы «не смеить си, но плакать, а попиматьэ, сфор»ьулиронала свою полную отчуждешьость от проблем человеч.
супьествования, Однако у 1П, отрицание алания как источника рабства — парадоксальным обрагомв оказываетси оборотной стороной ирайне рационалистич. поаиции, той самой зашшиотизированиостью ° всевластием» ра.)ума, к-рая обличалась 1П. Поскольку !П. связывает господство в мире пообходимостьь с установкой на познавание, то онтологии оказывветси производной от гпосоолопш, — да>ко факт.
событие зависимы, ио П1., от согласии человека признать их совершившимиси. Спасение от порабощающего разума 1П. находьп (ато относится ко 2-му периоду его творчеспьа) в пере. Теперь познават, устремлонио человеч. родя Ш, пазываот грехопадонием (человек вкусил ьшод с «дрова познания добра и зла», ирадиочти жизил и свобода знание). Традиционному филос.
умозреншо, берущему начало в Грецьыь («Лфины») н выражавпцему капитуляцию падшего человека перед отвлеченными истинами, 1П, противопоставляет оиьиреггььие Вотхого аавета («Иорусалимэ). «Частному мыслителю Иову> Ш. (споив совпадая с Кьеркегором) отдает рашит. предпочтение перед греч. «спмпозиономэ, Кантом, Гььгелем («На весах Иова», Париж, 1929). Бог, но связанный с идеей логоса, олицетворнкицего для Ш. ненавистный ему закон, иьш порядоя, выступает как идеал всемогущего своеиолия. И вера в него (здось Ш. идет за лютеровским Бо1а Вйо) открывает перед человеком возможности, пе считающиеся ии со строем бытия, ни с нормами нравственности, ставит его «ио ту сторону добра н злак Здесь объявленный фидеизи грозит провратиться в геиэьььтарьым и веру в абсурд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
