Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 393
Текст из файла (страница 393)
общества и порабощение в нем личности, филос. обоснованием чего, по мвеви!о Ш., послужила гегелевская формула о разумности действительного (см. «Ап ап1о!ойу», Воз(оп, 1960, р, 216). В своих антигегелевских настроениях, в борьбе против анонимного господства «всеобщего» над «ковкретноличвым» Ш. близок к Кьеркегору. В этом же, акавстенциальном, духе Ш, противополагает два жизненных принципа — волю (валеиаъявление) как выражение свободного и вравств.
существа человека,— ананию (пониманию) как такому отношению к жизни, к-рое имеет своей подогновой стремление подчиниться внешней необходимости. «Повимаюгцес» отношение к миру приводит, согласно ГП., к скептицпаму,— этой «декларации духонвого банкротства цивилизации», т. е, приводит как раз к подрыну веры в разум, ввергает в состояние «недоверия и мышленша» (см.
«Ала ше!пеш Ьебеп ппг) 1)епйеп>, Срх., 1931, 8. 2!4, 211). Ш. призывает сойти с этого пути рабства у мира и заменить ега активным и ответственным отношением к жизни: «Мы больше не обязаны выводить ыашп взглнды иа жиань из знания мира», «Мое звание пессвмистичво, во моя воля и моя надежда оптимистичны» (там же, 8.
195, 231). Исходным н первичным принципом мировоззрения Ш. является факт жизни, к-рый Ш. противопоставляет факту мысли как вторичному. Возражая картезианскому сей!1о егйо жпн, Ш. предлагает формулу; «Я— жиань, к-рая хочет жить среди жизни, к-рая хочет жить», и отсюда выводит теаис «преклонения псред жизнью» (ЕЬГ!игсЬ1 чог беп! !.еЬел). Стремление сохранить и развить всикую жизнь приавано, по словам Ш., стать основой зтич. обновления человечества, протиноядием от холодной рассудочности, скентццизма и бесчоловечности совр.
цивилизации. Однако имманентный принцип, ва к-ром Ш. стремится основать этику, он дополняет утверждением о божеств. происхождении человеч. духа, напгедшем свое або. выражение в обраао Христа, т. о., пытаясь сочетать натуралпстич, основание философии жизни со спиритуалпстич. и тенстич. мировосприятием. Ш, предлагает заменить старый рационализм новым, «»шстическим», со.
гретым верой в святость жизни. Призын к преклонению перед жизнью и отстаинание человечности с помогцью «личного действия», ааявлевия Ш. об уникальности человеч, личности (с к-рыми ов выступил'и 1932 но 900 ШВЛВР игоииитииигтгол, отпечаток к-рого сказался на Ш. в сто склонности к и«есткпм логич. конструкциям. 1'аботы Ш. охвитыва!от широкий круг вопросов этпип.
аксполошш, философии религии, гносеологии и др. Однако гго ш:ходиои диту!щией оставалось всегда острог ощущ!чии. кризиса европ. культуры и пастояинью поиски путей к аго иреодолеишо, к-рые нередко уводилп Ш, в область социальных вопросов, экономики я даже политики. Источник этого кризиса Ш. видел в торжестве бур!к, духа с ого культом пользы и голой кал1- куляцпи.
Пе принимая также и социализма,к-рый ои рассматривал как «конденсированную форму» таге же бурж. духа, Ш, возлагал надежды иа «тргтий путь» — пробуждение чувства ценности в сознании индивида (чему должна былз служить гго этическая сиота»га). В 19!ч Ш. становится на позиции крайнего нем, шовинизма, прославляя нси. «гений войны», кан путь к попому объгдпиошпо Европы. Однако уже к 1916 Ш.
обращштся к католичеству и осуждает своп собстя. ваги, выступлош!я. Оси. соч. его католич. периода— «О вечном в и яаиеко» («Уош Ви(йап ип Мепясйеп», 1 рг,, 1991), положившее начало феиомепологич. подходу и рслишш (точиее, к анализу «акта веры»), на к-роч сказалось сильное влияние Рудольфа Отто (см, Ргзигия). Однако вскоре Ш. порывает и с католицизмоч и находит свого филос. позиц»ю в г!иигигигмг и навои форме натурфилософии. В 20-х гг.
он пытается разработать учешп; о «социологии познания» («)4'(зшпИоппеп ппй 11!е Оеяейясйай», 1 рг., 1990), Согласно Ш., познают ость пе акт чистого созерцания, а стремлгипг к реализации идеальных ценностей в огранки нных исто рич, и социальпьж рамках. Последние явля!атся лишь возмоя«пастями для реализации ценностей, ио пе пх дсторминантами (ср. учение Н. Гартмана о реальной и идоальной детерминацнях). Многообргзпс социальных норм и оценок свидетельствует, по Ш., ие о ролятивизме и гетерономности цениостеи, ио о многообразии условий, в к-рых они реализуются.
Три оги. формы познания (религ., филос. и научная) н!" являя~тая стадиямп культ.-истории. развития (!!сии!), ио пребывают в разлнч. соотношениях во оггх формах культуры. Однако переход к иреимущегтвгиио эконояшч. формам контроля в совр, обществе ведет к господству науч.-тохнич. форм познания, враждебного реализации иерархически более высоких пенностей. В конце жизни Ш.
абра!цаетгя к разработке системы филос. антропологии, однако успел осуществить лишь набросок («О место человека в космосе» вЂ” «ГЛг Э«еИипй доя Медясйоп 1п! Кояшоя», Рагше1ай«, 1928). В центре фплософш« Ш.— ого этич. система. В ней !1!. стяи!~т яадачей преодолеть «абстрактность я внутре~дюж пустоту» кантонской этики (т. е. формалиами, иыоодящега этич. спето»гу из априорных принципов), не иозвращаясь, в то з«е время, к релятивизму утилитарной этики.
Эту двойную задачу Ш. стремитсл репшть щпы|епошюм в области этики федоменологич. мотала (гл. соч, м1»ормалнзм в этике и материальпоиспностиия этика» - «Пег Еогшайзшпя ш бег 11111(й шп1 01е и!г!1а!(ойс %ег16111(й», Т1 1 —.2, Найс, 1919 — 16). Ш. вводит различие между абс. ценностями и «змппрпч. перемеинымя», 1'елятивны, по Ш., но ценности кик такоиь!е, а формы ях существования — напр. человеч.
«цели» (Е!г!е) и «блага» (Об«ег), обусловленные социально-исторпч. и др. факторами, Путем к познаншо ценности служит акт чувствования (РВЫеп), а не, умствования, кяк в эпп«е закона и императива. Ссылаясь на Августина и Паскаля, Ш. выдвигает логику чувства, в противовес логика интеллекта. Вопреки традициям рационализма, видеишиы в чувстве лип!ь форму чистой субъективности, для Ш.
одо есть иитенциональшгй акт, направленный на познание ценности (%ег«ГиЫеп), и обладает той же внутр. структурой, что н др, акты иозиаипя. Свое учение о чуистие Ш. развивает я обширном анализе чувства с»шшатип («7резеи ппй Рогшсп йн' Эушра1Ыо», Вопи, 1993). Подлинная симпатия есть встреча и соучастие в жизни другого (ср. коммуникацшо, напр., у Нгигрси), ие нарушающая его истинной экзистенции, что отличает ее от неподлинных форм симпатии, таких как вчуигтвование, эмоцпон. заражение, идентификация с др. объектоы.
Т. о., феноменологич, редукция у Ш. означает не путь к чистому трансцендентальному сознанию Гуссерля, по скорее акт сопричастности бытию, к-рый ближе к импульсу н!ш жпзнонному гюрыву. Феноменологич, подход Ш. рассматриваот не как способ превращония философии д «строгуиг науку», но как экздстенциальную возможность «прорыва к реальности» (что делает с! о прсдшсстяонипкоп <фундаментальной онтологии» Хайдеггера) Др. отличие Ш, от Гуссерля я Ф. Брентано (а равно и 3[спарта) состоит в отрицании им самоочевидности самопознания.
Последнее, как я др, формы позпаипя, способно порождать иллюзии. Отвергая «або. сознание» Гуссерля, Ш. признает наличие независимой от сознания реальности. Последняя раскрывается в «фопомене сапротивлекия» спонтанной жизненной деятельности, прегражда!ощой путь к подлинной реальности. (В этой свези интересна концепция трагического у Ш.) «Воля к ценности» рассиатрявается в учении Ш. о л!абаи.
Специфика лигбвп в том, что она может быть направлена лишь иа личность как носителя ценности, по не на ценность как таковую. Любовь есть акт восхождения, к-рый сопровождается мгновенным прозрением (Аа1Ы!«зеп) высшей ценности. Обратное движение от высшей к низшей ценности есть ненависть. Отсутствие у Ш, целостной оитологич. концепции приводит к тому, что его иир распадается на чистое аксиологич. бытие ценностных суишостей и наличное актуальное бытие.
Этот дуализм достигает у Ш. особой остроты в его поздней антропологии с еа учением о могуществапиам, но слепом порыве и всепостпгающем, по бессильном духе, создающих основу космпч. бытия. Ш. оказал большое влияние на дальнейшео развитие идеалястич. философии. Он стал своего рода связу!ощим звеном между философией жизни и нопейшим экзистенциализмом; идеи Ш., в частности, сильно сказались на философии истории Ортгги-и;Гас«то. на формировании филос.
антропологии как савюстоят. филос. дисциплины. С о чг Оеяяипия!1е 'А'егдс, Ьгзи. «ои Мяпя ЯсЬс1сг, Вп 1 — 16, Ве!о, 19»ы-сз. .Пиж.г В я м м г л ь Г., Ы. Ш., иатоиидизм я рябочгс пяижовяе, 1ПЗМ», 1926, Л! 3; Ф р г и к С. Л., Ногаи игиеииая литература ио Фиоос. аитропоиогиа, «1утья, 1929, Ы! 15, с. 127- .34; В ы ш е с и а з ц с з Б., Зтииз иреобрягнс(тога эроса, париж, 1931; нот.
ФеиосоФии, т. я, м., !»ог, с. «ш — зсо, Х ю б ш с р А., М. Шеиер, з его ии.: Мыггштгзи нашего зргиеия, пор. сием., М., 1962; Ы отр ожил о зим. В.,шсиомсиологячссиая Филособия и объеитизиыд иисяиизч, г ияз Гоир. объеитизиыд одоаиизм, Ы., 1963, с. 153 — 63; Ч у х и и а Л. А.,Фсвомсиологич. яисиологйя М.Ш., и ииз 11робзсия псиностйз Филосойии, м. — л., 1966, с. 161 †; х о р у д л. к., Гносеология и содиология позиаиия М. !иогзря, «ВФ», 1967, За 7, с. »7 — 67; и о р я е с о П. В., М, Ш. ияи иепосрсдстзгидыя прсдшестзоиииизизистоидияииоыаз ооиовоположияиоозр.
гятроиоиогии, з ииг Совр. Фииос. аитроиоиогия, М., 1967; В о ч о р и ш з ил я А. Т.,Проблема психологии з пмыгиоотаоы реализме М. Ш., з ого ииг Приидиииаиьдыс запросы пои. хозогии, ч. 2, тб., 1959, с. 277 †! !из груз. яз.); ш ! 1 1 ш го и М., М. всЬг!зг г1я КО«!(ег. К»и 1!г11«яд яиг Ос»с!исже бег ш и1ягпзй Ки»(Ь, ноя»о!зсгг, 1923; К гига я 1! и О., М. За!~с!егя рЬаооозсоо1ои!»гье яузггшо!(Х, тря., 1934; 1 о и 1 ! Ь К., Ы асЬе!ег шяб бая Ргошегп е«исг рш!ояор1«ясЬоа Аииягоро!ов~я, ШИЛЛИНГ 50! «Те» >ешясие ВиидэсЬви», !036, Вб 7; В о ! ) ! и К е г Н., Вая Уо>!аи>яс>>е !и еег Кг«еиисим Ье! М.
8аЬе!ег, Гге>Ьигл, 1012 (Вм .>, В и и е г М., ТЬе РЬИаяарЫса! яи1Ьгара1ает а! М. нгие>гг, я!'Ьп. »т1 р1>еиашеиа>ащсм геяеагсЬэ, 1016, т. 6, М 2; Р > >, и и а я 3., Вяя Кг«сии>и>яргав!ет Ье! ВаЬе!ег, Миисн., 16м<, В 1 и т е 3., !>ая Вени»я!ге!иргоы)еи> ьес м. 8сье>ег, Васи, 10»0 !Пыя.); К и 1 Я а 1» Г., В>е ОесеЫ»1еиге М. вене>пя, Мтм>ег, 1066; П о я < Ь О., О>е Пега!исЫ»р1»и<вирше М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
