Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 390
Текст из файла (страница 390)
Апологетвч. замыслу Ш. противоречило содержание его произведеиия, воспронаводившее идеи его друга Мои геня (о дуню как телесном носителе сознания, о мозге — седалище разума, скептыч. изложение аргументов в польау бессмертия души, обнаружение противоречий между разумом и верой и др.). К резкому конфликту с ортодоксальным христианством привел Ш. тезис об изначальном присутствии в человеч, дуп(е ыравств. идей, проистекающих из требований человеч.природы и разума. Ш.
заключал отсюда, что религия ые создает морали, а лишь совершенствует существующую. Эта частичная секуляризация морали у Ш. привлекла к нему внимание прогрессивных мыслителей 17 — 18 вв. В 19 — 20 вв. отношение церкви к Ш. изменилось. Совр. клерикалоп привлекает в Ш. то, что,несмотря ыа восприятие им идей скептиии«ма и рациоиахиельа, оп сохранил искревкюю веру в бога. Для неотомизма мировоззрение Ш.— один пз образцов искомой пыи гармонии веры и разума. С о ч.: Тои1ее 1ее оеичгее, Р., 1635.
Лкт.: Вогуслепскйя В. М., У истоков фрепа. атеизма и ветер капков», М., 1964, с, 201 — 01*; 1. ! е Ь е с 1г е г Н., СЬ«ггоп шьб ее!и %'ега: «3Э« )е еебееееъ 1.рх., 1990; В о пи е 1 о и Р., Моп1»!япе с( еее аппе, ч. 1 — 2, [Р.), 1900; Т е 1- р е ! Н., 2йг Ргаяе бее Ззерых!епше Ье( Р.
СЬ»ггоп. Вопи, 1912; З е Ь г 1 е 1. В., Ве 1'1шпхеш»гпе пи гамопп(миге СЬ»»гоп (!54! — !602), [Р.), !9!2; Ы и е е о и Н., 1.« реп»бе геия!епее 1гепсе!ее бе спеггои ь Резче!, [Р.), 1935; е г о ж е, Ве Ре1»агбие Ь Воесег1ее, 1. 1 — Ье г»1шпе!!ппс бел» !е 1П1«г»1иге 1»апч»1»е бе 1а Вел»!»»»псе (1533 — 1601), Р., !057, р. Шз-з(, 575 — 79; Уш!еу Р., Моп(егяпе бе'ап( !и' ро«(бг!16, Р., [(ЯЗЯ), р.( «Я — 7Ь; С Ь п г г о и У, О., Тве «(У!«бош» о1 Р.
Спаггоп, СЬ»ре! йы), [!96!1 В. Нигкеиое. Москве. ШАРТРСКАЯ ШКбЛА — школа ср.-век. схоластич. философии. Возпикла как соборная школа в г. Шартре (Фракция), оказывала большое влияние начиная с 990, когда во главе ее стал бхульбер, п до и«- чала 2-й пол. 12 в.Ш.ш.последовательно воэглазлялп ШАРТРСКАЯ ШКОЛА — ШАУМЯН 495 Бернар Шартрский, Жильбер Лорр«!папский и его брат Тьерри (Теодорик, умер между 1150 — 55).
Виднымн представителями Ш, ш. были также Гильом из Ковша и англичанин Иоана Солсберийский (ок. 1115— 1180, учился но Франции в 1186 †, в конце жизни был епископом Шартра), К Ш. ш. примыкали также англичанин Аделард из Бата (ок. 1100) и француа Бернар из Тура (Бернард Сильвестр, середина 12 в.). В период господства схоластики ее представители из Ш. ш, первыми в Европе обратились к античному философскому и науч.
наследию и сформулировалп рнд идей, противоречащих догматам господствую)пего католициамо. В противоположность схоластич. трактатам философы Ш, ш. использовали художеств, формы, унаследованные от античности, — диалог, дидактич. поэму, поэтич. олицетворение, иносказание.
Стоя ва позицинх реализма, августиниаиского плотски«ма, философы Ш. ш. стремились возродить идеи подлив- ного, иехристиаиизированного Платона, опираясь гл. обр. иа «Тимея», известного им в основном ио лат, переводу н комментарию Халкидин. Комментируя ветхозаветный рассказ о сотворении мира в духе «Тимон» (иден о неаависимости материи от творящего мир демиурга и др.), Тьерри и Гильом, подобно А беляру— до иих, отождествляли третью ипостась христ.
троицы с платоновской мировой душой и иа этой основе подходили к пантеистич. сближению бога и природы. У Тьерри с платовизмом сочетались элементы пиэ)о»арен«ма, выражавшиеся в числовых спекулнцинх вокруг догмата о единстве и троичности бога. С др. стороны, платоновское положение о самосущем бытии материи легло в основу иатурфилос. теорий Ш. ш. о возникновении мира из бесформенной материи, ее плагтич.
преобразовании как источнике разнообразии видимых вещей н т. п. Космологич.мотивы о постонистэе элементов природы, о возникновении и гибели лишь их сочетаний характерны длн поэмы Бернара из Тура «О всеобщности мира» («Ве шипй! ив|четв|а|с», написана в 1145 — 53), длн поэмы Алена Лилльского (ум. 1203) и др. В своих иатурфилос.
занятиях Аделард из Бата и Гильом из Конша впервые в ср.-век. Европе пришли к воспринтию идей атомистики Демокрита и Эпикура (через посредство араб, источников), а многие представители Ш, ш.— к естеств.-науч. заиятнни (физиологии, медицина, астроиолшя, математика). Эмпирич, тенденция у Бернара Шартрского, Тьерри и Шильбера привела нх к возрождению — впервые в истории ср.-век. европ. философии — идей аристотелиама, особенно в области логики. Тьерри в соч.
«Гоитатейхон» («Нер|81еисйоп») опубликовал неизвестные до тех пор европ. схоластикам такие важные разделы «Оргаиона» Аристотеля, как «Первая аиалитина», «Тоника», «Опровержение софистических умозаключений». Жильбер под влиниием <Аналитик» стремился подчеркнуть индуктивное происхождение исходных принципов науч. знании. Аристотелевская ориентации этих представителей Ш. ш. приводила их к умеренному реализму, к-рый иногда порекрещивалсн у иих с концептуализмом, как, иаир., у Иоанна Солсборийского, к-рый в соч.
«Ыеталоглк» («!Не|а)06|сиз») выступал как защитник светской науки, убе)кдеиный сторонник автич. цивилизации, защитник Эпикура, один из перпых поборников теории д«обет«еккоб истины и змш|рич. тенденций в ср.-век. европ. финософин. К концу 12 — нач. 18 вв. деятельность Ш. ш. замирает в связи с понвлеииол! новых центров филос. мысли, каким, в частности, стал в эту эпоху Парижский ув-т.
Влияние идей Ш. ш. очевидно в пантеизме амольрикак Н Дееида Динан«ко«о. «7«гл.г 3 у б о е В. П., Фиан«. кпен среднее«козья, а пи.: Очерки рааангна осн. Вези«. ипев, Ы., 1050, с. 90 — 08; С ! е г ч а ! А., 1.е«боо1««бе СЬаг1ге«а«моуеп йле |бн 5 а«18 «!ес!е), Р.', 1895; Рос ! е ь, тьс гпатег«ы гье сьооы а| Рама апб' сьаг|геа ы 3. 8аи«ьигу 1ипе«.,нпн!. н|«1оиса! Веч|еки 1920, л.
35, р. 321 — 42; Ь! е Ь е «с Ь 01 «Н., Коато|оюасЬс Моцче 1п бег В|!бпилзпе11 бег Ргйи«сио!««1«8, а кнл Чог|гйзе бег В|Ы. РГ«гииги, 1923/24 1.рз.— В., 1929, И. 83' — 148; 61'1«о п В'., Ьа соиповоп1е йе Вегпапбэ«861 че«|г!«, «Агсь. б'ые1о!ге бос1г4па!е е| и1мга|ге бп моуеп йне», 1928, апше 3, р. 5 — 24; С Ье пи М.-В., Ыа«иге о«!««- |о|ге», таи же, 1953, аписе 28, р. 25 — 30; н а г| п и и., ТЬе егеацоп айб сгеа1ог о! 1Ье пот!б ассогб|пн |о ТЫ«ггу о| Сьаг1геа апб С|агепьа!би«ог Агга», гам н«е, 195», аппбе 30, р. 137 — 2|8, г | а||ел н., В!е' «тагес!а' ргипогб4«|мь |й бог Всь«1е чоп сьаг|ге«, «Агсь. |иг 6егсысые бег Ры1о««рые», 1931, Вб 40,8.
58 — 95; Рагс О., Вг«п«1 А., ТгегпЬ ! а у Р., 1л Вепа4«кайсе б«12 а|Ее!е. 1.еа асо!е» е1 1'епае|зпепеп|, !'.— Омана, Шэз; Р а ген| 3, и., Гл б Ибпе бе |и сгба1(оп бап«|'Всо!е бе сьаг1ге«|ап 12 «100!е), Р.— 01|а«а 10з8; О г е н о г у т., ы|беа бона па|«га пе|1а «с«о!а б( СЬаГ|ГЕ«, О|ОГПа!Е СГ«1!СО бсиа ЫО«ОИа Иапаиаь, 1952, р. 433 — 42, с ь с п «В. Р., Вссопчег|е бс 1а па1иге ы ры|оаорте бе ГЬопнпе а Рпсо!е бе СЬаг1ге«аи 12 мэс|е, «СаЫеге б'Ьм1о|ге г«опжа|ев 1954, ч. 2, ЪЪ 2, р. 313 — 25. Н. Зуба«, В.
Се»ело«. Москва. ШАУМ31Н, Степан Георгиевич (парт, псевд.— Суреи,Суреиин, Аякс)(1(18)окт.|878 — 20 сент. 1918) — деятель Коимувистич. партии и Сов. гос-за, теоретик-марксист. Член Коммунистич. партии с 1900. Ученик и соратник В. И. Левина; один нз 26 бакинских комиссаров, расстрелянных английскими интервентами и эсерами. Род. в Тнфлисе, в 1898 окончил реальное уч-ще; и 1900 — 02 учился в Рижском политехвич. нв-те, откуда был исключен аа революц. дентельность. В 1902 поступил на филос. фак-т Берлинского уи-та. Ш.— один из основателей и руководителей больпгевистских печатных органов: «Кавкааский рабочий листок», «Кайц» («Искра>), «Бакинский пролетарий», «Бакинский рабочий», «Совр.
жизигм и др., активный сотрудник «Правды». Участник 1Ч и Ч съездов РСДРП; на 1-м Всеросс. съезде Советов был избран членом ВЦИК; от имени большевиков предложил ва сьезде резолюцию о мире, к-ран свяаывала вопрос о заклп)- чении мира с борьбой против империализма, На Ч1 съезде 1'СДРП(б) Ш. был избран членом ЦК. В онт. 1917 руководил в Тифлисе 1-и съездом коммуиистич.
орг-ций Кавказа. В дек. 1917 — сент. 1918— чрезвычайный комиссар Совнаркома РСФС1' по делам Кавказа. Работы Ш, в области теории, как и его практич. деятельность, были тесно связаны с историей ленинской партии, с насущными задачами революц. движении. В разгар рус. Революции 1905 Ш. оиубликоэал филос. работу «Эволюциовизм и революционизм в обществ. науке», в к-рой показал, что неумение совместить |эволюциоиизм», т. е.
идею развитии обществ. жизни, с «революцноиизмом», абсолютизация той или др. стороны революц. процесса приводит к извращению и отрицанию марксизма, «Если, о «щнои стороны, понзлнютсн „зволкщиоиисты55 отрицающие венное значение за революционизмом, то, с другой стороны, иам приходитсн видеть крайних, если можно так вы разитьсн, „резолюционистов55 игнорируЮщих основные законы общественной эволюции и впадающих вслодствио этого в .„утопическое, анархическое „бунтарство"...» (Избр. произв., т.
1, 1957, с. 65). Ш. раскрывал тесную свнаь резизиониама философского и политического; в годы реакции он боролсл протиэ меиьи|еввстского оппортуш|зма в политич. практике н догл|атизма 2-го Интарнациовала в теории, против ликвидаторства и его филос. етеорстикоз». В 1908, э свяаи с борьбой Ленива против эмпириокритицизма, Ш. писал: «...Мы твердо убеждены в правильности позиции Ильича...». °...Положение т о ж д е с т в а бытия и сознании, по-моему, разрушает вето систему Ыаркса> (там же, с. 267, 286).
Ш. писал, что положит, результатом борьбы Левина с эмпириокритиками будет «...лучшее знакомство с философсю|ми основаниями марксизма и, дуиаетсн, очищение от новых „измов", желающих быт! дополнением марксизма» (там же, с. 268). Ш. критиковал историков-идоалистои, соз- ШАУМЯН вЂ” ШВЕДСКАЯ ФИЛОСОФИЯ дававших культ героев н сводивших историю к описанию деятельности царей и полководцев: широкое общественное движение, по Ш., вызывается глубокими социально-политическими причинами, а не деятельностьн! отдельных лиц, как бы талантливы они пи были, Ш, подчеркивал, что история приобретает свой действит, смысл лишь тогда, «...когда выявляются причинная связь н закономерность между событиями и действиями людей> (там же, с. 373). Большое место в трудах Ш. занимает разработка нац. вопроса.
Счптаи, что «национализм настолько же „имманентен" буржуааному мировоззрению и буржуазной практике. насколько интернационализм — новому социалистическому мировоззрению» (там же, с, 516), Ш. последовательно рааоблачал национализм, отстаивал иден! интернационалиама, «являющегося бесценным благом для пролетариата>.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
