Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 386
Текст из файла (страница 386)
гарантпп самосохранении, увеличение благосостоннпн); на этом основывдются «...взаимные соотион<ения людей...> (см. там же, с. 22). К числу «взаимных отношений> Ч. относил «общежитие», «труд», «просвеп<ение», «личную» и «земельную» собственность. Труд, по Ч.,— первейшан необходимость; все виды собственности правомерны только как результаты личного труда, отсюда — «все люди равны между собою по личной собственности и по свободе...» (там же, с. 42).
Равенство и свобода должны быть основой взаимных договоров между членнми правильно устроенного общества (см. там же, с. 44). Отсюда— радикальный вывод Ч. о праве человека «...отражать силою всякое нападение, угрожающее его личной собственности и его снободе» (там же, с. 37). Этот и нен-рые др, выводы Ч. делают его предтечей социологпч. идей декабристов; однако сам Ч. не только не перевел их в план практически-политический, во и не развил их н теоретич. отношении. После 1812 Ч. вошел в масонскую ложу (см. Масонства) и прекратил собственно филос. деятельность. Ч.
— автор ряда работ по этнографии и экономике Кавказа, переводчик Монтескье и Мобли. Лико< Березин - Ширяев Я. Ф., Последние матеря»вы дпн бнбпнаграфнн..., СПВ, 166<, с. 16, М з з ь ш н не н н й А., Из жизни н атнащеанй А. С. Грибоедова, «Рус. вестник» 169< М 3, с, 206; Л в б я н и я А. Е., Воспонннвиня, СПВ, (903 <сн. ннен.
уквввт.), «Рус. архив», 190', нн. 1 с. 115 — 1<, З. Камеи киб. Москва. ЧИРНГАУЗЕоН (правильно — Ч и р н х а у з) (Тзс)бгпйаизеп, Тзсй>гпйаиа), Вренфрид Вальтер фон (10 апр. 1651 †окт. 1708) — ием. математик, физик, медин и философ. По своим филос. взглядам примыкал к Декарту, находился под сильным влинннем .7«дбкийо, с к-рым был лично анаком и переписывался.
Ч, критически анализпронал нек-рые принципиальные положении философии Спинозы: «...Каким образом (раз протяжение, поскольку оно мыслится само через себя, нвляется наделимым, неизменным и т. д.),— спра- шинал Ч. Спинозу,— мы можем а рпог! вывести возможность нозникновения столь многих рааличных модификаций его...?» (цит. по кнл С и н н о в а Б., Избр.
произв., т. 2, М., 1957, с. 595). Отвечая Ч., Спиноза был выну>иден признать, что его попытка вывести происхождение и многообраапе единичных вешек из понятия нротяжеиия а рг!оН п на основа принципов картезианской механики оказалась неудачной (см. там же, с. 650). Недостаткои философии Спинозы, как и Декарта, Ч. считал также отсутствие четкой мет<>- долотин (си «Исцеление ум໠— «Ма<По!па шепИв», Аплн<,, 1087, пепе Аий., 1.рв., 1963), Однако вслед за Декартом Ч.
признавал истины, имеющие свою основу лишь в разуме. Ч.— автор ряда исследовашш по математике и оптике. С о оп Меб<с!па сагрог1«, Апм1,, 1666. Лит.: Э у б о н В П., Карте»панская фнзнкв н Ч., ° ВНМК», 1059, 36 6; <Ч е < 6 е и Ь о г и Н., Ьеьеп»Ьеясйге>- Ьипл дгв Е. <Ч. чоп ТвсЫгпЬвив, Г<вепясь, 1666; Ч е г и ау е и 3., ЬЬгеп1пеб <Чя<1ег чоп ТвсЬ1гпЬаив а1в Р!и!ояарп, В., Г905; к1й нег и., п<е рйбвяаяысьеп Апв<сыеп дев Вздс111 Свг<ея<вщпио е Зр<поюппо пе1 репыега б< Е. \Ч.
чоп ТясЫгп>щим «Кепд<сап<1 бе11в В. Ассабеппа Хзя!опя1е бе< Шпее<», 1936, ч. 1>, !звс. 5 — 6, р. обз — 601; Пе Ч1севсЬ«оп с г Н. 3, П<с Ьпеп41«ве<1пя чап Е. \Ч. чоп Твс1игпЬвив те< Слг. Ниуяепв, Вгияве<, 1Ы!; е г о Ж е, Ве Ьг<егн<яве!пи Чян Е. <Ч Чаи ТВС1ПГПЬяйз П>с< В. бс Яр<Пава, »Т<16«аЬПЦ чоог РЫ1ояор!пе», 19<3, р. 3< 5 — 96,' Твс!пгппвив ипб б<е Рги!Мипс!вгипя <п м<1<сб ипб О»<сигара, ьгвя. чоп е. <ч<п1ег (и.я.1, В., 1960.
П. Мяяровскиб. Москва. ЧИСЛΠ— одно ив осн. понятийматемотики, служащее для количественной характеристики различиь<х предметов и явлений реальной действительности и систем абстрактных объектов (см. Коли<ество н математике, Теории множеств). ЧИЧЕРИН, Борис Николаевич (26 иан 1828- 3 февр. 1904) — рус. философ-гегельннец, теоретик гос-ва и права, историк и публицист. Училсн в Моск. ун-те у Грановского. Проф.
права Моск. ун-та (1861— 1868). Начал свою дентельность в лагере западников как один иэ последних представителей «идеалистов 40-х гг.», При Александре 11 стал воспитателем наследника престола. Крупный помещик Тамбовской губ., Ч. активно участвовал в обществ. земской деятельности. Был московским гор. головой (1882 — 83). Ч. выступал как против позитивизма (кн.
«Положит. философии и единство науки», М., 1892, содержит обстонт, критику учения Конта), так и против мпстпч. и теократич. идей В. Соловьева (с к-рым он находился в л<яоголетней полслшке по поводу соч. «Оправданно добра»). Испытав в лшлодостн глубокое влияние Гегели, Ч. около полувека оставался виднейшим предстанптелем правого гегельянства в России, его выразнтелел< прежде всего в соц.-политич.
сфере («Истории политич. учений», ч. 1 — 5, М., 1869 — 1902). Ч. стремитсн пересмотреть ряд положений Гегеля: идею поступат. развития он заменяет «диалектическим вращением», а гегелевскую триаду — «тетрадой», вводи вместо антитезиса два перекрещивающихсн момента — распадения первичного единства на отвлеченно-общее и отвлеченно-частное, Диалеятика для Ч. становится не метадон получения нового знания, а только сродстном снстематиаации существующего. Ставя, в отличие от Гегеля, религию нак форму конкретного постижения выше философии как формы абстрактного созерцания, Ч.
намечает переход к религ. философии, посколысу абс. бытие выступает у него как самосознание («Наука и религия», М., 1879, 2 изд., М., 1901) — идея, развитая затем в учении об або. сознании (пдпр., у Е. Трубецкого), Соединение гегелевского монизма с утверждением свободы воли определяет противоречие системы Ч., сказаншееся прежде всего в его социальной этике, блиакой учению 7(аде«во. Ч. стремцлся разделить сферы нравственности и права (к-рос в качестве принудит.
нравственности есть безнравствен- «ЧТО ДЕЛАТЬ?» — «ЧТО ТАКОЕ „ДРУЗЬЯ НАРОДА..."» вость); как гарантия'личной свободы право является ограничением свободы внешней (ср. теории Обн?всю««нного договора). Идеальная форма правового гос-ва для Ч,— констптуц. монархия. Он отстаивает принцип частной собственности и невмешательства гос-яа в экономику. Взгляды Ч.
явились источником идеология нонстптуц.-демократич. партии (кадетов). В рус.псторпографни Ч. — одиниз основателей т. и. юридической (гос.) школы, исходящей из ведущей роли гос. н юридич. форм в нсторич. процессе. В раняпх нсторпч. работах Ч., опираясь на философию прана Гегеля, утверждает единстно «удельного» периода рус, истории и зап;европ. феодализма. С о ч.: Мистицизм в науке, М., 1880; Основания логини и мсгафизш»и, М., 18Щ; Куре гос.
йауии, ч. 1 — 3, М., 1а94— 1898, Философия права, м., 1900; Вопросы Философии, м., 190С Система химич. меме»Ттов, М., 1911; Воспоминания, 1т. 1 — ' 1, М., 1929 — 34. Ли»».: Лен и и В. И., Соч., 4 изд., т. 1, с. 335; т. 21, с. ?з; г е р ц е А. и., собр. соч., т, !з', м., '!958, с.'за †,' 361 — 63, 404--06; т. 14, М., 1958, с. !48, 261 — 64; М и х а йл о вский И., Радлов Э,, Чичерин, в кнй Эвциклапедич, словарь Грокгауз-Эфрон, т. 38-а, СПБ, 1903; В ы ю Ф с л а з ц е в В., Несколько слов о миросозерцании Б Н„Ч., в сб.: Снободная совесть, кн.
1,М., 1906; К о р к у н о в Н. М., История философии права, 6 иад., СПБ, 19!5; Ч и ж е »- с к и й д. И., Гегель в России, Парии<, 119391; А л е кс е е в Н. Н., Религ.-филос. идеи и личность Б. Н. Ч в свете его воспоминаний, »Путь», 1930, »а 24; 3 е н ь к о в с к и й В. В., История рус. Философии т. 2, М., 1956; История фила- софии, т 4, М., 1959, с. 65 †?5; Р а л а к т и а н о н А. А., Н и к з н я р о в П. Ф„ История рус.
Философии, М., 1961, с 387 †; !' ул ь б и н с к н й И.. Б.Н.Ч. Библиографич. очерк, »Гнблиографич. известия», 1914, № 1 — 2 Д. Лялино«. Москва. «ЧТО ДЕЛАТЬ? Наболевшие вопросы нашего движения» — книга В, И. Ленина. Написана осенью 1901 — февр. 1902. Впервые напечатана я Штутгарте н марте 1902. Посвящена анализу и обобщению тех тактических н организац.
принципов, к-рые были выработаны гаэ. «Искра» н 1901 — 02 и в 1903 победили на П съезде партии. Предстанляет собой развернутую программу организации марксистской партии и план борьбы за ее создание. Бернштейнианцы на Западе и «экономисты» в России, делан акцент на «стихийность» нсторич. процесса, недооценпвалн действенность п о л и т и ч е с к о й борьбы рабочего класса, сводя эту борьбу к чисто з н о н о м и ч е с к им требованиям. В работе «Ч. дЛ» Ленин показал, что «...основной экономический интерес пролетариата может быть удонлетворен только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата» (Соч„ т, 5, с. 362, прим.). В атой связи Ленин видит сущность и центр. задачу марксистской партии в соединении рабочего движения с социалиамом, Продолжая вслед аа Ф. Энгельсом раэработну проблемы относит. самостоятельности идеологии, Ленин в своей книге конкретизировал вопрос о закономерностях в развитии идеология рабочего класса в апоху капиталиама, рассматривая социализм как идеологию, яоаникшую вве стнхийиого рабочего движения (см.
там же, с. 392). Критикуя «экономнстоя>, считавших социалистич. учения простым следствием стихийного рабочего движения, Ленин ппкааал, что идеология науч. социалиама продолжает и развивает лучшие традиции человеч. культуры и может быть привнесена в рабочее движение «...т о л ь к о ив н не, то есть иване знопомической борьбы...» (там же). Собств, силами,— писал Ленин,— рабочне способны выработать в классояой борьбе только тред-юнионистское сознание, т.
е. понимание необходимости объединяться в профсоюзы, сообща вести акономич. борьбу с хозяевами, настаивать на рабочем законодательстве и т. п. Однако подобный уровень сознания рабочих не позволяет им добиться р е ш а ю щ и х революц. преобрааований и приводят постепенно к подчинению рабочего движеппя бурж. идеологии, к оппортуниаму. А поскольку «...о самостоятельной,' самими рабочими массами в самом ходе их движения вырабатываемой идеологии не может быть и речи, то вопрос стоит т о л ь к о т а к: буржуааная или социалистическан идеология.
Середины тут нет... Повтому в с я к о е умаление социалистической идеологии, в с я к ое от с т р а н ен и е от нее оаиачает тем самым усиление идеологии буржуазной» (там же, с. 355 — 56). Обращая в полемике с «акономистами» особенное внимание на аначение политич. борьбы пролетариата, Ленин подчеркнул оргаяич, связь всех форм его классовой борьбы (теоретической, экономической, политической). «Без революционной теории не может быть революционного движения... Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией» (там же, с. 341, 342). Книга Ленина «Ч. дЛ» имеет важное политич. и теоретич.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
