Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 387
Текст из файла (страница 387)
значение в совр. услонннх острой борьбы марксизма-лениниана против бурж. идеологии, против совр. оппортунистон и реянзноннстов. Ли»и.: О к у л о в А, Ф., Варьба В. И. Ленина против философии реФормизма и ревизионизма, М., !959; Ч а ги н Б. А., И»история борьбы В.И Ленина за развитие марксист. ской Философии,м., 1960;Щ е г л о в А. В., Развитие марксистская Философии в трудах В. И. Ленина, 2 изд.,м., 1963; С у с я а в а Ф. М., О кн.
В. И. Ленина «Ч. д, ?», 2 изд„ М., 1968; Г а л и е в Г. С., Книга В. И. Ленина «Ч, д.?», 2 иал., Нуйбмщев, 1Ш?. Н. Козлов. Москна. «ЧТО ТАКОЕ „ДРУЗЬЙ НАРОДА" И ИАК ОПИ ВО1(?ЮТ ПРОТИВ СОЦИА«Т-ДЕМОКРАТОВ? (Ответ на статьи „Русского богатства" против марксистов)»вЂ” проиаведейие В. И. Ленина. в н-ром осуществлен окончат. идейный разгром народннчвсглва и разработаны важнейшие проблемы марксистской теории в условиях перехода рус. революц. движения к пролет. агапу. Книга была написана летом и издана (нелегально) осенью 1894 в виде трех выпуснав: 1-й и 3-й выпуски найдены в берлинском с.-д. архиве и в Б-ке им.
Салтыкова-Щедрина в Ленинграде в 1923; 2-й выпуск пока не обнаружен, Книга содержит аналиа и критику философских и социологич. воззрений, политико-экономич. концепций, программы и тактики рус. народничества 90-х гг. Характеризуя народничество как раановидность утопич. крест, социализма, Ленин показал, что в результате капиталистнч. разяития России «...раскололся и старый русский крестьянсний социализм, уступив место, с одной стороны, рабочему социализму; с другой — выродияшись в пошлый мещанский радикализм» (Соч., т.
1, с. 246). Либеральное народничество 90-х гг., отказавшись от революц. программы 60 — 70-х гг., выступило против идеологии революц, пролетариата и, т. о., стало гл. препятствием на пути равнития рус. революц. движении. Творчески применив марнсизм к анализу рус, действительности, Ленин показал теоретич, несостоятельность идеологии народничества— его идеалнстич. философии и субъективистской социологии. Центр. мысль книги — идея об органич. единстве всех составных частей марксизма. Опровергая тезис Михайловского о том, что марксистсная диалектика сяодится к гегелевской триаде, Ленин вскрыл противоположгщсть марксистского метода гегелевской диалентике и дал глубокий анализ марксистского диалектич, метода, подчеркнув глубокое внутр, единство материализма и диалектики, охарактеризовав диалектику как метод исследования и изображения действит.
процесса в его гл. тенденциях, как метод воспроиаведения в теории объект. ааконов возникновения, существования, разяития и гибели изучаемых объектов. Лепин покааал, почему лишь материалистич. понимание истории. превратило социологию в,науку. Во-первых, выделив иэ всей системы обществ.
отношений првизводственные в качеетиа определяюп«их, ЧУВСТВА — ЧУДО марксизм вскрыл происхождение и геыезис политикоюрпдпч. форм н обществ. идей. Во-вторых, матерыалигтнч. социология выдвинула объективный критерий для различения существенного и второстепенного в обществ. явлениях, положив конец субъективизму в оценке исторпч. событий. В-третьих, выделение производств. отношений в качестве определяющих дало твердое основание для понимания обществ. развития как естеств.-псторпч.
процесса смены обществ. формаций. Ленин выступил против попытки Михайловского трактовать марксистскую социологию как «экономнч. материализм», показав, что именно марксизм впервые исследовал общество в единстве всех его сторон. Ленин подчеркнул, что тольно исторыч. детерминизм позволяет выяснить действит. роль лично«ели в истории п покончить с метафнзич.противопоставленпем, во-первых, сознательной п целеустремленной деятельности— псторпч.
необходимости, во-вторых — «героев»вЂ” «голле». Вскрывая строгую закономерность человеч. поступков, идея детерминизма не только не умаляет роли разума и свободной воли человека, но впервые делает возможным правильно оценить их, исходя из анализа тех конкретных объективных обстоятельств, в и-рых вынужден действовать человек. С дру~ой стороны, «...идея исторической необходимости ничуть ые подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно пз действий личностей, представляющих из себя несомненно деятелей, Действительный вопрос, возникающий прн оценке общественной деятельности личности, состоит в том, прп каких условиях этой деятельности обеспечен успех?э (там же, с. 142).
Походя пз анализа тенденций социального раавптпя и расстановки классовых сил в России конца 19 в., Ленин пришел н выводу о руноводящей роли пролетариата в надвигающейсн бурж.-демократнч. революции и крестьянстве как его союзнике. Борьба Ленина с идеологией народыичества имела большое практич. значение. Научно обосноваынаы Лениным программа действий рус. с,-д-тип выдвигала задачу соединения рабочего движения с науч.
социализмом, создания революц.марксистской партии, объедпыенпя всех демократич, спл во глаза с пролетариатом для свержения абсолютизма. Все эти идеи получили дальнейшее развитие в последующих трудах Ленина. Кинга Ленина продолжает служить делу пропаганды марксистской теории. Отд. изданиями она выходила 86 раз на языках народов СССР общим тиражом 4580,9 тыс. экзл выпущено 17 изданий на иыостр. языках (данные ыа 1969), .тв»»: В о л и в Б., Иэ истории поз»ление работы В. Й. Ленина «Что такое „друаья е«рода" з как оыи эоюют против социал-а«искр«то»у», гм.), «9««; к а л и я и н и.
и., О работе Левее««нто такое „арт»ьз народа" з как ояз воюют против еоцеал-лемократоэг», (М.), Гэ«Е; Т В о я я о го к и а А., О произв. В. И. Ленина «Что т«вое „яру«э» э»- оа>" и к«н оеи воюют азота» социал-демокр«товй»,л., «зьз; а г и а В. Л., Иэ потерев борьбы В. И. Лонзнэ эа гагэетяе марк«истоков филооойиы, М., !960; История Коямуняствч. партии Советского Союза, т. 1, М., «за«; М р а ч а о >- о к е я И. М„О содержании »топоте »иегов«работы В. И.
Ленина «Гто такое „ает»»в народа" о «а» овп эоюют прот«» оояиэл-демо>«ратоэг», М., ! 9«Э; К у л и я о э Е. С., О кв. К. и. Ленина «Что т«кое,друэья народа" и аав оиз воюют про»я» сопи«л-дено«зато»г, М., гзеа, Н. Коран«гол. Москва. ЧУВСТВА — см, Эмоции. «1УВСТВЕННОЕ ПОЗНАНИŠ— см. Теорию во«к«вил. «15ДΠ— в мировоазрении глез»ма снятие волей всемогущего бога-творца положенных этой же волей законов природы, зримо выявлнющее для человека стоящий за миром вещай божеств.
произвол. Теистыч. концепция Ч. как победы божеств. воли над природой и «естеством> требует как предпосылки общего представления о «чине естества», о природном законе. Для первобытного человека идея естеств. необходимости еще неизвестна. Ч. определяется здесь не как сверхъестественное в протпвоыоложность естественному, а просто каи необычное в противоположность обычному. Согласно первобытному представлению, к-рое н позднее продолжает жить в ягычееглее, в магии и на ыкэших уровнях бытовой религиозности (даже в тенстич. религиях),Ч.— ато событие, ыарушающее привычный ход вещей, но вполне посюстороннее и могущее быть произвольно вызванным (а не вымоленным у трансцендентных пкстанций) при помощи магич.
техники. Первоначально Ч. есть то, чему можно «чуднтьсяэ, т. е, удивляться, будь-то дерево ыеобычной величины, камень необычной формы, нерегулярное космич. событие вроде затмения солнца или луны, сверхобычное достижение человеч. мастерства и т. п. Греч. бабра или дабраотбч, лат. пнгасп1шп и соответствующие ему производные в романских паыках, нем, %пп«(ег, рус.
«Ч.э и «диво» и т. п. оаначают «достойное удпвления», греч. бабра — «достойыое, чтобы на него смотрели>. Совершенно инок смысл имеет древнеевр. 'и1, выражающее ыдею Ч. как знака, «знамения», содержат. возвещения, обращеныого к человеку (ср. в греч. и лат. лексике Нового завета слова а«)рэтот и энйпнш в контекстах типа: «Иисус совершил множество знамений»).
Ч., понятое как «знамение*, входит в состав идеи откр«гения и отделяется непереступаемой гранью от любого необычного природного процесса. И откровение, и Ч. суть, с т. зр. тензма, прорывы из сверхъестествеыного в естественное, из мира благодати в мнр природы. Свершнтелем такого Ч. может быть только бог. Гели ветхозаветный пророк или христ. «тавматург» («чудотворец») вызывает к бытию Ч., то оы, в отличие от шамана нли мага, делает это «не от себя», «не своей силой», а в самоотдаче богу, в «послушании».
Способность творить Ч. есть для теизма (в отличие, напр., от сублнмироваиного магизма йоги) свободный «дар» (греч. 3«ргпра) бога; поэтому личность теистнч. «чудотворца», к-рый лишь позволяет Ч. твориться чарез себя, почти безразлична (важен только акт личностного согласия быть пассивным орудием бога): з православном житии Феодора Эдесского рассказывается о Ч., произошедшем по молитве блудницы (см. «Памятники др. письменности и иск-ва», т, 59, СПБ, 1885, с. 143 — 4Т). С др.
стороны, если за Сатаной и его посланцами (магами, лжепророками, антихристом) признается способность переступать в своик действиях пределы природного, то вта способность асценивается как лживая подделка исходящего от ога чудотворства. Поскольку Ч. есть для теыэма символич. форма откровения, любое сверхъестеств. действие, не несущее такого смысла, должно быть понято как пустое лже-Ч., шелуха без своего зерна, и в этом смысле не только Ч.— критерий отвровения, но и откровение — критерий Ч . Не едоказываяэ истинность отыровения, а лишь «удостоверяя» его, как жест удостоверяет слова, Ч. предполагает подтверждаемую им веру уже наличной (Кванг.
от Матф., 13, 58; Вванг, от Луки, 16, 31). Символггч. форма Ч. получает в теизме свой смысл в нонтексте общего парадокса библейской веры— парадокса личного абсолюта. Все Ч. Ветхого н Нового заветов расположены вокруг центр. Ч., к-рое а них символически коыкретнзируется,— вмешательства бесконечного и безусловного в конечыое и случайное, схождения вечного в исторически единократное, Важно не то, что воды Красного моря расступились, по Библии, перед евр. народом (Кн, Исхода, гл.
14), а то, что сам «бог богов», «от нека сущнйэ. сделал дело группы людей собств. делом; не то, что Иисус родился от девств. матери или исцелял больных, а то, что з его человеч. конечцой и уязвимой плоти «обитала всн пол- 492 ЧУПРО — ЧЭН ХЛО нота Божества» (Посл. ап. Павла к колосс., 2, 9). То, что Ч. направлено не на общее, а на частное, не на универсум, а на «Я», представляется особеяно ничтожным для любого мировоззрения, исходящего из всеобщего. По словам Гегеля, «вь<пнли гости на свадьбе в Кане Галилейской больше или меньше нина, совершенно безразлично» (Ваш<Нейе 'лтегйе, Вб 12, Т! 1, Ьрз., 1925, 8. 249); предполагаемый результат Ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
