Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 395
Текст из файла (страница 395)
привлекала проблема свободы. Поставленная еще в «Системе трансцендентального идеализма», она была специально разработана Ш. е «Филос. исследованиях о сушности человеч. свободы...» («РИ1озорИзсЬе Пи(егаисЬиийеп 0Ьег йаз %еаеп йсг гпеиасЫ1сйеп Рте>йаП...», ЬапйзЬиЦ 1809), к-рым предшествовала неб>ольшая работа «Философия н религия» («РИ!оаарЬ!е иий ВеП6!ои>, ТОИпйеи, 1804). Воирос о свободе связывается у П1. с проблемой происхожденин ала. Свобода иредполагает одновременно способность как к добру, так и ко злу.
Лвн>ь та воля свободна, для к-рой одинаково возможны независимые я противоречащие друг другу действия. Здесь встает проблема теодияеи — кзк согласовать существование ала с всемогущим и всеблагим богом. Ш. считает, что зло не есть иарвонач. принцип, существующий рядом с богом; оно возникает благодаря отпадению от Абсолюта конечного «Я», но поскольку такое отпадение есть саморзздвоеняе Абсола>та, необходимо с самого начала довустить двойственность последнего. 1'аздзоение бага, ио Шеллингу, можно мыслить только в том случае, если иредиоложязь наличке в нем чего-то такага, что не есть сам бог. Зто — некая темная, иррациональная «основа», природа в боге, нак ее нааы веет Шд она-та и делает заема>кным самораздвоение бога, а тем самым и зло.
Идея «темной природы в боге» аавыствована Ш. у Беме. Концеицяю свободы Ш, свяаал с представлением о человеке как существе, совмещающем противоположные способности — как к добру, так и к злу. Человек — не изолированное существо, а участник исторяч. процесса, в к-ром зло побеждается добром. В этом процессе история проходит фазы, к-рые Ш. называл «мировыми эпохами». Предваряя Гегеля, Ш.
выдел в истории прогрессивный процесс — от состояния, в к-ром нет свободы, а сознание вомрачено злом, к господству добра, к царству бога на земле. Учение Ш, а свободе идеалкстнчно. Ш. подчеркивает сверхличный характер историч. процесса: степень свободы, доступной человеку, ставятся в зависимость от «мировой эпохи>, к к-рон принадлежит каждый индивид, н от достигнутого обществам познания необходимости. В то же время основу доступной человеку свободы Ш. вслед за Кантом видит в личном начале — «умокостигаемом характере» индивида, к-рый предшествует опыту, не зависят от времени и от обусловленной временем необходимости.
Ш. перенес учение Лейбница о раавитки ва бога. Существует процесс саморазвития божества. Проявляется он во времеви, на взятый сам по себе — сверхвремевен. Первичное состояние невыявленности бога сменяется «откровением». В этом процессе, тождественном со становлением природы н духа, происходит борьба противоположностей. В конечном его состояния бог есть уже едвнство к гармонна выделившихся противоположностей. Ш. предвидел возрос о том, почему богу необходим процесс еткреееяиз для своего полного раавитня.
Основа этой необходимости в том, что бог есть не только бытие, но и жизнь, личность. Но в основе жизни становление, все живое вмеет историю («судьбу>), ирнчастно к развитию. Построение Ш. завершаетсн мястнч. истолкованием любви как высшего начала н условия единства. Природа втого высшего начала раскрывается в учении Ш. о «первооснове».
Рааличнн> между основой (Сгипй) к тем, что существует на основе, должна предшествовать некая точка ях общности, я позади всякого раз- ШЕЛЛИНà — ШЕЛ1»СКИЙ двоевня должно быть некое «абсолютное безразличие». Эта «первооснова> (Сгдгипб) продшествует всем противоположностям и, стало быть, всякой основе и всему существующему. Ш. называл ее даже «беэосновным» (ВпдгшШ).
Это — не тождество противоположностей, во пх неразличимость, нли безразличие (!|и!|Ногтю). Поскольку из первоосновы возыикает раздвоение, возникает и лв|Гювь, связыва|ощая основу и существование в единство. Возможность зла, т. о., заключена в «первооснове», а его актуализация проистекает из свободной волн человека. Т. к. человек предназначен к свободе, то оы — центр. существо, находящеося ие;кду природой и духом, в его лице природа возвышается сама ыад собой. Ф и л о с о ф |«я о т к р о в е в и я. На всех предшествующих этапах филос. развития Ш. для него были характерны религ,-мистич, мотивы, но преобладал идеалиствч, рационализм, бытие отождестплялось с разумом, а органом высшего познании провозглашалась интеллектуальная интуиция. Приблизительноо с 1815 Ш. приступил к разработке «философыи ьшфологии и откровенвя», илп «познтивной фнлософииж Критикун философию, основывающуюся ыа разуме, как «отрицательную» и отвергая на этом осиовашш не только философию Гегели [см.
предисловие к кн« В. Кузен, О франц. и вем. философии (Ч, Соп>)п, ПЬег !гапзбз|зсЬе ипб беи190Ье В[и!азор[Не, 8!и!13.— ТйЬ!пйеп, 1834) и первую лекцшо в Ьерлиие, 1841[, но и собств. «философию тождества», Ш. ищет истину по ту сторону разума -- там, где ее указывала релшия,— в особом «опыте», недоступном к.-л. рацион. познанию. Философие откровения и мифологии была задумана !В.
как система «теософии>, не огра|шчевная рамками христианства, в к-ром Ш. видел только заеершаю|цую, анашу|о стади|о религии. Но откровение имело место во всех религиях, а мифологии дохрист. эпохи имела своеобразное исторпч. содержание, совпадающее с содержанием истинной религии. Задача философии религии не мои|ет состонть нп в рациовалистич., нп в ал,зегорич. толковании мифов. Мифы не нуждаются в толковании, в вих есть собатвенное, смутно прозреваемое содери|авне. Поэтому «положительыая философия» разделяется на «философию мифологии» и «философию откровения», к-рые долхшы объединить, по Ш., звание и веру.
Если в своих «Лекциих о методе акздеиич. изучения» (<|ч'ог!аеипдеп 6Ьег 6!е Ме1Ьобе бе» айабеш!зсЬеп 8|иоПипт», ТиЬ!Ьдеп, 1803) Ш. обосновывал необходимость историко-критич. исследования Библии, то теперь он отверг как ошибочныи рационализм к.-л. критику Библии.
Публичная проповедь «Философии откровении», начатая Ш. в 1841 с большой помнезностшо в Берлинским ун-те, встретила решительный отпор. В памфлетах «Шеллинг о Гегеле>, «Шеллинг и откровение», «В!еллпыг — философ во Христе> (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произв., !656, с. 386 — 465) молодой Энгельс разъяснил совр. ему поколении) нем. читателеи рыакц. сущность происшедшего поворота Ш. к ьшстике, науч. несостоятельность «философии откровения» и ее неспособность затмить рацион. содср|каыие философии Гегеля. Сойдя через несколько лет с берл.
филос, кафедры, Ш. утратил слое влияние. Значит, и плодотворным оказалось влвяыие философии иолодого Ш.— прежде всего на Гегеля, на естествоиспытателей Оп«ма, Отгффгиаа, Эрстеда и др., а также ва рус. философию — через натурфилософов Вгзланспага, М. Пп«ла«п, Максимовича и др., московскпи кружок «любомудров» (Ода«««пай, Веневитинов, Галич), гпа«пиай)ила«, Чаадаг«а (лично знакомого и переписывавшегося с Ш.) н др.
С а ча Яви|1«сЬ« зчагйе, АЫ. 1 !Вй 1 — 10) — 2 !Вб 1 — !), 81ицз.— Аиь»Ьигя, 1856 — 61; э рус. иер.— Филос. письма а цаг- матызме и ыритнцв»ме, в ыва Наеме идеи э философии, аб. 12, СПВ, 19!4; Дедукции арам>в>ленца иск-еа заайше. Об атааи|ении в>абраамт. искусств ц ярыраца, э киа Лвт. теОрия иам. рамэмтв»мэ, !Л., 1|341. Лиж.; Ф ы ш е р К., Истармя мазай философии, т. 7, СПВ, 1905, А ем у а В., Очерки материм циаааптыым э ыаыай фвпааафив, 2 взц., М.— Л., 1930, с.
121 — 38, е г а м| а, Маркс и буры|, мытари>м, М.— Л., 1933, с. 53 — 67; М а и с и и а в А., О гььтурфыпосафиы ш., «пзм», 1934, № 6; 3 а а т а э м., Выапагыз. за«зрения Ш., там жа, 1938, № 8; '1 а г м и П., П!, ы гга фипасафяя трайсцеыаавтапьыага вцгапвэмэ, там же, 18)8, № 3; Натарвя фмпасафыя, т. 3, М., 1943, с. 172 — 210; Иатарыа фы|юсафии, т. 2, М., 1957, с. 64 — 71; Й а м а к а ы ы й 3. А., Ф. Ш. в рус. фипааафвв начала 19 з., «ВИМК», 1980, № 6; С е и а е р а э и ч С. Я., 06 >атетич. сазерцэиив у Шалпиига, «ВФ», 1967, № 5; Н а а с К 1,, Ясвеи|аз шщ б|а Р1аш»арЫ« баг Вагааи!!К, Вй 1 — 2 В., 1859; Н а г 1- т а и а В.
чаи, Ясван!э|М р!4«о»ор[4!»с)ьаг Яу>|гт, Ьрг., 1697; М а Ь)| э О„всйа«|ай> Ое»с)исЫ>РЫ)а»орша |а йей 3»Ь|еа !79> — 180|, Нб«|., !997; В г 6 Ь ! а г Г., Ясв«1«аа, Р., !Шз; Ь»ы оса М.,'Яа!4«П)ая, Ршегп, !9(5; П а г 1- т а а а Х., П|а РЫ!а»ар!Ба бг» беиЬсвеи Шаа««ти>, Вй 1, В., )шз, 'ь. !23 — 88; ки!1|агтауег и., ягьа«|пя ф ° гатэи«гсйа Яс)ш!а, Мйасв. ЯаЬ«В|аз» УагЬа«а!г ги Ье|Ьц|г, Аиявйига, !937; М а г г е | У., П раамега «1|со-ра««аа б! Г. яс!|аи)г|8, Ваиза, 1>ьц 3 8- Ь е г Н., Ясьан|азг Ра!«ИсЬа Аэысв«ииаиаа, Вз, !939; Р е 1- г и г г е! !! ь Х., П ргашата йепа»|ам« па)Г)йаап»та тай«чаи, 2 ей., Г«сага, 1940, е г а ж а, Ь'е»1а«аа б«1Г|йа»- Ь«та, 2 ей. Рыба«а, 1950, р, 97 — 152; Р и Ь г |а а и > Н., Яаье)ьаз«РМ)а»арыа йаг (иг«э«аг, пььтг)йагг, !954; 2 а 1-' 1 и е г н., ясьашаи, я|и«а., !95С х а ь р е г» к„ясье«ша Огиз« игьй Заг)и!ааа!«, Мбась..
'!955; Яс Ь и)г' Ш., Ьяа уо«аабиав бе» беиыаЬеа 16«ы))гти» !и бег ярй|р1и)агарв!а Ясьап)аа«, 81и1!Ь., 1955; Р ы г е у» а а Ь., Ь'е>|е1юа й! Вава«!иш Тат!аа, 1964; К а К 1 ы а е К А. М. !Нг«а.1, Ясве1- 1|а6-81ий|еа, МЬэсЬ.— )Р., 1965; В а и > а 1 ы А, Ме1ац>1са е пча|«гюае ае«э и!аза!и ра>!«ча б| ЯсЬ««тз, Мя., С., Ыаэаза аэй ах|>1«аса, В и 6 аз я с и а а а Ь г г и е г О„Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
