Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 380
Текст из файла (страница 380)
По мере продвижения крест. реформы 1861 политич. программа Ч. претер. певала существ. эволюцию; в своем конечном виде она приобрела революционно-демократич. характер. Политич. талант Ч. позволил ему разглядеть характер обществ. сил, определявших исход освободит. борьбы в России еще в эпоху реформы, задолго до их раамежевання н открытого проявления. Доказывая на страницах «Современника» необходимость освобождення крестьян с землей, Ч.
скоро убеждается, что эта мера сама по себе недостаточна для того, чтобы обеспечить независимость и благосостонние крестьян. Если крестьянин получит вемлю в «ни на что не годном количестве», если его разорят выкупом,— зто будет бедствием для России. Ч. ставит целью добиться максимально выгодных условий выкупа, сообразных «с силами нрестьян», убеждает «принять на себя весь выкуп государству». Действит, предпосылкой успешного экономич. обновленкя России Ч. считает уничтожение «азиатского устройства общества», «азиатского порядка дел». Инициатива освобождения крестьян «сверху», силами царизма п бюрократии, создала необычную, по существу унпнальную, политич.
ситуацию: «...Власть привил»ала на себя исполне- ние чужой программы, 'основанной на принципах, не согласованных с характером'самой власти» (там же, т. 10, 1951, с.99).' Вначале Ч. еще ие ясны возможные перспективы реформы «сверху». Однако первые же акции пр-ва Александра 1! попивали Ч. его неспособность по-настоящему провести освобождение крестьян. П! аг за шагом реформа обнаруживала свой крепостннч, характер, и прежние иллз»зии Ч. относительно возможности реформ в условиях самодержавно-бюрократич. режима постепенно исчезают (см. там же, т. 1З, 1949, с. 140). Ч.
выдвигает перспективу крест. революции, идею наснльств. свержения царского самодержавия п его институтов, видя в этом единств. путь действит, преобразования России. «До сих пор история не представляла ни одного примера, когда успех получался бы беэ борьбы, — пишет он теперь. —... Крайность может быть побеждаема только другою крайностью» (там же, т. 5, с. 649). В этой связи борьба с либералами приобретала принципиальное значение (см.
там же, с. 216). Впервые в рус. лиг-ре Ч. определяет либерализм как одно нз течений внутри идеологии господств. классов, враждебное по своей сути устремлениям «низшпх сословий». «Беа нпх, без этих людей,— писал Ч.,— так прочно н добросовестно утнердпвшпх та собой репутацию либералов и демократов, реакционеры были бы бессильны» (там же, т. 7, с. 697). Оберегая зарождавшееся демократнч. движение от «вдеологич.
аввы» либерализма, Ч . разоблачает бесхарактерность и холопство либералов, нх боязнь революц. двпженкя масс. Понимание настоят. необходимости революции, готовность отдать всего себя революц. делу и одновременно предчувствие невозмо»кности революции при данных условиях — втот трагнвм окрашивает все политич. мнросоаерцание Ч. Кан историк, ов знал, что революция предполагает громадную политич. энергию нар. масс.
Как политик, оп не имел ответа на вопрос о том, канне конкретно силы способны пробудить н организовать в разобщенном и темном народе его коллективную волю, направить ее в нужное русло. Однако, даже понимая, что дело революции еще не созрело, Ч. систематически и терпеливо готовил революционеров, способных оказаться на высоте псторпч. задачи, когда ход событий подведет массы к непосредств. наступлению на самодержавие п помещиков. В этом смысле роман Ч. «Что делать?» сыграл унпнальную роль, воспитав песк.
поколений беспримерных по цельности и силе духа борцов эа социализм. В концепции революц. действня Ч. отсутствуют к.-л. жесткие схемы, имеющие тенденцию позднее превратиться в категорически предписываемую политич. тактику. Обобщая опыт революций, Ч. формулирует осн. правила для политич. партии, желающей быть эффективной силой. Таная партия должна прежде всего опираться на действие масс, поддержку к-рых можно завоевать лишь при условии, если партия выступит эа радикальный переворот в материальных отношениях.
Тактич. линия, подчеркивает Ч., должна строиться на учете действит. интересов нлассое и партий, а не обманываться выставляемыми напоказ лозунгами. Политич. деятель, ссылающийся в оправдание своих неудач на предательство союзнпков, «...обнаруживает только собственную непрпготовленность к ведению важных дел> (там же, т. 6, с. 345]. Революционер не должен идеализировать народ, к-рый состоит нз обычных людей, способных под влиянием страсти увленаться, впадать в крайности.
Тот, кому «...отвратительны сцены, неразрывно связанные с возбуждением народных страстей...» (там же, с. 418), не должен браться эа ремесло ренолюционера; революция имеет свою логику, и ренолюцнонеры должны быть готовы «...не колеблясь, принимать танке меры, какие нужны для успеха», не обольщаясь относнтель- ЧЕРНЫШЕВСКИЙ вЂ” ЧЕРТКОВ но средств, требуемых этмм делом, равно как и а...яплений, какие могут дыаываться этими средствами» (там же, с.
417). В своем этической теории Ч. стремится создать новую мораль, к-рпя нвилась бы активной силой, направляющей попедеппе <повых людей». Ося. идеи принципа»разумного эгоизма» у Ч. заключалась и том, что поступки человека должны строго согласовываться с его ппутр. побуждеппямк. Рачпообраапые мотивы часто толкают людей к узкому эгоизму.
Но тот, кто хочет быть »вполне человеком», должен внать, что «одкнокого счастья нет», поэтому его естеств, стремление к счастью осуществится лпшь в том случае, если он будет боротьсп проткв всего, «что неблагоприятно человеческому счастью». Развитого человека, «разумного эгоиста» его собстэ. личный интерес толкает па акты благородного самопожертвования; ок свободно, без всякой мысли о долге, жертве к воаданннп делает псе, что нужно для торжества мабрапного км пдеала. Ч. понимал, чтп революционерам э России предстоят величайшие жертвы, вероятнее всего, почти верная гибель. Этика «разумного эгоизма» была призвана внушить каждому революционеру, что иного пути к счастью нет.
Ч, хотел, чтобы каждый воспитывал себя по высшему образцу, а потом поступал бы так, как побуждает его личная воля. Как этпч. система тгорпя «разумного эгоизма» носкла рацкопалиотяч. характер и ие выходила эа рамки идеализма. Однако, будучи уязвимой в формально-теоротич. смысле, концепция «разумного эгомзма» была петиной и условиях своего времени,опа верно схватывала обществ. потробяость, правильно нащупынала характер и кдеалы <новых людей>, способствовала превращению их в силу, изменяющую действительность. Э с т е т и к а Ч.
Отстаивая объективность, «фактич. реальность» красоты, Ч . формулирует тезис «прекрасное есть ждэпь» и выводит тем самым категорию прекрасного иэ действятельпостп (сущего). Вместе о тем, уточняя понятие зжизпп», выступающей к качестве основы прекрасного, Ч. Одределнет ее »...такою, какова должна быть онэ и о н а ш я м и о к ят и я м»(раэр.— Ред.) (там же, т.
2, с. 10). Т. о., уже пе сама действительность, по цредставлеппв о нея (кдеал, должное) оказывается основанием красоты. Стремясь обосновать эстеткч. идеал, Ч. становятся па т. зр. антропологизма — оп считает, что еэ глазах человека» нечто становятся е..шрекрасным только потому, что служит намеком на прекрасное в человеке и его жпчпц...» (там же, с. 13), выдвпгая, т. о., природу человека в качество мерила красоты. С др. стороны, Ч. утверждает социальную обусловленность эстстпч.
идеалов: согласно Ч., онк формируются в конкретной жизненной среде и поэтому различные классы имеют различные представления о прекрасном. Сам Ч. встает иа сторону народного крест. идеала. »Формальную» красоту промзэ. яск-па Ч. ставит бесконечно ниже «реальной» красоты. Иск-во не может соперничать с <жпвоп действ!!Толю!остью», оно относятся к пей, как копна к подлппппку — гравюре плп картине.
Понимание худож. красоты как отражения красоты природных форм не дает воэможпостд Ч. понять, как эозмпткка содержат, красота н продуктах человеч. труда, н таких видах кок-ва, как архитектура и т. д. В истории домаркскстской обществ. мысли никто, как Ч., не подошел так близко к науч. социализму. Мирко и Энгельс называли его есоцпалистмческкм Лессингом>, Ленин выделял его как мыслителя, от произведений к-рого «...неет духом классовой борьбы» (Соч., т. 20, с. 224). На последовательной демократической, антилиберальной традиции, вэложеняой Ч., воспитывалось ко одно поколеппе рус. революционеров. Г, о чд Полн. собр, еоч., т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
