Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 379
Текст из файла (страница 379)
наличием в истории постоянно деиствующих законов, сопоставимых с ааконами естествознании. Таков «закон прогресса», к-рый, но Ч., нзляется «чисто фпзичесной необходимогтьюэ. Ритм социэлш<ого развития подразумевает, правда, и регрессивные периоды, по они становятся «...все менее и менее продолжительными..л (Полн. собр. соч., т. 9, с.
616). Прогресс Ч. свяаывает с развитием науки: «...создаваемое ею аианне ложится в основание всех понятий и потом всей деятельности человечества, дает направление ноем его стремлениям, силу всем его способностям» (там же, т. 4, с. 5). Однако, переходя к анализу мехаипама конкретньгх нсторич.
ситуаций, Ч. аздумывается о том, что эгоиам, тщеславие, узкокорыстные интересы, традиции и эакостш>сап<не догмы, пожалуй, нлияют на ход событий гораздо больше, чем разум и добрая ноля, что во нсемирной истории действовали до сих пор по преимуществу слепые стихийные силы, к-рые только должны еше получить рацион. направление. Выдвинув «расчет личной выгоды» в качестве одного из «главных руководителей человека», Ч, преодолевал границы традкц, миросозерцания, принимавп<его выставляемые напоказ идеальные побудит.
мотивы за конечные причины нсторич.событий. В своих псторич. трудах (Предисловие и рус, переводу «Всемцрной псторшш 1Влг>ссера, «Борьба партий во Франции при Людовике ХН111 и Карле Х», «Францпя прп Людовике- Наполеоне>, «Июльскан монархняэ, «Граф Кавур> и др,) Ч. вскрывает подлинные пружнны политич, событий, показывая, насколько мало дейстнит. стрем- ленин партий определялись их офпц. лозунгами. Ч. сумел рассмотреть классоное деление современного ему общестна и в столкновении интересов аксплуататоров и эксплуатируемых, капитала и труда увидеть самьш глубокий мотив обществ.
борьбы. Выступление пролетариата в 1848, несмотря на его кратковременность, зпамепонало для Ч. начало позой эпохи в истории — эпохи самостоят. действия нар. масс. Впервые у «массы простонародья» или, по крайней мере, «...у довольно больших отделов ее...э, констатирует Ч., проявились еще пенсиые, неосознанные тенденции ю..к кореино»гу ниспровержению существующего экономического порядка, тенденции, кааавшиеся оходнымв с коммунизмом> (там же, т.
9, с. 348). Трезвый мыслитель, Ч, понимал, что в лице «работников» европ. народы делают самые первые шаги в борьбе за новое эковоиич. устройство, что «...главная масса еще и ие прплималзсь за дело, ее густые колонны еще только приближаются к полю исторической деятельностпэ (там же, т. 7, с.
666). Объем работы, связанной с введением в жизнь социалпстич. начал, настолько громаден, что нельзя об>ольщаться надеждами иа скорое торжество нового обществ. строя. Тем не менее, считает Ч., начало уже положено: движение масс стало реальным фактором, к-рый нсторич.
теория должна осмыслить и постоянно учитывать. Превратить этп догадки в стройную науч. концепцию Ч. не может: 31 о в>го>о<(>с<газ >вцик»оседал, т. з его мысль непрерывно наталкивается на противоречия, связанные с трудностью понять в российских условиях специфич. природу пролетариата и выделить в нерасчлененности российского социального целого гл. субъект историч. процесса.
Образуется порочный круг: Ч. знает, что гл. источником бедствий масс янляется эксплуататорский строй, обрекающий большинство народа на темноту и невежество. Однако движение масс только тогда может добиться успеха н уничтожить существующий порядок, когда «низший класс» приобретет «привычку мыслитьэ, способность судить о вещах «своим умом по своим интересам». Пытаясь разорвать зту замкнутую цепь причин и следствий, Ч. обращается к просвещению н постулирует решающую роль науч. знании в историч.
процессе; в то же время он признает, что «...мысль сама по себе слишком слаба перед тяготением действительности, убеждение в огромном болъшинстве людей оказывается бессильно перед я<итейскими надобностями» (тзм я<е, т. 9, с. 483). Эти трагич.
противоречия отражали не столько личную непоследонательность Ч., сколько (и гл. обр.) бессилие всего до»гарксовского материализма реппюь пробле»<у историч. деятельности масс вне н помимо классовой борьбы пролетариата. О<гыт ренолюций показал Ч., что в жизни каждого народа бывают «минуты энергических усилий, отван<- ных решений>, когда невежеств. массы поднимаются на самоотверженную борьбу. Каким бы кратким по времени ни был революц. период, чем бы ои ни завершился, именно этим минутам обязано общество своим движением вперед (см. там же, т. 6, 1949, с.
11 — 12), Революц. периоды для Ч.— это времн историч. тнорчества, когда «...делается девять десятых частей того, в чем состоит прогресс...» (там же, с. 13). Вместе с тем мысль '1. напряженно работает над разгадкой парадокса ясторич. прогресса, когда после кратковременного успеха массы прокладывают путь господству нового эксплуататорского класса. События итал. Рисорджимецто и победа партии Кавура убедили его в том, что «люди крайних мнений... работают не в свою пользу>.
Хотя общество продвигается вперед именно уснлиями решит. прогрессистов, плоды победы, как правило, достаются «умеренной партии». Верный своему антропологич.принципу,он усиатривает причину этого явления н господстне «рутины> над жиапью боль>пинства (см. там же, т. 7, с. 670 — 71). Революция требует инициативы и огроиного духовного напряжения, к чему не привыкло большинство. В результате — усталость, апатия массы благоприятствуют победе людей тина Кавура — людей «партии рутины».
Наиболее радикальные деятели скоро утомляют массу своим актввиамом и «слоя<ностью» и отбрасываются ею как «...не соответствующие неопределенности ее тенденций, вялостц ее келаний» (там же,, 'с. 672). Понимание Ч м парадокса ренолюции>, однако, не приводит его н песснмистнч.
прогнозаМ. Сложный, маятиикообразный характер историч. прогресса, движение с рецидивами, с громадной растратой сил, когда «грошовый результат достигается не иначе, кан растратой ыиллионов>, служит для Ч. основанием для трезвого — «сурового взглядаэ на течение псторич. дел и «перспективы близкого будущего». Теория общинного социализма. Социализм как ведущая тенденция всемирно-нсторпч.
разнития, ио Ч., представляет собой фокус современности. В 19 в., пишет ои, уже пенозможно одновременно считать себя современным ученым п ю..сомневаться в оконштельном торжестве нового стремления к союзному производству и потреблению...» (та»< же, т. 4, с. 741). С атой ионой т. зр. »<еняется значение общинного землевладения, сохрапивв>егося з России вследствие ряда объективных неблагоприятных обстоятельств и исторпч. неподвижности нации. «...Общинное владение 482 1)ЕРНЫШЕВСКИИ оназывается очень выгодным для благосостояния русского народа» (там же, с. 346), с одной стороны, нан средство против безграничного действия «принципов агломерирующих», с другой — как «удобное и просторное основание» для будущего переустройства жнани на социалистич.
началах. Возможность стать исходным пунктом обновления России, подчеркивает «!.,коренится, однако, не в крест. общине как таковой, а в том обстоятельстве, что она является современницей крупного машинного произ-ва на Западе. Крупнов фабричное произ-во — аалог экономич. прогресса в передовых европ. странах; равным образом и в земледелии нрупное х-во имеет «гораздо лучшие средства к успешному ведению дела», «лучшие орудия», лучшее «распределение эемелык В этих условиях общинное владение оказывается единственным «...разумным и полным средством соединить выгоду земледельца с улучшением земли и методы производства с добросовестным исполнением работы» (там же, т.
5, 1950, с. 378). Переход русской крест. поземельной общины к высшей социалистич. форме развития не противоречит закономерному ходу истории, поскольку при благоприятных условиях процесс «...прямо с первой степени пробегает к последней, пе останавливаясь на средних...» (там же, с. 881). Однако, считая перспективу некапиталистич. Развития России реальной с т. эр. науки, Ч, ставил ее осуществление в зависимость от степени цивилизованности страны (см. там же, т. 7, с. 617).
Конкретная формула некапиталистнч. раавнтпя, предложенная Ч. (патриархальная община+достижения науки+крупная машинная индустрия), не могла ве быть утопичной в ту историческую эпоху, Чтобы стать элементом соцналистнч. переустройства России, община нуждалась в серьезной поддержке иване, со стороны победоносной социалистич. революции на Западе. Внутри же самой России капитализация иром-сти и связанные с втим социальные процессы прямо предопределяли разрушение общины. Однако реальное значение преет. социализма Ч.
вмходило за рамки обычной социальной утопии — зто была блестящая попытка нащупать оригинальный, сокращенный историч. путь приобщения к цивилизации стран, подобных России, путь, соответствующий интересам трудящихся масс. Именно по этой причине социализм Ч., неизбежно иераввитый, утопический, выражал, однако, действит. требования вена пепе»»еримо полнее и глубже„ чем «треавые», свободные от утопизма теории тогдашних русских «манчестерцев». Политическая программа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
