Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 374
Текст из файла (страница 374)
фвзики, строившейся по существу на тох же принципах однозначного причинного обънсненин); это понимание распространялось как на внешний мир, так и на явления сознания, на формы и средства познават. деятельности. В противовес этол«у идеалистич, концепции делали упор на несводнлюсть целого к сумме частей, причем в качестве подлинно целостных расснатривались лшиь продукты духовной деятельности, а материальные образования трактовались как механич.
целые, мертвые агрегаты. На этом, н частности, базировалось противопоставление филос, н науч, знании: утверждалось, что последнее способно двигаться лишь от частей к целому и потому принципиально не может преодолеть суммативный подход к цалому. 1'азрыв и противопоставление этих двух сторон (ыеханич. сумма частей — на одном полюсе, духовное, мистическое, в конечноы счете не познаваемое науч. средствами целое — на другом) приводят к антиноминм целостности, главные из к-рых таковы: !. Положение: целое есть сумма частей. Про«и»опалам|ение: колос больше суммы частей.
3. Части ирсишсствтмт целому. целее ар«аш«стэует частим. 3. целое ирзчииио обусловлено частямн. цепостный иаяхад иратнэаиалажеи ярнчипеонт и исключает еге. «. Цела« вози«ется через »иаияс частой, !асти, ха« иэаХткт расчленения целого, могут ие»иаеат)ся лишь иа асио»е знания а целом.
Этой антиномичностн не избежал ни один нруиный мыслитель нового времени. Так, длв Ф. Бэкона предыет есть сулша его простых своиств — форм; познав их, мы познаем и целое. Ту же т. зр. проводят Гоббс, для к-рого «... причина целого составляется из причин частей» (Избр. соч., М.— Л,, 1926, с. 48), и Локк (см. Избр. филос. произв., т. 1, М., 1960, с. 317), По мнению франц. материалистов, разные сочатания п пропорции атаман дают начало и каынго, и человеку. Отсилда же возникла известная трактовка человека как машины (см. Ламетри, Избр. соч., М.— Л., 1925, с. 213), а в социальном познании — своеобразный «социальный атомизм», отдававший полное предпочтение интересам личности и считавший интересы общества производными от первых Идеалистич. концепции целостности развивают традиции Аристотели (гл.
обр. и тоыистской интерпретации) и схоластики, к-рая ввела понятии 1олшп рег!ес- 1!опа!е (совершенное целое — Г>ог) и Ло1иш ргарогЛгоиа)е (пропорциональное целое — душа), лшничан под нилш такое целое, к-рое не состоит из частеи. В частности, эти традиции нашли отражение в моиадологпн Лейбница, в к-рои парадоксально сочеталотся крайности атомистического и ли«стикс-целостного подходов, а монада толкуется как простая субстанции, лишенная частей, не подлажащан ви образованию, ни разрушению и выступающан по отношеншо к телу в роли энтелехии (см.
Избр. филос. соч., М., 1903, с. 339 — 40). У Канта отнолпение Ч. и ц. тесно связано с понятием цели: лишь интуитивный рассудок может ЧАСТЬ И ЦПЛОГ 475 иметь представление о целом, не свяэакное с целью; обычный же человеческий — дискурсивный — рассудок. если он хочет понять части как эависнщие от целого, должен исходить иэ представления целого, к-!ин именно в качестве представления опредоляот форму и гоединоиие частей, т.
е. оп должен исходить из понятия цели (см. «Критика способности суждении», в кил Соч., т. 5, Ы., 1966, с. 436 — 37). При этом иривг!ии цели явлнется не конститутивным, а регулнтивным; иными словами, проблематика Ч. и ц. рассматривается Кантом в русле характерного дли него акали.ш мыслит. форм.
Гегель резко различаот отношение Ч. и ц. как непосредственное и поверхностное от категории целостности (тотальности) — конкретного то кдества, достигающего заверя>ения путем саморазвития иа основе инутр. цели. Считая отношени« '1. и и.
существенным и подчеркивая их вэаимообусловлеииестсь Гегель в то же время делаот акцент на внешнем. мехаиич. характере этого отношения (см. Соч., т. 5, М., 1937, с. 017 в 18), споцифического длн материал>,иых образовании; целостность же †- подлинное, орг:>иич. единство, характериэун>гц«'« сфору духа, в наибольшей степони присуща философии. 1'«»личин в трактовке проблемы «!. и ц. не вс«чда соеиадав>т с противоположность>о материализма н идеа>пшиа.
Тезис о лрнмате целого встречается и у материалистов (Дои>ан), а элементы механистич, подхода нередки у идеалистов, особонно нри попытках решения коннретпо-науч. проблем (трактовка Лейбницем органи:п>э как естеств. маишны, приводимой в деиствие монадои; стремление Канта исгледоватьэ иашшлько возможно, организм в терыипах махани»ма, т. е. как сумму частон). !.'о 2-й пол.
19 в, в связи с кризисом механистич. мировоээрения проблема целостности становится однои иэ центральных в науч. познании. Вокруг псе иасааива>отса, среди прочих, и попытки идеалистич. истоляоаашш, в частности и нек-рых вариантах одгаип>ли«е«аи«>пе«дии (проб>лематику Ч. и ц. особенно активно разрабатывал холизм). Если иметь в виду конструктивные моменты в развитии проблемы. то оии опиршотся как на расширение методологич.
арсенала иошшяия (напр., раавптпе вероятностных методов ие только реально показало ограниченность принципов одиеишчного дегерминизма, но и дало средства для исследования нового типа связей сложных объектов), так и на развитие теоротич. концепций и дигциплин, основанных на целостном подходе к объектам (концепция интегративных уровпой в теоретич. биолошш, исследовании в генетике, эколопш, физиологии, психологии и т. д.).
Это и опредолило характер тротьой, сиитетич. стадии — стадии охвата целого, вэятого в его расчленениях и связях. Особенности атон стадии, как и опыт предшествуюпгей философии, у штыиает и сши м р«шенин проблемы Ч. и ц. диалентич. материализм. ! !оный, более пшрокий подход позволил преодолеть витино>пш целостности. Была показана иосводимость целого в суммо частей (и т. ч. на экспериментальном мат«риале ряда паук). Вместе с тем логически уязвимо и положение «целое больше суммы част»и», укаэываи>щоо лишь на количеств. сторону дела («больше») и и> явно исходящее иэ предположения об аддитивности свойств целого: целостность здесь представлнет своеобразный остаток от вычитания суммы частей иэ целого.
1'ешенпе проблемы состоит в том, что целостность характеризуется новыми качествами и свойс>- ваьш. не присущими отд. частям, но воэникавицими в результате пх взаимоденствпя в оиредел. система сва>>ей. Несостоятельна н постановка вопроса о том, что чему предшествует — целое частил> пли наоборот. Кан показал еще Гегель, в отношения Ч. н ц. ни одна иэ сторон не может рассматриваться беэ другой: часть вне целого — уже но часть, а иной объект, т.
н. в целостной системе части выражая>т природу целого н приобретают сиецифичоские для него свойства; с др. стороны, и целое без (до) частен немыслимо, т. к. абсоли>тно простое, лишенное структуры и неделимое даже в мысли тело не»южет иметь никаких свойств и веаимодействовать с др. телами. Неразрывная свяэь «!. и ц. особенно наглядно обнаруживается е органичных целых, т.е. такой форме свнзи объектов, когда образованная пмп цеяостнан совокупность реализует сио>о способность к саморазвитшо, проходя иоследоват.
этапы усло>кнония и дифференциации (таковы социальные и биологич. объекты). П процессе воэникновенпя органичного целого между исходными компонентами создается система связей, имеющая характер целостной структуры; в дальнеишем раэвитие претерпевают кан части целого, так и сама эта структура, причем одним пэ гл. критериев развитии является возникновение р а э н о к ач е с т в. связей — структурных, генетических, свиэей субординации, управления и т. д, Компоненты «ставшего» органичного целого, будучи продуктом его раэиития, не могут быть выделены иэ него квк впеише обособленные части без утраты их новой природы В ор>аничном целом между его частя>ш (а таки«е »>«жду Ч, и ц.) супгествует но простая функцион.
эависимостси а гораздо более сложнан совокупность свяэ«н, в рамках к-рой вричина одновременно выстувает как слодствие, полагаемоо как предпосылка. Инымп словами, вэаимоэависпмость частей здесь такоиа, что оиа выступает пе в виде линейного причинного ряда, а в виде своообраэного эамкнутого круга, внутри к-рого каждый элемент связи являотся условием другого и обусловлен им.
Это обстонтельство было указано Марксом при анализе системы буржуазных»ко>«омич. отношений и распространено на все органичныесистемы (см. К. Маркс, Экояомпч. Рукописи 1837— 1859 гг., в кил Маркс К. н Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 46, ч. 1). Целостный (структурный) подход не противоиоло'кен причинному объяснению, а лишь показывает недостаточность однозначной причинности при анализе сложной системы свявей. Более того, сам принцип структурного объяснения, столь важный в совр. науке, и нек-ром смысл« может быть поинт как дальнейшее раэеитие принципа причинности (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
