Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 373
Текст из файла (страница 373)
к и я т и г о р с к и и л. м., 8»г«вук»г ку»ьтуры Ввс»кк» в иреихвсдеииях д»»г, д сялииижерк, гяк же, 1'.Н16, ьз 3; Ыикряд Ы. П., Вест«к и Звиад, М., 1966; Нкшряггуя Т. СИ, Ееи Вкищимгь Ь., 19З7; Вкхкх» ГЬ Т., Еск яиз Гврявсас сицкге, 2 ео., Ь., 11(»1»; !У и ш о и! ! и Н, Еск. ПС»С!неже кии 1»г»1»11, Веги, 19:В; Ееяяя Ыя!ег«1 Иг» еея — ниигпияишя, м»»ис!»., 196э; 1у ! 11 я л., тиг яяу»1 Еея, Ы У,. 1957, еге же, Тве яр»гп»1 Ееи, М.у., !966; и 1 у 1 и В н., ееи яии ееи с1«я»1ся, ». 1 — 1, тохуе, 1!»!Ь! -' 196~'.
Ь к К'к в и у к, Тье я««ге!я о!'С1икеш шва~1»И)яп, 1., 196'. Г. П«»»*р«кк. Мгеквя. '1 4РВА!СА — атенстич. н матерпаднстпч. школа в иид. ср.-!як. 1(шлософии. '1, отшюится к неортодоксальным учениям, отрпцакяции авторитет свящонных книг — Вод. Традиция относит истоки '1, к глубокой гчи яиости, к учен»по мудреца Брихясиати; до нацих диск учение Ч. дошло лшиь в пересказах буддийских, джвинистских и ведантских авторов (если но считать недавно обнаруженной работы Джаяраиш Бхаттв «Твттвонаплввасимха», 7 — 8 вв.). Наиболео полное издали иие взглядов чариаков садержитси в отд, главах ср.-»и к.
трактатов, посек!Венных опнсаншо филос. сост!'и (напр., 2(а»Ишуа асйагуа. Тйе Васу»! Ввгяаия— Ввп»щяйа ог Веу(е»» о1 1йс 811(сгеп1 яуз(сп! ° о1 Нии1и рй»1о»орйу, !гад. Ьу Е. В. СошеП апй А. Е. Ооийй, 1... !882). »1арваки отрицали самые основы всдийск»»11 и»1~1»аху»анистской религии — карму (воздаяние), сансару (круг земных ро»кдонпй) и мокшу (освобождение), по вызывало обвинении их в безнравственности со стороны почти всех инд. философов. Школу Ч. пазы!»»!«~т епуо лакая»ой, что оаначаот «мнение обычных людей». Ортодокс. буддийские философы третировали матгриализм х1.
как примитивное, ыефилос. учение, ссылаясь такжо на отсутствне строгой системы онтолошш, этики и теории познания. '1арвакп (локаятики) првдставлнлн весь »шр обравованныы из четырех (реже — пяти) иервоэлемептов— воздуха, огыя, воды, аемли, нек-рые добавляла к ним эфир. Опираясь ыа маториалистич. принципы, Ч.- локаята отрицала догматы о сущестиованип сверхъестости. спл, богов, демонов, о пользе жертвоприношений и т.
д. «Нет никакого другого мира, кроме этого, нот ни небес, ни ад໠— так излагает учение чарввков Шаыкара (Баг»аяЫдЬапхазашКгвЬа, Са!сиыа, 1929). 1'елиг;ндеалистич. проповеди о бреыности всего земного, о грохоииасти удоиольствий чарваки противопоставплп этику, прославляю!цую естеств. чувства и радости людей: »ф1удрость состоит в там, чтобы пользоваться теми удовольствиями, которые нам доступны, и ио мере возможности избегать сопровоукда»ощих их страданий...
Как сказал мудрец, радости, доставляеыые человеку чувственными вещами, надо отвергать, поскольку они сопрано кдак»тся страданием, — но такова требование глупцов. По какай человек, желающий себе настоящей пользы, выбросит зерна риса ия-за того, что они покрыты шелухои и только?» (!й а й Ь в у а а с Ь аг у а, ТЬо Багга Вагяаия Башйгайа, 1, 29 — 42). Чврваки ставили один иа осн.
вопросов теории познания — вопрос об источнике достоверного знания и аб истинности общи:1 суждений. Ыатеривлист Пурандара (7 в,) утверждал, что логич. умозаключения могут применяться лишь в отношении змпирич. исп1ой, доступных восприятию. Чарваки применяли различные виды доназател»стп для опровержоння идеалистич. положений о сущоствовании души, неаавпсимой от тела. Эти доказательства приводит Шанкарачврья в коммшпариях на Веданта-сутру. Питерсе к ученшо Ч., выразившийся в упоминании о них едва ли не в кая!дом трактате инд, философии 8 — 11 ви., был связан с исклю шт. подъемом чисто теорстич. »шанин и Пндип того времени (Ра.»ха!»уд«кя, 771»гнкар»!, Нпгярд«купа) п преобладанием нереалистических и илл!озпонистских (маиявада) учений.
По сравнению с этими школшш Ч, выступала кап единственная не тольао реалистическая, но и строго оитологич. школа. ,7«к».г Л и и и о е в Н. П., Матеря»лис»и», ияиравлсиия в дреякгиидивскои Филос«фш», ы., !967; я г е ж е, 0 мятг ри,»лис»и ь грядивиих в иидииокоа чилосгофик, М., 1966, В я т и г о р с к и в л. м., мвгеркалы ие ксгбрки и!»Лк!11 як И акис«ефим, М., 1969; щ е р 6 я т с к я !» Ч». 1!., Н ксторин материализма я иидйк, в ки: пяар.
тр. русски» йидялегяв-6»»»»»~легок, и., 1эвз; Р яд х в к р и ш к я и с, ийдк»7- ш.яя Фклесофия, иер. с англ., т. 1, М., 1956; 1 я г т о и в як ь я к Д.,1екяятв дяршшж. 11сгоряя»»ндизск» г«маг«акали»кя, иср. е англ., М., 1961, Ь я як и р 1*» В. Ы., Л Им!лгу е1 1к61»а !»1»игя рпу, ». 3, Ы У., 1916, В к И с и Ъ'., Сеяе1игыя иег !иаэс!»яг» Р1и1яябр1ие, В., 191!. И. К«жяш я. Москва. ЧАРЫЕВ, Гольда Оразович (Р. 1 дек. 7910) — советский философ, д-р филос.
наук, профессор (с!949), Член КПСС с 1950. Анадемик ЛН Туркм. ССР (с 1951). Б 1953 — 57 — председатель Отделеыня общоств, наук АН Туркм. ССР; с 1954 — 58 — академик-секретарь АП Туркм. ССР. В 1()58 — 59 — президент АН Турки. ССР. Окончил филос. фак-т РЗГУ (1935) и с этого вромени на преподавательской работе. Область науч. исследований — история общественной и филос.
мысли Туркмении и 18- 19 пв., классич. н!мецкая философия, эстетика, филос. иоиросы модицины. С я ч.: риз)с. эоир, я»мкоэивикя, Лш., 1961; И* истерик »а»шсгвсви«И»»ь»гш» в Туркмшши, Лш., 1Й1; Очерки ие »»сг»»1»»»»» 6»»гл~ г, и оэшестэекшгиг лиги». мысли народов ссср, г. 1 — З, М., !ээз — 66 1соявгкр, гл Г, З1); В яоиросу яе и»1«91 иьгг предпосылках (рермирсвяяяк»шрево»2»реггвя махтумкули, «Тр.
ик-г» я.»ыкя в яит-ры ЛН Туркм. ССР», 1966, вми. 1; !1»ясс»гки»»х»риси»»»я-г»ян»!»»»ь»кя о Гегеле, «!1»в. ЛН Туркм. сср. сер. «ешяггв п«ук», 1Й11, гп ь; махтумкули — кыдагешквск мыслитель гуркм. и«реда (к 995-легшму юсялеш), «Тр. "Гуркм. с.-х. ии«шъ 1966, г. 16, вми. 3; Гегелевское и марксистское иеиимякке»к»чяля 6»илосо»рпк. «Йяя. ЛН Туркм. 1Х1Р, Сер. «эшсггв.
ияукж !965,:6 Ь; Методология. иреклемм совр»ггх»»»цш»м, тям же, ьн Ь, 0»еркк истории филос. я ааШсств -иолкгич. »»ясли в Туркмеиясгягш, Лш., 1970 (автор 1, 2, 3 глав). 474 ЧАСТЬ И ЦКЛОЕ ЧАСТЬ И ЦЕЛОК вЂ” филос. категории, выражающиг атношенае между совокупностью п р е д м е т о в и с в я з ь ю, к-рая объединнет эти предметы н приводит н появлению у савокупност~ новых свойств и закономерностей, не присущих предметам в нх ра:юбщснности; прн этом тип свяав частей определяет и тип образуемого целого; связи строении характеризуют структурное целое, связи функционирования— функционирующее целое, связи развития — развингоощееся целое и т. д.
Категории Ч. н ц. характеризуют также общее движение познания, к-рое обычно начинаетсн с норасчлененного представления о целом, ш реходит к анализу, расчленению целого на части и завершается воспроизведением объекта в мышлении и форме конкретного целого (см. К. Маркс, в кн,: Маркс К.
и Энгельс Ф., Соч., 2 изд,, т. 12, с. 726 — 23). Б этой связи характер трактовки категорий Ч, и ц. и производной от них проблемы ц е л о с т н о с т и в значит. мера определяет общую стратегию науч. ликшания, способ решения кардинальных науч, проблаы, а такжо характер норм, регулируюплих идеологнческуга и ценностную сферы человеч.
деятельности. Баир., если в качестве конечной цели познания выступает поиск исходных элементов («кирпичиков») изучааыога объекта, то ото неизбежно приводит к сает~енлли~ целого к части, сложного к простоыу. С др. стороны, односторонняя трактовка тезиса о приоритете целого над частклш сопрнжена обычно с злеыентами лшстициэма, а и сфере социально-политич. теорий ведет к обоснованию тоталитаризма, к обесцс" ниианию личности.
По праобладааяциы тснданциям в подходе к проблеме Ч. и ц. н истории философии можно выделить три крупных периода: античность, длн к-рой характерно нерасчлевенное восприятие целого, новое времн (до сер. 19 в.) — апалитич. стадия, 19 — 20 вв.— сннтетич. стадии. В антич. философии Ч.
и ц. еяге не выступают как особые категории в совр. смысле, а проблема целостности возникает прежде всего в фарые вопроса о целостности мира, его единстве, к-рае представляется само собой разумеющиысн. У милетцев понимание этого едвиства выражается в формуле «части меняютсн, целое нои:аленка», т. е, через понятия Ч, и ц. истолновывается проблема единого и многообразного, Собственно проблема Ч. и ц. возникает впервые у азомистов, толку»ошах каждьш атаы как часть целого и указывающих на та, чта качества вегдеи возникалот заново при объединении атомов в целое, т.
е, !лазличалапплх просту»о сумму частей и целое. Платон впарвые сформулировал теюк о приоритете пелота иад чагтилш, явившийсн одним из главных в аго концепции. Ио в отчетливой тгоретич. форые различение суммы частей и целого даат лишь Аристотель. Сумма частей, пазываеман пм «все (и совокупности)», характеризуется теы, что в ней положение частей нс создаат различия; там же, гда возшлл«аат такоо различна, имеет место целое (см. Ыел. У 25 1023 в 23 — 25; рус. пер., М., 1934). Соиодчллли кность частей в целом обусловлена, по Аристотезпо, юми«летией.
В «Политике» понятия Ч, и ц. использулатся для анализа природы государства: «Природа государства стоит впереди природы семьи и индивида: необходимо, чтобы целое предшествовало своой части» (РаПЫ 1, 1, 11, рус. пер., СПБ, 1911). Аналптич. стадия сиолш возникновением обязана развитинл опытного естествознании н появленшо знсиериыентзльного метода исследование, к-рый длит. время сводился почти исклилчптельно к аналиау изучаемых явлений — разложению природы как целого на отд, части, раздаленшо процессов и явлений на определ. класс»а и т. д, Хотя такой подход и до сих пор не исчерпал своега значения, о,жако само развитие естествознаниа раскрыло его теневые стороны, глав- ной нз к-рых был разрыв анализа н синтеза сравнительно сложных, богатых взаимосензями объектов; части прн этом рассматривалась не как части, стороны целого, т, к. нх связь с целым элилшннровалась одна- сторонним анализом, а целое представало как простая механич.
сумма частей, лииюгшая развитии. «Перенесенный Беконом и Локком из естествознания в философию, этот способ понимания создал специфическую ограниченность последних столетий — метафизический способ мышления» (Э н г е л ь с Ф„ Анти-Дюрннг, 1966, с. 16 — 17). Одним из продуктов такого подхода явился разрыв филос.и науч. знания, специфич. образом отразившийся на трактовке проблелгы целостности. Материалистич, направления, безусловно ориентировавшиесн на науку, были связаны, как правило, с механвстическим, сучматинным пониманием целого, заимствованным из механпки— идеала науч. анании (а позднее — класгич.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
