Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 370
Текст из файла (страница 370)
Бо а т о р о й период Ч., разочароизишись н револнщ. программе обществ. преобразований, а так>ко в деистич.-матери ил истич, философии, выступил кок и редстзвитель идезлистич. направления рус. Просвещения. Оиредоляющей в мироноззршип< »1, с конце 20-х гг. является мысль о том, что челозочестио нездороно и что гго болоши. происходит от нарушения того органич. <диистиа рода человеческого, наций и индивидов, к-рос присуще им «ио природе» и к к-рому человече«тки д >лжно нернутьси. 0то мысль походи»з сш о обосиоизнио и тотальной идое единства, пронизынак>- щей исе части его философско-историч. системы.
0 ко>щопцпи рус. исторпч. процессз онв выступала кик ие«б>одимисть единения !'осени с др. нзродшш; и философия истории — кзк иден единства челоиоч, родв, идея всеобщей (единой для всех наций и ли>дой) необходимой ясторич, закономерности; в этико —. как антииндинидуалистич. идеи нравственно совершенной личности, составля<ощей органпч. элемент нации, а через нее и рода человеческого; н социальной утошш — кок идея общества, оснопвнного на этих принципах философии н этики; в философии — кзк онто- логич. принцип единства мира, единства духовног<> и физич. миров, нх единой н необходимой обусловленности, как гносеологич. иден тождество субъекта и объекта, обусловливзющего прпнципизльную возможность и про ктич. целосообрззность познания мира. В истолкоиании "1.
р у с. и с т о р и и ее резкая критина связана в целом с уверенностью в ее воликом будущеи. В «Философичоских письмахв преоблидзет критика России. Осуждая совр. ао состояние (в особенности крепостничество — см. «Пит. наследство», <>! 22 — 24, М, 1935, с. 23), Ч. искал объяснение его н рус. истории — в отсутствии сиизи между ее этапами, отсутстнии социальных и культурных традиций и отказе России от принципов овроп. цивилизации. России как бы отпила от челояеч.
рода в значит.мере вследствие изоляционистской политики православии, в противоположность католицизму, сумсвшому объединить разнородные пац. культуры, Не збсолютизнрун достоинств ззи.-овроп. цивилизации (см. Соч. н письма П. П. Чаадаева, т. 2, М., 1914, с. !16, 122, 123), Ч. видел задачу России в воссоединении с др, нзц. культурами и с человеч.
родом и цочом. Му*шт. созпанио отсталости крепостнич. России определила элементы нац. нигилизма в концепции Ч, (позднее сзм '1. гозорил о «преувеличениях» в «Философичоских письмах>; см. там же, с. 229). В общей концепции философии истории «1., сохраняя ряд д<кпбристских идей (построение справедливого общестна и России, в к-ром будет достигнута «общая польза», критики крепостничества и пороков дворян. общества, пнимашш н проблеме ниц.
культуры и др ), пересматривал в то же время распространенные в среде денабристов теории еги>есго«енио»о ири»а и оси!ест««якого до»онори, идею зерхушечпого насильстнепного переворота п др. При этом Ч. учитывал раэвитио и это время иден утопического социализма (Ч. прямо ссылзлся яз Сон-Симона и христианский социолизм Пзмеино, см. тзм же, с. 180) и ном. клзссич. идеализма (идеи об историч. нообходимости, одипстна необходимости и свободы и др.), а нп рус. почве -- идеи тобомудрои (Веке«ио<ино«). История человечества, по Ч., есть необходимый процесс, осуществляемый провидением через посредство мнений и идей (сч.
тнм же, с. 121, 122). Историч. шшбходимость '1, трактоиал н диалектнч, единстве со свободой (см. там же,с. 124 — 29 и «Пит, наследство», Л'" 22- 24, с. 34, 43 и сл.); поглоднян, будучи ложно понята, может ирепятствоввть осущоствленшо необходимости. Напр., ложное иредстазлепие об абсолк>тпой независимости человека от необходимости (свобода «дикого ослепни») привод>ш, по Ч., к пагубным результатам, хотя в конце коицон пообходимость ноэвращвот человека и н<щии н своа лоно, '!.
с, позиции зитииндииидуалистич. идеала иравствоино совершенной личности, свободной в смысле ео соэнзт. приобщения к <>адзчам общечеловеч. прогрес- 4»70 ЧААДАЕВ еа как историч. необходимости, подверг критике как вогпонтаристский, так и фаталйстич. взгляд ыа историч. процесс (см., напр., Соч, п письма, т. 2, г,. 154— 155). Концепция необходимости и свободы применима,по Ч.,не только к индивиду, но и к нации, как ыекосй правота, единице (см. там же, с. 131, 134 †). Индивидуальное лицо нации определяется целью, поставленной перед не(г провидениеы, и улавливаетсй великиэш предстаоитслями данного народа (см.
там же, с. 116, 120). Однако нация — лишь элемент человечгства как целого организма. Череа достижение конкретных нац. целей движетсн вперед и весь род человг иский (см. там же, с. 135). В целом концепцшо «Фологофичаскпх писгмэ нельзя считать пессимпстическои, хотн отд. высказывания первого письма в отрыва от других, неиавестиых в 19 в., ппсеы п давали основанин Герцену и Плеханову говорить о пессимизма Ч.
Исходя из этих идей, Ч. строил своэо социальную утоишо. Ьудущее общество Ч. продставлнл как воилощшшо единства рода человеческого, гармонии личных и обществ, интересов, свободы личноств. Осн. порок современности, по «1.,— нарушение этого единства, отрыв субъекта от объоктпвностщ трагич. разобщенность л»одеы и народов, глядящих ыа мир «...черсз призму своего искусственного разума» («Лиг. наслодство», йй 22 — 24, с. 34).
Преодоление этого позволило бы чоловеку обрести подлинную свободу: «Тогда исчез бы тепорешнпй его отрыв от природы и он бы слилсн с новь Ощущение своей собственной воли выдоляет его теперь из всеобщего распорядка и дслает из него обособлониое сугцество; а тогда в нем бы проснулось чувство мировой воли, или, говори иньыш словами,— внутреннее ощущение, глубокое совнанио своей действительной причастности ко всему мирозданиюэ («Лиг.
наследство», йй 22 — 24, с. 34). Совориэенству и одиненшо отд, личностей будут соответствовать соосршенство к гарэгош~я нации, к-рыо, «освободившись от своих заблуждений и «грнстрастшЬ», выработали бы «истинное национальное сознание» (Соч, и письма, т. 2, с. 134), «... и мы увидели бы, можот быт~,, народы, протягивавлцие друг другу руку в правильном сознании общего интереса человечества, которыи был бы тогда ничем иным, как верно понятым интер»сом каждого отдельного иародаэ (там нш, с.
134). Порвход к «прокрасному существованиюэ,— писал х1..— «...всецзло зависит от ыас п ые требует выхода из мира, которыи нас окружаетэ («Лит. наследство>, йй 22 — 24, с, 34). Сродством этого парохода Ч., ые принявишй выступления декабристов и рсволюции 1830 во Фраг«ц»иц видел в воспитании правствоныо соворшеыыой и образованной личности. В общефилос. плане Ч.рассматривал человека как объективное единство физического и духовного мирон. Тоз«дестно бытия и мышлонин истолковывалось Ч. то как пх «параллелизм», то как их «едиыство». Мир физпчгский состоит из атомов и молекул — шлгмоитов матсрыальиых> (там же, с. 40, 49); их соиокупность образует всо тела, Тела существу»от в пространство, к-роо Ч.
понимал как объективнуго форму внешнего мира, и во времени, к-рог, взирают, субъективно (там яю, с, 34 — 35). Движение в физич. мире Ч, понимал механистичоски — как гвомстрпческое, т. о. сообщенное, что связывалось с идеей движуьдего первоначала — бога. Ысханистич. модель физич. мира служила «1. для религ. объяснении соанапигц как не подчиненного механич. аакоыам природы и понимаемого «!. как реаультат бов:оста. творчества. '!. различал доа вида познании: опытное и познание через откровенно, Опытное познание постигает физнч.
мир (см, там же, с. 26). Опо протекает как в змпирич., таь и в рацион. формах («через рассуждение» вЂ” см. таы жс, с. 32). Логика рассуждения опроделнется ложи'ой природных нвлений, к-рые сами по себе «... есть силлогизм с большей к меньшей посылками п выводом> (там»ке). Поэта»гу в естеств. науках ум и достигает «высочайшей достоверностиэ (см. там же, с. 39), позволяющсй удовлетворять»«атер««алина«»> нуждам человека (см. там же, с.
38, 24). Однако опытное позиаынз боссильно в мире духовном, объекты к-рого бесконечны ы обладают свободой. Сиецифич. формой познання духовного мкра является, по Ч.. откровенно. В лиг-ре о Ч. было э»ного споров о теоретич. источниках и релпг, характере «Философических писем>. Философию Ч. считали прежде всвго религиозной, а ос гл.
источник усматривали в католич. мысли — идеях де М«стра, де Банальда, Валланша, христианска»а социализма (Ламенне). Де((с>вительно, эти идеи оказали формиругощое воздойствио на систему Ч., когда в условиях кризиса мстафизич. материализма мы. передовые философы искали ответа на вопросы, поставленные современностью, в религии, видя в ней, в частности, сродство обществ. преобразования. Но инторос Ч. к релпг. идее, к католич. литературе никогда но становился для ыего самоцелью, но всегда был лишь одним из средств репи ыия социальных и филос.— психологич.
проблем. Строп свою систему, Ч. широко использовал идеи классич. философии — от античности до утопического социализэш 19 в. и Шеллинга. « .Моя религкя,— пнсал он в письме к А. И. Тургоневу,— не совсем совпадает с религией богословов... Если бы в тв времена, когда я искал ршпггии, я встрвтил бы... готовую, я наверное приннл бы ео; но не найдя таковой, и принужден был припять исповедание Фенелоыов, Паскалей, Лейбницов и Беконов.
Вы, между прочим, были неправы, когда опредвлнли меня, как истинного католика» (Соч. и письма, т. 2, с. 202 — 03). Герцен характеризовал религиозность Ч. как «революционный католицизм» (см. Полн. собр. соч. н писем, т. 13, П., 1919, с. 130; ср. т. 3, П., 19(9, с. 40 — 41), а Чернышово««п(г писал о ней как об «облачении его идей» (см. Полн. собр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
