Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 366
Текст из файла (страница 366)
С концепцией Ц. полемизирует Дгмбагсмий в своей «философпи творчества», С с чл ОЫ« ивб Ранвусвег!с, Т! 1, В., 1912; О!схе-са«г, 1. 1, Р., 1319. Лнт: Н а р с к в Я И. С., Мировоззрение Э. Дсмбсвсмсгс. Из истории псмьси. 4!илес.
19»„(М), 195М К бр в ю О., к. Марне м Ф. энгельс, иср, с аем., м., 19«з; к 9 ь в с щ., Ога1 А. С!с»ххов»21, Ьрх., 1933; К го б» К! Т., Ко»вам»с!«3 в сКс! Нсу«г, Щнгвх„ 1999. Б. Б. П1!Р. ЦЗОУ ЯИЬ (конец 4 — нач. 3 вв. до н. в.) — др.- кпт. философ, занммавшийся гл. обр. вопросами иатурфилассу!ии. Работы Ц. Я. не сохранплпсь, и сведения, содера«ащиеся в др.-кит. источниках о нем и о его учении, носят фрагментарный характер. Большей частью его взгляды реконструируются на основании трактата «Хун фань» («Великий план»), входящего в «Шушшн», классвч. «Книгу истории», но поскольку в этом трактате имя Ц.
Я. не упоминается, подобная реконструкция может быть лилль гипотетической. Ц. Я, ыо-видимому, дополнил учение инь и нм теориеи пяти элементов (успп), согласно к-рой все явления природы п общества развиваются путем борьбы и взапьшой смены элементов земли, дерева, металла, огня и воды. Каждый из нпх переживает подъем, расцвет и упадок, а зятем в определ. порядке смеыяется следухицим (вода побеждает огонь, огонь преодолевает металл и т. д.).
Ц. Н.перенес натуралистич. циклизм в сферу истории, связав теорию пити элементов с историч. движением и провозгласив, что каждому элемеыту соответствует определ. династии, к-рая с неиабежностькл действия естеств. закономерности сыеняется следующей, Император Цинь Шихуан (221 — 209 до н. 9.) сделал учение Ц. Я, частью офиц, идеологии и апеллпропзл к нему как к докааательству в пользу установления своей династии. Лит.: Б ы и с в Ф. С., Ззрсжлсвис обжсст»свис-сслитач.
и Фмлас. мысли» китсе, м.,! 9сс, с192 — 99; х с у В а в -л у (и пр.), Чжуигс смени туями (Нстсрма иит. илсалсгиз), т. 1, Пении, 1957, с. С«5 — 59; Р с п а У и . Ь г и, А Ь|»«огу с! Сюссг«91(пс»(лр!лу, В. Рубин. Месива. ЦЭЮНБЦЭЫ (кит.— благородный человек) — термин ионфуцизнскои философии, означающий высоконравственную и гармонически раэвиту!о личность. Первоначально этот термин означал сына государя или знатного человека, но Конфуций придал ему новое с!>- держание. Пояиленпе концепции Ц.
бмло ответом ыа обостряющийся интерес к проблемам правота. ориентации и внутр. мира человека. Осн. качество Ц., по Конфуцию, гуманность (жзиь). Подчеркивая первенствующую роль моральных ценностей, Конфуций говорил о том, что Ц, сам доли«еп решать, как ему поступать в конкретной ситуации: он нс орудие и не винтик гос. машины. Гармонически сочетая с высокими нравств.
качествами плирокую культуру (что указывает на близость понятия Ц, с понятием калскагатии), Ц. выражает идею «среднего пути», свободыого от максималвзыа, фанатизма и нетерпимости. Найти этот путь помогает знание древних традиций и собллодение принятых в цивилизованном обществе обычаев и правил. Концепция Ц.подверглась критике со стороны Моцзы и последователей школы фацзя, стремившихся к созданию всеобъемллощеи и аффективной гос. мапл«ны и не допускавлшлх мысли об автономии личности. Даосы, призывавшие вернуться к простоте в безыскусственности природы, также отвергали эту концепцию, пбо она немыслима без отрпцавшихся имп ценностей морали и культуры. Лит.: Р с г К с А., Ос»си!сшс бег гпсв с!исси«свеи РШ!с»ор«нс, Наиль., 1927; О | ь п с 1 М., Ьг рссзбс с!пес!«е, К, !93С В. Рубин, Месива, ЦИ(букв.— воздух, пар, дыхание) — одно из осн.
понятий кит. натурфилософии, означающее материальный субстрат в виде мельчайших, находящихся в постоянном движении частиц, к-рые то концентрпруилтся, то рассеипалотся, определяя тем самым появление и исчезновение всех явлеыий ы вещей многообразной действительности. Сюлль-цзм говорил, что Ц, свойственно не только всему живому, но и огню и воде; в «Гуаньцзы» Ц. выступает как прнчина жизны; близок к этому и взгляд Чзгуаи-цзм, утверждавшего, что человеч.
л«пзнь происходит от сгущения Ц. Дун Чжун-шу, связывая Ц. с категориями имь и ям, писал, что человек постоянно погружен в Ц. этих двух начал подобно тому, как рыба погружена в воду, Здесь, т. о., Ц. снова сближается с воздухом. Даосский трактат «Лс-цзьвл рассматривает небо как концентрацило Ц. Первостепенное значение приобретает понятие «Ц,ь в философии мзакаифуциаистаа, Чжан Цзай рассматривал Ц. как объединяю!цее всю Вселенную материальное начало, к-рос в ходе циклич, вибраций то возвращается к великой пустоте, то сгущается, образуя весь видимый мер.
Чзи И и Чан Х ас дополнили понятие «Ц.» понятием «ли» (принцип), прячем, «ли» в их системе заняло главенствухицее место, а Ц. отодвинуто на второй план и выступает как материал для воплощеныя «ли». Этой т. зр. придерживался и Чжу Си„ Взаимоотношения понятий «Ц.» п «лн» интерпретируется специалистами по истории кит.
философии порааному, !'аспространен вагляд, сближающий «ли» с формой, в отличие от Ц.— материи (см. Рипй Ун-Сап, А Ьийогу о! СЫпсве рЫ!озорЬу, т. 2, !лппсе(оп, 1933, р. 608); к этому же взгляду по существу примыкает А, А. Петров, толкующий «лп» как разумную форму, а Ц. как материальное содеря«апис (см. «Очерк философем Китая», см, сб.
«Китай», М.— Л., 1940, с. 266). А. Форке возражает против этого, считая необоснованным отождествление понятий неокоыфуцианства с понятиями философии Аристотеля (см. А. Рогйе, ОезсЫс)ые дег ыепегои сЬ!пезВсЬоы !'Ьл!озо- рЬ!е, Наш)л., 1938, 8. 171). Дж. Нидем, поддерживая 1!лорке, доказывает, что мелкду аристотелевскими понятиями материи и формы и неоконфуциаыскпми катю горкями Ц. и «ли» имеются принципиальные отличия, ибо, во-первых, Ц, не является потенциальным <лп» и, во-вторых, у неоконфуцианцев ыет понятия бога квк чистой формы. Указывая на то, что неоконфуцианскис философы рассматривают Вселеыыую как некое органич.
целое, Нидем толкует Ц. как единство мате- ЦИВИЛИЭЛЦИЯ вЂ” ЦПГВН 493 рии и энергии, а «лн» как принцип организации. Этого жо и.илнда придерживаются Э. Р. Хыаз и О, Ррнф, .>Н>н., И е т р О я А. А., Вап Чуп — др.-кит мятгриллнст и просветитель, М., 196', О, Яз; К О и р я и К. П., Фял гоФш1 кит. Во>рождении (о сунекей школе), э гго ки,. Эя».« и Восток, М, 1966, О. 201 — Зя; Ь' ы к о е Ф. С., зарою:>ение Общее>я«И>н>-полати'<, и ФилОО, имели я Кнтяг, м., >эзе, с 159 — яо; х О у В я й - л у 1и др.), ч>нунгь Оы<'ян тужпп (Йетории кит, идео.к>ш>й), т.
1, Иекйн, 1937, О. 631 — 36, К < й и я и»., Эс>гпоо япб ой>ияяпоп >и С)ппя, т. 2', Сяп>Ь, !9МЬ В. Ряб>им Моек«и. ЦЦВЦЛЦЗАЦИИ (от лат. г!у!!!я — гражданский, государственный), синоним куль>луры; сонокупность материальных и духовных достижонин общества в его игторкч. разнитии. Маркс и Энгельс употребляли попитп< Ц.
длн обозначения ступани обществ. развитии, слодун>щей ла яярялрг>п«ок. Энгельс писал, что Ц. «...являгтсн той ступенью общественного разкитин. на которон раэдолоние труда, вытекаи>щии па него пбмен между отдельными лицами и обьгдиняннцео обя .>ти процосса товарное производство достпга>ат ПОЛНОГО РаСЦНати И ПРОИЗВОДЯТ ПЕРЕВОРОТ Ва ВСЕМ прг инги обществе» («Происхон<доние семьи, частной соо< твгнности и гос-на>, 1963, с. !95).
В своих трудах огичиоположники марксизма проаналиэиронали движущие силы и протпноречия развития Ц., обосновав пгооходимость резал!оц. перехода к новому, высшему ег .>тяпу — коммунистич. обществу. В ма!>Испо«сна)!! лиг-рг понятно Ц. обозначает также материальиук> кул ьтуру. 11онятпе Ц. пояннлось в 18 в.
в тесной связи о поннтнеч культура. <1>ранц. философы-просветители чазывили цивидиэованныы общество, основанное нн началах разума и спранедливости. В 19 в. Ц. обозначал> высокий уровень раовития материальной и духовной культуры заи.-европ. народов п была частила концепции европоцентризыа. Одновременно понятие Ц. употреблялось кан характеристика капиталплча в ц<лом, В ишроком плана различные совр. Кнтерпр<тации Е[.
в игиарксистской лиг-ре можно разделить на аннлитпчгские и сннтотические. Аналитич. Интерпретации Ц., е н-рой по су<цегтву описывая>т элементы Ц., характерна дчя трудон историкан и этнографов, выднпиувпшх десятки определений Ц. и культуры, и к-рых эти понятия рассматриваются как идентичные (см., напр., В. Майпочяйй А всюп(>Вс (Ьеогу о1 сч)- (шг ап<) о1Ьег евяауа, Р).
У., 1944; Л. 1. К>пей<с, С. С!Иг)<!>ОЬИ, СИВше: а сгЬЦса1 гетин о1сопсеррз нп<! бе!пи!!Опя, СашЬ., (й!агя.), 1993). В числе синтетич., т. н. Интегральных, определений мо)кио выделит>, различные интерпретации Ц. (Н. Я. Длннле«гний, О. Шпенглер, А, > О>!ИГ>и, П. Сороклн, Л. Уайт, У. Огборн и др.). Так, 1!. Я. Данилевски!! выдвинул теорщо общой типологии культур, или Ц., согласно к-рой не сущостнуот всемирной истории, а есть лишь истории данных Ц., имеинцих индивидуальный замкнутый характер; при этом ннутр, механизч нсех Ц.
одинаков. В этом же русле находптсн концгпцп>7 О. Шпенглера, соглясно к-рой Ц. — эта апргдел. заключит. стадия развития л>абай кудьтуры. ЕО тлрн><тнрныг ир>шинки: развитии индустрии и техники, деградации искусства и лиг-ры, нозникновенио огромного скопления людей в городах-громадах, провращение народов в безликие «массыя.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
