Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 363
Текст из файла (страница 363)
зр., может быть выведена только из поилтии Ц, «в себе». Далее, в изображении «перехода» от Ц, «в себе» к осознанной Ц. «длн соби», осуществляющегося в человеч. деятельности (переход от «телеологии» к «идее»), Ц, превращаетсн Гегелем в универс. характеристину бытии, а его учение становвтся своеобрааным вариантом телеологии.
Гегель дал развернутое решение логпч. проблемы Ц. Ц. у него есть «...поннтиг, встувившее посредством отрицания непосредственной объективности в свободное существование...> (Соч., т. 1, М. — Л., 1929, с. 313). Такова пре»кде всего Ц. человеч. делтельности. Непосредственно опа определяетси как субъектпвнаи. Предволагаемый зю объект идеален, и Ц., как поннтие еще не определившегося объекта, есть противоречие, отрицание как непосредств.
действительности бытии, так и недействит. мысли как таковой. Как идеальное и всеобщее, как лшпь субъективное содеря<ание, Ц. нуждаетсп в реализации, в объекте воплощения, в к-ром она получает свое апредел, содержание к сво»о особенность. В результате реализации вротивополов«наи односторонность идеальности Ц. и реальности бытия как будто «снита> в иовом содержании и объективность получила новос, соответствуницее Ц. определение.
Однако, замечает Гегель, реализация Ц. не столь проста: ей нередко сопутствук»т такие последствия, к-рые не входили в намеренпп челоаеиа. Объясниетсн это тем, что «хитрый» человеч, разум, осуществлни в мире сион Ц., выставляет вместо себя нек-рую внешнк»ю вещь, орудие, средство. Но, пишет Гегель, существует еще и «хитрость» абс. разума, к-рый использует самого человека как средство достиженин своих Ц. Человек же в конце концов получает не совсем то, и чему стремилск, часто — нечто прямо противоположное, в лучшем случае — лишь нек-рое новое средство.
Т. о., по Гегелю, Ц, есть лишь мысль, идеальнан форма, приложенная к нек-рому палочному материалу. А пото>«у и реаультат, хоти он и приобретает форму Ц., иа целе выпвлнет лишь собств. сущность того материала, в к-ром эта Ц. воплощена. Поэтому проблема ааключаетси не столько в самон по себе субъективной Ц., сколько в объективном ее осуществлении, а значит в средстве, в реальной деательности. Лишь они дают Ц. определ. содер»канне и переводит ее в результат. Справедливо обратив внимание на недостаточность поаиции Канта, на то, что проблема Ц. не может решат>си только в сфере должного, Гегель в силу исходных объективно-идеалпстпч.
позиций не смог даже поставить зтич. проблему: «что есть Ц. человека?» Как только он выходит за пределы логики в поиснах ее оснований, он иеиьбе>нно приходит к аде«иденчаализму. Так, он интерпретирует всемирну»о историю как осуществление независимой от человека и его дентельности провиденциальной Ц. Есл»» объективный идеализм, объяснил действительность иа сверхприродных Ц., приходил в своих крайних формах к провиденцналпаму, то домарнсов материализм, исходя из внешне обусловленного характера делтельности и интерпретируя целеполагание на основе одноаиачной причинности, приходил в нонечиом счете к фатализму, отрицая нередко само значение Ц, человеч.
деятельности. В лучшем случае старый материализм понимал под Ц. влечении, порожденные естеством, обусловленные необходимостью (Спиноза), В тех редких случаях, когда старый материализм ие отрицал целесообразного характера человеч. деятельности, он тем ие менее исключал понятно Ц. пз аадач науч. исследовании (Бэкон), полагая, что человоч. поведение может быть описано в строгих тер>шнах «механизма> и исчислено на основе законов причинности — необходимости (Лаплас).
Достаточно развернутое матерпалистич. описание целесообразности человеч. деятельности дал Фейербах, исходивший иа того змпнрпч. факта, что каждому человеч, действию предшествует определ. намерение, сознат. Ц. Предположив, что именно отсюда проистекают идеалпстич. иллюзии о тои, что понятие, мышление, Ц. предшествуют реальиои действительности их предмета, Феиербзх иытаетсл свестп их к их «земной основе>, вывести из нужды, влечений и потребностей. Марксивм показал, что слабость старого материализма определлется прежде всего тем, что он не учитывал дептельную сторону субъекта, к-рый не только «отражает» объективный мир, но и творит его, В отой сзи- ЦЕЛЬ зи марксизм поставил задачу понять сами нужду и потребности человека в их источнике, в их исторически конкретном содержании, определяемом процессом обществ, произ-ва, пропессом труда. Именно этот процесс, сочдазаи условии потребления и потребности, нак и возможность их удовлетворения, создает и Ц., т.
е. «...идеальный, внутренне побуя«даюп!пй мотив производства...> (М а р к с К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 пзд., т. 12, с. 717]. Человек не просто изменяет форму того, что дано природой, но в том, что дано природой оп °...осуществляет вмосте с тем и свою сознательиуа! цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить своя! волю> (М а р к с К., там же, т. 23, с. )Вй). Следовательно, Ц. человека, вообще вдеальног, должны быть поплты не как только функции или только основание человеч. деятельности,но как глубок«а единство того и другого.
Это позволяет понять человека не как атом в хаосе слепой необходимости или игрушку в руках коварного провидения, а как творца своей я«и>ни, а значит — как сущность и базис и«горич. Движ!'ния. Такой вывод вытекал из критики созерцательности старого материализма и вместо с тем пз критики гегелевского провидеицкализма. Марксизм рассматривает историв! как доятельиость преследующего свои Ц.
человека (см. К. Маркс н Ф. Энгельс, там же, т. 2, с. 102). Но это не значит, что ход истории можно выводить из человеч. Ц. Действительное историч. движение не обязательно совпадает с теми Ц., к-рые ставит человек. В этом смысле движение Ц. дает не более, чем историю идей. Их действит.
осуществление даст реальную исторшо человечества. Отношение же Ц., средства н результата ее реализации оказывается то«! особенной формой причинного отношения, к-рая характерна для сферы осмысленной, целеполагаю«цей деятельности человека. Отноп«ение Ц., средства и результата включает отношение причины и действия, характеризующее стихийный процесс природы, в принципиально иную категориальную структуру. а к-рой реальному отношению вещея оказывается предпосланным их и р о е к т в виде их логически всеобщего, а потому и в значит.
мере абстрактного аналога. При этом в роли т. и. непосредств. причин здесь выступают средства реализации, болео или менее соотаетству!ощие поставленной Ц. Действие жо приобретает форму идеально положенного в виде Ц. р е з у л ь т а т а, воспроизнодя содержание самой деятельности и ео средств. Смысл этой категорпальной структуры определяется органич.
единством всех ее компонентов. Поэтому она принципиально несовместима с многократно воспроизводившкмси в истории иезуитскпы тезисои «Ц. оправдывает средства». И не только потому, что ° ...пел«э для которои требуются неправые средства, не есть праваи цель» (Ы а р ко К,, там же, т.
1, с. 65); а прежде всего потому, что «неблагие» средства способны определить только «неблагой» результат. Такой вывод опирается на общую гуманистич. установку марксизма и на осознание им взаимозависимости Ц. и средства, абстрактно-общей Ц.— идеала, к к-рому можно только стремиться,— и конкретной Ц. деятельности, к-рук! надо реализовать ради достижения этого идеала. 1*еализация всякой частной Ц. необходимо переносит содержанио п особенности средства на каждое последующее авено деятельности и определяет содержание и особенности конечного результата. Поэтому неблагие средства лишь еще дальше отодвига«от «благую> Ц.
К идеалу приближает лишь такая частная Ц., к-рая есть особенноо воплощение всеоб!цпости этого идеала и тем самым есть одновременно и самоцель. Там, где это условие пе соблюдается, частная Ц. становится отчужденной. формальной общей П. '1ерез категоряальную структуру Ц. и целеполагания отчетливо иросложивается двойств.
характер чсловеч. деятольпости, к-рая в своем содержанлн обнаруя«извет соби как единство идеализации и реализации. Отсутствие целостного взгляда на структуру целеполагания в домарксовской философии имело вполне реальные основания: в самой реальной жизни целостная структура доятельности была расчленена условиями эксплуатации и принуждении на противоположности т. и. «умственного» и «физич,» труда, на деятельность по определению Ц, и труд над ее реализацией. Подлинная связь и взаимная необходимость идеализации и реализации, Ц. и гродства, мысли и действительности в этих условиях оказывается нарушенной.
Идеализации, изолированнаи от реализации, приобретает характор искаженных сословно-элитарной ограниченностью и оторванных от действвт. я«изин форм сознания; реализация же утрачивает свой внутренне-побуждающий идеальный мотив, свою действит. Ц. Мып«ление, отделенное от реального труда реализации, влечотся к не иыеа»щим роального смысла Ц. За трудом же остается лшпенкаи духа, не ос.- вященная целью грубо материальная форма. В этих условиях труд нуя«дается во внешних побудителях, в той или иной нсторичоски определ. формо прикуп«- денна.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
