Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 361
Текст из файла (страница 361)
К. Маркс, в кнл Маркс К. и Энгельс <Р., Соч., 2 кзд., т. 23, с. 189). Сформировавшееся на этой основе представление о Ц. (в узком смысле) уже в донауч. период в силу антропоморфизма, пронизывавшего мышление той эпохи, распространялось на век> природу, а в своих предельных формах воплощалось в религии. Антропоморфизм лежит в фундамонте и ндеалистпч.
>ага»элегии. Хотя телеологпя дает извращенную интерпретацию Ц., исторически в ее нлассич. формах (имманентная телеологпя Аристотеля, Лейбница, Шеллинга и особенно Гегеля) были уловлены нек-рые диалектич. аснекты проблемы Ц. Продви>кение вперед науч. интерпретации проблемы Ц. осуп<ествлялось поэтому не только путем критики телеологин, но и с учетом объективного существонанпя Ц, в природе, категорически отвергавшегося механпстнч.
естествознанием. Снятие дплеммы механицизма п толеологни в интерпретации проблемы Ц, возможно лишь в рамках диалектика-ь>атерналистнч. ыышления, на<являющего объективное значенке Ц., в частности в социальной сфере. Здесь Ц. предстает не только как специфпч.
форма чоловеч. деятельности, т. е. субъективно, но и раскрывается ее структура — единство субъектинного н обьентнвного. Объективное значенио Ц. обусловлпваетси содержанием реализуемых н дентельности целей, порождаемых материальнымп условиями. «Законы внешнего мира, природы... суть основы ц е л ес о о б р а з н о й деятельности человека> (3! е н и н В. И., Соч., т.
38, с. 178 — 79). Вместе с тем диалектич. материализм подчеркивает актинность целесообразной деятельности человека, При исследовании форм Ц. как объективного факта природы особое значение приобретает изучение о рг а н и 1 е с к о й Ц., к-рая проявляетси в характер- ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ных для живых систем особенностях строении я функций, организации метаболич.
процессов, управления н регуляции н пр. Именно здесь телеологня в разных ее формах претендовала если не иа уннверс. значеняе, то во всяком шгучзе нз роль необходимого «дополнении» к якобы недостаточному каузальному анализу По мере развития биологии постепенно преодолевалось телеологнч. мышление, органкч.
Ц. объяснялась путем обращения к ее матернальныы причинам. Особое значение имела здесь дарвиновскзя теория эволюции, к-рая объяснила органич. Ц, как п р во н о с о б л е н н о с т гч соответствие строения и функций организмов условиям цх существования (см. При«несебя«ни«). Эта приспособленность являетсн относительной и вырабатывается исторически, в результате ткорч. деятельности естеств. отбора.
Т. о., органическая Ц. оказывается результатом н одной нз форм пронвлення причинных отношений в живой природе и лнп»ь как таковая нообще может быть познана в естеств.-науч. рамках. «Сохраняя старое слово — целесообразность, мы придаем ему новый смысл. Не в виду, не в ожидании пользы созидались все эти совершенные органы и целые организмы, а сама польза создала пх.
Вместо предполагаемой цели мы имоем действительную причину» (Т и м и р як е в К. А., ('оч., т. 7, 1939, с, 53). Отвергая телеологню, дарвинизм ие отбрасывал фактов органич. Ц. (см. там же, т. 5, 1938, с. 113). (.' новаций диалектико-материалистического, органкч. детерминизма получают объяснение ие только структурные, но и генетич. аспекты органич. Ц., т.
е, представление об известной направленности (и в этом смысле Ц.) морфофнзнологич. реакций — наследств. изменений, метаболических, термодинамич. и пр. процессов живых систем. Разумеетсн, это не та Ц., к-рая реализуется в сознательной человеч. деятельности. Кроме того, эта направленность процессов живых систем, определяеман взанлюдействиел« внешних и внутр. условий, активность«о организмов, вырабатываемая исторически и в индивидуальном развпюш, роально обнаруживается лишь в качестве общеи тендоицин, не однозначно, а статистически, Матервалистпч. понимание этого свойства живых систем опирается иа все расширяющиеся факты из раэных отраслей совр.
биологии. Гго методологич. основой является выдвинутое Энгельсом предположение о том, что сложная способность к планомерным действиям геноткчески свнзана с более простыми и эломентарнымк нроцессзмн, присущими всякому живому существу, напр. в форме раздражнмостн. Подчеркивая. что «..л ясно выраженной форме ощущение связано только с внешними форма»ш материи (органическая материя) ...>, Ленин считал логичным иредположение о том, что «с..вся материя обладает свойсгвом, по существу родственным с оптущение»г, свойсгвом отражения...» (Соч., т. 14, с.
34, 81). Однкм нз кидов этого отражения в пределах органич. матерки являетсн свойство приспособит. направленности и в этом смысле — относит. Ц. активных взаимодействий. процессов живых систем. Новые аспенты проблемы органич. Ц, раскрывает развитие биокибернетнки, в частности принцип обратной связи, согласно к-рому в живых системах происходят обратное воздействие конечного эффекта, результата процесса ва его исходный пункт, начало. Регуляции н управление в эквифинальных системах, ецособг«ых вопреки внешниаг и внутр. нарушениям сохранять оптимальное дннамич. равновесие, обеспе*швают это диалектич. взаимодействие процессов н пх стадий, предстающих в известных отношениях то как причина, то кзк следствие.
И отношение Ц. выступает здесь, т. о,, как специфич. форма взаимодей«твия, особый вид связи. Конкретные механизмы этого нзаплшдействия, расчленоиныо в линейно»» плане, да»от картину определенной — статистически реализующейся — направленности процессов, нх обусловленности конечными факторами, представляющкмнсн в качестве целей (разуиеется, речь идет не о сознзт. целях, з лишь об их аналогах, объективных по самой своей природе; в этой связи проблематична сама применимость здесь понятий цели н Ц.).
Условность понятия Ц., привносныая его антропоморфностыо, не является основание»г длн отказа от этого поннтия. Во-первых, аналогия с процоссами целосообрззной человеч. деятельности может быть (егли искл»оч»«ть ее телеологнч. интерпретацию) в нек-рых случаях наркотически весьма эффективной, в част»гост«~ в биологии и кибернетике. Во-вторых, вполне правомерен особый науч, подход, к-рый лишь формально может квалифицироваться нак «телеологический», поскольку в нем не предполагается представления о сознательно осуществляемой «внутр, цели», Это — фуикцноиально-целевойподход, орнентнругонтий исследование на анализ отношении Ц., взаимодействия процессов в эквифннальных системах. Основой этого подхода является методологнч.
п р и иц и п Ц., т. е. подчинение процесса науч. исследования его целевой, коночной стадии. Говоря о задачах физиологии в изучении формообразовании, К. А, Тимирязев писал, что она должна «...раскрыть экспериментальным путем основной механизм этого процесса, а, во-вторых, накопленным действием тех же факторов пытаться объяснить себе нх конечный результат — образование формы, представлягонгей изм как бы осуществление заранее намеченной цели» (Избр, соч., т. 3, 1949, с.
408), Следовательно, обращение к конечной стадии процесса как ого цели,т.е. функционально-целевой нли просто целевой подход, реализуется независимо от того, какой смысл вкладывается н понятие цели: последняя выступает здесь кнк нечто условное, эвристическое (в кантовском смысле), причем безразлично, так ли это на самом деле или процесс может быть охарактеризован как целесообразный в узком значении этого понятия. Интерпретируемый т. о. целевой подход может широко применяться не только в исследовании зквифинальных систем, но всюду, где дело касается циклич. процессов нли процессов поступат. развитии. При этом иссггс дователь, рассматривая процесс с т. зр.
его конечного результата и отправляясь от него как от своеобразной цели, аналитически устанавливает причины по их следствию, «Размышление иад формамн человоческой жизни, а следовательно, н научный анализ этих форм, вообще избирает путь, противоположный нх действительному развитию, Оно начинается розг 1езгшн (задним числом), т. е. исходит из готовых результатов процесса развития» (М а р к с К„см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 нзд., т, 23, с. 8э). Принцип Ц. может использоваться также в ситуациях, когда конечный результат процесса не может быть установлен эмпирически и конструируется идеально, гипотетически. Исследование здесь строится так, к а к б у дт о результат процесса имеется в действительности в виде своеобразной цели. Г!рннцип Ц.
выступает при таком подходе в качестве особого приема гнпотетич. предвосхищения, подлежащего последующему науч, анализу. В этом случае целевой подход, отнечакнцнй на вопрос «длн чего», отграничиваетсн от обычного каузального, отвечагощего на вопрос «почему», Здесь нет, однако, противопоставлении, т. к. указание на Ц. само требует дальней«него объяснения. Лит. » Э н г е л ь с Ф., Днняектнна прнрэды, Ът а р к с К. н Э н г е н ь с Ф., Соч., т.
20; К э н т И., Крйтнка сн»юабностн сгжденнн, спн, 1зэз, Б «р г л. с., конеген»э, кнн эволюция на беконе эаконенерност«й, П., 1Э22; А г о л И., Проблема органнческой Ц„ «Ксгест»с»н«нне н наркозам», ЦЕЛИКОВА †ЦЕ 459 1939, го ! 15>; М а р г а в Т. Г., Эксперимент. асиавы гваи>аиии, Ы. — Л., 1936; А р и с г а т е и ь, О частях животных, иер.
с греч., М., !937; Д а р и и и Ч., Проис«а>кдеиие видав путем естеств. агбара, Оач., г. 3, М. — Л., 1939; Ф р ел а в И. Т., Оушестэует ия Ц. в живой природе> М., 1957; е г а ж е, О иричякиастя и Ц. в живой природа, М., 1961; В и а «р Н., Ниб«риагииа, или Ус>раэл«иие и свя«ь в исизатиаи и и«шине, игр, «англ., М., 1958; М а л и и а в с и и й А.
А., Типы управлн|ащих биалагич. сйстси и их приспособит эиач«иие, в абл Проблемы ииб«раетиии, эмп. |, М., !966; А я а х а и П. Б., Опережают«е отражение дейсгвктельиасти, «ВФ», !963, № 7; К л а у с Г., Кибернетика и философия, пер, с яеч., М., 1963; Б а р и ш т с й и Н. А., Очерки аа фи»излагаи движений и фн»излагаи активности, М., !966; Ш м а л ь г а уз г и П. И., Проблемы д»рзиийаиа, Л., 1969 а г а ж «, Ни!ариетка»аирасы ба«лагки, На»«сибирок, 1468; Н «г 1! и а а а Х., Те1еа!ашгсЬ«э О«ахеи, В., 1951; Н а г С а> а а а М., Аииешеш«В|а1аше. К!ае К|асеэгиад !а Ша Ьаиг«юаи 1.е(|га, | Аии..
6«и!Си., 1953; В е с Ь и е г М., ТЬе Ьш1«и|с»1 игу а1 Июи61И, Х.У., 1959; Ваг1«1аа11у 1.. »аа, Рг| Шгш» а! 1пе, Х.У., 1969; К ! а и г О., Ва» УегЬапаж »аа к»ил«ьсбс шис те1еа!аюе !и ьуь!гаес!шиег шсш, «Всж1|. 2 Рь!!с>«.», 1966, № !6; В а ь 8 ь а и г и у т., 1>с!егина>ыи ааб и>бесегш!>пвш !а Ыасаюсас е|»1ипаа, в ип.; РШ!а»ар!пс,|! ргаысп>» !и Ыа!азу, Х.У., 1966; В а «а и Ь! и е 1 Ь А., Ш | а и е г Х., В ! 8 е ! а к 3., Вайащаг, ригра»е ааб 1«!еа1адг, в кас Рйграге !и аа1иге, 1Х.Т ), 1966. И. Фра«о«.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
