Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 356
Текст из файла (страница 356)
Ф. Капелюгп, Религия раннего иапиталпзма, М., 1951), несомненно фиксирует один из ва»нных факторов бурж. развития. Если ранние формы социалшю-реформаторских и социальио-утопич. течений искали своого оправдания в Х., пытаясь придать конкретно-соцпальяое значение проповеди спасения, позднейшие, зрелые формы рабочего к гоцналпстпч. движении опирались на традиции светской рацконалистич. мысли, сознательно протппопоставившей себн религ. формам. Для совр. Х.
характерно широкое распространение различных течений ° социального» Х., ищущего контакта с рабочим, антиколониальным, антивоенным, женским и др, прогрессивными двпжениямп. Это не только демонстрирует потенциальную лабильность социальных позиций Х., но в принципе ведет к изменению самих способов его социального сущестнованпя. В период формирования Х. происходила институционализация культовой общины в церковь, в дальяешпем — более пли мен~ е полное слияние последпеи с гос. порархией феодалп:— ма.
Наибольшее развитие организации и наибольшие претензии пнституциоп. форм Х. приходятся на эпоху начавшейся дезинтеграции церкви и др. форм обществ. организации (предреформацион, движения, Реформация пконтрреформация). Именно в этот период формируется тотальная духовная «диктатура церкви» (см, Ф. Энгельс, в кнл Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т, 20, с. 346), опиравшаяся на инквизицию в католицизме и «внутреннюю инквизицию> строжайшего идейного контроля у Кальвина, у пуритан. Последующая адаптации Х. к условия»е бурж. развития, секуляризации гос-ва, права, морали тесно свнзана с относит. повышением удельного веса его неннстптуцноналпзпрованных диффузных форм влияншг на обществ. сознание.
Кризис ценностей в «массоном обществеж а также преследования Х. со стороны реакц. тоталптарпама (иоы. фашизм) в определ. мере способствовали развитию этических, пацифистских и социально-прогрессивных ннтерпретацнй мпсспп Х. Ю. Левада. Москва. Лиеь.» Э и гол ьс Ч»., О первоначальном Х., М., »Э62; Ч» е В е р б а х Л., Стжв»Е»ь Х., М., » 065; А и д р е е в Г. Л., х. и пробе»ема свободы, м, !эеь; г а р н а и А„сущность х., в «кь Общая истерия европ. культуры, т. ь, бпв, (»э!1); е г и ж е, История догматов, там»ке, т, 6, ППН, [18»1); к у к г е а А.
т ш я., кгее Бее кларе. пеееаеенавшепзеа бег свнекнснеа Глене, КЗ» — З, Оа»е««»еЙ, »эзе — зт; же ее и. о., ше»1»пааиг авз е»е пайке ог н»»еегг, саши., газе; О е» е к., к»~сн оеееее иве ыеп«сьеаеоьв, мопса., 1эее; 452 ХУАН ЦЗУН-СИ вЂ” ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ И ! 66 Ш., Пег сЬшвгпсЬе Магг, 2.— 81Ш16., 1956; ТЬе Ох!ого 61сиооагу о1 С!ггшггап СЬигсь, еб. Р. Ь. Сговв, Ь., 1957; ХС а Н- и е г Н., Пег Муции ипб бав (уог1. Ви! Ве)ггаб хит Ргане бег Уегаиптнипк 1иг беп некетчагинеп Мепв«Ьеп, 1.рв., 1957, 8 с Ыч е! 1 в е г А. Пав С1«шв1еп1шп иоб б!е 'Л'е1«ге1га!опеи, Мспсп., 1962; Р о и ! а 1 1"...
Н!в1огге, бонгпе е1 сг!1гние бапв ы спве гпобегпгме, 1Р.1, 1962; Р а 1 г 1 б е в с. А., тье Р!юео!г впб 1Ье !вббег. ТЬе г)ве апб бесппе ог 1ье СЬг(в1ши чпе» о! Ьш1огу, Вега. Ьуов Ат!., 1961; М а во а 11 И. 1., ТЬе веси1айвапоп о1 Сьмвпапиу. Ап айа!ув1в апб а сг)!!Чае, !., !965, Гчо!сиоп би сьг!вива!вше, Р., 1965; В а 1е в Р у М.
Н., Снгыпап!«у апб совпгороп1ап с!юпхагюп, Во«1оп, Кп1 и. ХУАН ЦЗУН-СН (1610 — 95] — кит. философ, полишгч. деитель и мыслитель. В молодости принимал активное участие в борьбе прогрессивных кругов интеллигенции с кликой евнухов, окружавших императора, а затем — в сопротивлении маньчжурам, аахватиаши»! Китай. После установлении маньчжурской династия (Ции) Х. Ц.-с., отказавшись от политич. деитольиости и отвергнув все предложении пр-ва о сотрудничестве, посвятил себя науч.
занятиям и преподаванию. В трактате «Предложения длн лучшей эпохи» («Гбин-и дай фан лу»), проникнутом ненавистью к деспотии, Х. Ц.-с. впервые в истории конфуцианской мысли отказывается от враждебного отношении к закону (фа), к-рый обычно отождествлялси со свойственным школе р)ггчзв (законников) представлеыием о законе кан об орудии деспота, не имеющем никакого отношения к правота. нормам. Х. Ц.-с, доказывает, что закон, предназначенный длн того, чтобы страна принадлежала правителю как его личнан собственность, на самом деле представляет собой бевзаконне под видом закона, Возражан против традиционного конфуцианского взгляда, согласно н-рому управление аанисит от людей, от нх правота, облика, а не от законов, Х.
Ц.-с. пишет, что беззаконный закон, связывающии людей по рунам и ногам, не дает возможно. гтп даже нравственно совершенной личности преодолеть систему подозрительности п бесконечных ограничений. Поэтому необходим настоищий аакон, к-рый служил бы целим защиты и воспитания народа. Трактаты Х. Ц.-с, «Труды конфуцианцев эпохи Мин» («Гйин ;ку си!э ань>) и «Труды мыслителей эпох Сун и Юань» («Суи Юань сиге ань») представляют собой первые в Китае работы по истории кит. мысли.
Х. Ц.-с. принадлежат также критич. исследования конфуцианских каионнч. книг и работы по географии и литературоведению, .7нпсг я и ю и - г о (н др.1, пзапьмнн чжупго смсвп ша !Крвгнаа не«ории идеояогаа Китая), Пекин, 1962, с. 156— 16сг Ф а ш м а и О. Л., Кит. евтирач, роман, М., 1966, с. 29 — 25; 1 г и М о и-в !г Е и 6, Меп апб !беав, И.Т., 1912, р.
1ва — 99, Воигсев о1 СЬтеве 1гвбгиоп, сопгр. Ьу бе \Ч. Т. Вагу, ч 1, К.У., !96(, р 536 — (2; В а ! а в в В., Ро!Ц!са) 1иеогу гвашу )п ггабгпопв! С!))гпв, К, 16 — " 9. В. Рубин. Москва. ХУДОЖЕОТВЕННЫН ОБРАЗ вЂ” способ и форма освоении действительности в иск-ве, всеобпгая категории художеств. творчества, В ряду др. эстетпч. категорий категория Х.
о. — сравнительно поаднего происхождения. В античной п ср.-век. эстетике, ие выделявшей художественное в особую сферу (весь мир, космос — художеств. произведение высшего порядка), иск-но харантернзоналось ирены. каноном — сводом технологич. рекомендаций, обеспечивающих подражаняе (мимегис) художеств, началу самого бытия. К антропоцеитрнч. эстетике Возро»кдешгя восходит (но терминологически аакрсплистси иоадиес — в классияизл!«) натегория стиля, связанная с продставленнем о деятельной стороне иск-ва, о праве художника формировать произведение н соответствии со своей творч. инициативой и имманентными законами того плп пью!о вида иск-иа или жанра, Когда вслед за деэстетизацией бытия обнаружила себн деэгтетизация практич. деятельности, закономернаи реакция на утилитаризм дала специфич. понимание художестн.
формы как организованности ио принципу выутр. цели, а не внеш- него нспольаованкя (прекрасное, по Канту). Наконец, в свяаи с процессом «теоретнзации» иск-ва, онончат. отделением его от гибнущих художеств. ремесол, оттеснением аодчества и скульптуры на периферию системы иск-в и выдвижением в центр более «духовныхв иск-в живописи, словесности,муаыкп («ромаитич. формы», по Гегелю) воаыикла необходимость сопоставить художеств.
творчество со сферой научно-понятийного мышлении дли уяснения специфики того и другого. Категория Х. о, оформилась в эстетике Гегеля именно как отнет на этот вопрос: обраа «...ставит перед нашим взоро»1 вмосто абстрактной сущности конкретную ее реальность...» (Соч., т. 14, М., 1958, с. 194). В учении о формах (символической,классической, романтической) и видах иск-ва Гегель наложил различные принщгпы построении Х. о.
как различные типы соотношения «между образом н идеей» в пх псторич. и логнч. последовательности. Восходигцее к гегелевской эстетике определение иск-ва как «мышления в образах» впоследстнии подверглось аулы арнзации в односторонне интеллектуалистич. н позитивистски-исихологнч. концепциих Х. о. конца 19 — нач. 20 вв. У Гегеля, истолковывавшего всю эволюциаг бытии как процесс саиопозиания, самомышлении або.
духа, каи раз при уясиеи!ш специфики иск-ва акцент стоял не на «мышлении», а на «образе». В вульгаризованном же пониманни Х. о. сводилсн к наглядному иродставлению общей иден, к особому иочнават. приему, основанному на демонстрации, показе (вместо науч. докааательстна): образ-пример ведет от частностей одного круга к частностям др. круга (к свопм «применениям»), минуя абстрактноо обобщение. С этой т. ар., художеств. идея (вернее, множественность идей) живет отдельно от образа — а голове художника и в голове потребители, находящего обраау одно из возможных примеыеыий. Гегель видел познават. сторону Х.
о. в его способности быть носителем конкретной художеств. идеи, иозитнвксты — в объясниющей силе его изобрааительности. При этом эстетич. наслаждение характериаовалось кан ввд интеллектуального удовлетворения, а вся сфера неиаобраант. иск-в аптоматически исключалась из рассмотрения, чем стапилась под сомнение универсальность категории «Х.
о.» (напр., Овсинико-Куликонский долил иск-ва на «образные» н «эмоциональные», т. е. безббрааные1, В качестве протеста против интеллектуализма в нач. 20 в. воаникли беаббразные теории нск-ва (Б. Христиансен, Вель~|лик, рус, формалисты, отчасти Л. Выготский). Если уже поаитивизм интеллектуалистич. толка, вынеся иден>, смысл за скобки Х. о.— в исихологич.
область «применений» и толкований, отождествил содержание обрааа с его тематнч. наполнением (ыесмотрн на перспективное учение о внутр. форме, раавитое ~отебней в русле идеи В. Гумбо.«едта) то формалисты и «эмоцвоналпсты» фактически сделали дальнейший шаг в том же напранленин; они отождествили содержание с «материалом>, а понитие образа растворилы в понятии формы (пли конструкции, прыема].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
