Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 355
Текст из файла (страница 355)
Х. возможно без монашества (оно обходилось без него в первые трн века н обходится беа него в протестантизме), но немыслимо без идеи церкви, и-рая мыслится не только как земная реалнаацня замысла бога, но — в качестве хранительницы коллективного «ортодоксального> опыта — как гносеологнч, критерий поанания бога: с т. ар.
Х., человек может адекватно распознать и воспринять откровение не как обособленнь<н индивидуум, но внутрп ситуации общения со всеми членами церкви, как я<изыми, так н умерил<ми. На прнмере христ. ионнманнл церкзп наглядно прослеживаются общие парадоксы Х. как миропонимания. Первый из этих парадоксов — одно- врем, тождество и разли ше невидимой н впднной церкви (т.
е. церкви как иден н церкзп как эмпирич. реальности). Невнднман церковь — зто мпстнч. общность тех, кто через веру достиг едпнства с Христом; .видимая церковь — это организация, в к-рую входят все, кто принял крещение, н во главе к-рой стоит формально построенная перархпл, независимо от личной святости нлн греховности ее членов. Невидимая церковь есп «церковь святых>, вндямая церковь есть «смешанное тело>, объединнющее в себе праведниковв н грешников, святых и злодеев. Границы той п другой церкви явно не совпадают: как это формулнрует Августин, «многие, по зпдп»<остн стоящие вне (церквн), на деле находнтся внутри, п многие, по видимости стояпи<е внутри, на деле находнтся вне» (Ве Ьар<., 5, 27, 38), Однако, согласно учени<о, отстаиваемому ортодокспей на заре ее существования против монтанпзма и донатизма, а ныне безусловно значяв<ому для православия н особенно католнцпзиа, и поколебленному лшпь в протестантнзме, в сектантстве п в рус, расколе, видимая церковь таинственно тождественна с невидимом: несовершенство видимой церкви есть та «немощь», внутри к-рой совершается «спла божия> — совершенство невидимой, духовной церкви, Второе противоречие — между идеей «все«ел«ко(<» церкви, к-рая своим единством должна отменить к.-л.
этнич. и гос. разделение человечества, и реальностью партнкулярных церквей. Перед лицом этого противоречия остаются трн выхода. Во-первых, можно приравнять одну нз ниличшзх церквей к вселенской и считать ее универсальность «сокровенно» реалпзованной в ее партикулярности (зто характерно для совр.
православия). Во-вторых, можно приравнять к вселенской церквп всю совокупность наличных церквей и считать ее единство «сокровенно> реалнзованным в разделении (доктрнна старокатолпков н д(ь). В-третьих, можно отнестись к идеалу вселенском церкеп как к надежде па будущее и цели действяя (В. Соле«ьев, совр. экуменическое движение), Третье протпворечпе — между церковью н гос. властью, к-рое одновременно есть противоречие между «неотмнрностью> церкви и устремлением к власти внутри нее сапой.
Переход христ. церкви, сформировавшейся в обстановке гояений как отрнцанпе власти в самой ее идее, на положение гос. релнпш в 4 в. знаменовал собой тнжелый кризис. Возникает значимая для всего средневековья теология «свнщеннои державы>, огнем н мечом насаждающеи Х., что означало коренной пересмотр первонач. установок. Ср.-век, развитие дает два типа церкви: внзант. церковь как репреаентатнвный придаток к «священной державе» н рпмская церковь, сама претендующая на положенне сверхдержавы. Так были выработаны стереотипы поведения, сказавшиеся позднее в процаристской позицпи рус.
правосл. духовенства н в полктнч. клернкаличме зап. католнч. духовенства. Протестантизм, сформировавшнйсн в борьбе о католнч. <меократзея, дает в заль- ХРИСТИАНСТВО 451 «иниьмг свой варваит модерниаированной бурж. теократии, а в лютеранстве реако разводит пути политики и религии, подготанливая либеральный лозунг: «Религии — частное дело». Тенденция, оппозиционные эксплуататорской государственности, с 4 к, проявляютсн в деятельности отд.
вождей ортодокс. церкви (Иоанн Златоуст), но чаще всего в различных ер«сях (самый яркий пример — Т. Мюнцер). Обществ. ориентация различных вариантов и проявлений Х. была во все века его суи»ествования и остается до сих пор чрезвычайно противоречивой, выявляя внутр. двуполярность христ, мировоззрения. Такова предельно обобщенная (и потому неизбежно услонная) схема идейной структуры Х ., с различной степенью отчетливости ирослеживающаяск в пестро»» и противоречивом многообразии историч.
нариантов христ. мировоззрении. ш ле«ри»ьц»е. моск»а. Х ., как тпп социальной идеологии и организации наложило глубокий отпечаток иа обществ.-политическое. нравственное, пнтеллентуалькое и художеств. развитие европ. и мировой культуры. Прк оценке этш о наследии следует принимать во внимание значение диссидентских и секуляризованных его элементов, равно как п антицерк, течений, ныросшпх ка почве Х . Способность Х .
ке только пережить непосредственно породпвпше его историч. рамки, по и выступить в качестве одного кз активных факторов орта~швак»ги идеологич. форм э различных соцвальных условиях существенно отличает его от «племенных и национальных» (Ф. Энгельс) культовых систем, неизменно исчезавших вместе с гибелью соответствующих социальных образований. Х. допускает активное отношение человена к миру и обществ, формам, что обусловлено такнмп его чертами, как: 1) универсальность проповеди, пе связанной с к,-л.
политич, и этнич, рамками, 2) обращение к личности как субъекту культового отношения и носителю исторнч. ответственности перед абсолгото»«„З) требование активного (при всем историч. н типологич, различии его форм) индивидуального оправдания человека, составившее основу историзма христ, миропонимания. Основываясь па разграничении священного и светского миров (призыв «быть в мире, но не от мира сего>, «два Града» и т. и.), идеология Х, содержала н лозунг спасения человеческого мира, создаааи тем почву для идей направленного этич. н социального прогресса. Та же трансцендентная, внемировая ориентация Х ..
к-рая отделила е»о теодпцею от примитивных натурфплос, построений, сыграла свою роль в исторпч. формировании представлении о сверхсоциальной сущности и ответстненностн личности, что содействовало преодолению рамок наличной социальной организации. Культурное значение Х. определнлогь прежде всего тел», что через его «посредничество» в Европу пришел средпземноморсшей синтез античных и вост.
социально-религ. форм, что именно Х. па прети>нее«»еи столетий обеспечинало культурное единство Зап. Европы, на фоне к-рого развертывались как воепнополптпч,, так и филос.-теологич. драмы средневековья. Особо следует подчеркнуть влияние «персояалпстско»Ь мифологии п иконографии Х . па судьбы европ. иск-ва, в т. ч. на восприятие им вятич. наследия. Х . вызвало к жизни разнообразные формы социальной организации культа. Разработанная в свое время Трйььесн типология релш..
органиаацки Х . («церковы — широкая, универсальная, примиряющвяся с обществом; есект໠— аамкнутая группа избранных, противостоящих миру; «мкстпк໠— неорганизованная религиозность) фиксирует крайние позиция в историч. многообразии этих форм. В эту схему не могут быть уложены религ. движения (месснанистские, пророче- 29» ские, мистические, эсхатологические, хилиастические, реформационные, еретические и др.), принимавшие одну из ннторпретаций вероучения и культа п соадававшне спецнфич. типы лидерства, групповых норм и др, Прп всем многообрааии исторнч.
ролей, в к-рых выступали отд. типы христ. организаций и движений, здесь»еогут быть отмечены наиболее существенные моменты. Не выступая прямо против императорского Рима и рабовладения, Х, внесло свой вклад в пх дискредитацию п ревлон«ение уже тем, что противопоставило «времепным» земным учреждениям трансцендентную ориентацию, Характерные для вост. п зап. ветвей Х.
отношения с политич, органпаацпей общества («цезаро-папизм» и «пз во-цежь ризы») оказала существенное влияние на формирование и судьбы феод.-крепостнич. яерархпй н соответствующих »ос-вах. Х. давало идеологпч. форму социальным движениям средневековья, раннебур>к, гуманнаму, а затем и первым бурж. револгоцпям (а Англии, отчасти в СИЛА); особенно важен вклад Рефюрмации в формирование системы бурж. отношений, Тезис ХЕ Вебера о том, что емпрской аскетизм» кальвинизма сыграл регпающуго роль в ста|ювлекип «духа капитализма» (прпобротательство, стремление к умножению богатстна), неоднократно оспаривавшнйся (»К Брентано, А. Фанфанп и др., см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
