Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 362
Текст из файла (страница 362)
Москва. ЦЕЛИКОВА, Ольга 1)етровна (род. 24 февр 1922) — советский философ, д-р филос. наук (с 1997). Член КПСС с 1943, Окончила Педагогич. ин-т им. К. Д. Уии>некого и аспирантуру Ин-та философии АИ СССР (1951]. В 1950--59 — на журналистской работе. С 1959 — ст. науч, сотрудник сектора этики Ин-та философии АН СССР. Область науч. исследований — вопросы ыарнсистско-лениыской этики и коммунистич. воспитания, О а чд Воспитание трудяжихса в духа иаимуиистич.
карала, Душанбе, 1951; Сочетание абшестз. и лнчиых интересов пра саииалигме, М.,!957, Фарыираваиие морального облика соэ, рабочего. 106.1, М., !961 !са«итар и редакгар>; Гали и ссиье есть дети, м., 196! (савы, с В. м. закладной); нрав«си. идеал, э абл Нрзасгвеаиасть в яр«иста. воспитание, Новосибирск, !863; Ржа с«гадил, м., !663 (азии, с В, м. Эааиадиай); Раль иаимуиистич. идеала в воспитании нового чала»«иа, в сбл Челавеи будуисега раз|да«тая сегодня, М., 196«; О самовоспитании, М., 196« !савы.
с В. Ы. Закладной); Забота иаждага а салрааеиии и умножении обществ. достояния, в сбл Нр«эссэ. пряипипы строителя иаииуаи»иа, М., 1965; Ичейааа убгждекиасть и п«гриатич. служ«вие Родине, и сб.: Моральные «блик саи. Раба'!а>'а, М, 1965; Роль иалансиг. Пи|си«рз и ар»асса. эасаитаиии, «Оав, педагогика», !966, «Ч| 16. ЦЕЛЛЕР (ЕеПег), Эдуард (21 яни. 1814 — 19 марта 1903) — нем.
историк аптич. философии. Автор классич. труда «Философия греков в ее исторпч. развитии» («В)е Р)>!)озорЫе бег Ог!есйеи !и !Ьгег деэс)>)сЬСПс)сеп Еп1- и.й 1«!ипй», Т1 1 — 3, Тйй)пиеп, 1844 — 52; самое известное нзд., В|11 — 0, Ьрх., 1920 — 23, перепечатано — 3 Т! )п б Вй, 1Й>)ез)се!ш, 1963), напревзойдеипого по обстоятельности и полноте приводиыых в ием источников при крайнеи критичности в отношении к пим. Ц. изучал теологша в Тюбингене и Берлине; в 1340 — приват-доцент теологии в Тюбннгене, с 1347 — профессор в Берне, в 1849 — в Марбурге, с 1862 — профессор философии в Гейдельберге; в 1872 — 94 — в Берлине. Вначале находился иод влиянием Гегеля, в дальней!нем Ц. отходит от его спекулятивной философии и интересуется по преимуществу злспирич.
теорией познания, до нгк-рой степени приближаясь к Канту. Однако признавааыая Ц. познаваеыость ««гщед г себе» никогда не мо> ла сделать его главой неокантианской истории фи.тогофии. Ц. был выразителем позитивистского настроения и сторовнпком здравого смысла, поскольку не проявлял особой склонности ни к идеализму, ни к материализму, с> а чл Р!»саа|гсь«всишеа, тбь|ахаи !839; Оьег В«баи1иид иад Аисзаь«баг ег!сеиасшггсьеаг!е, нб!Ь., 1863; О. Р.
Всгаи«« си»гсагж ь«ь«п иаб «е!аеп Вайс!!с«п 6«»с!Иыегс, Ваап, !67«; 1!««ашсь1« бег беис»сьеа Рьиа«орые»е!1 1.е1ьй!сс. 2 Аап., Мбисв., 1875; Огиабг!гг баг О««ащсже бег яг!еси!«сй«а Р!Ы1аварь>е, В., 1883, 13 Аип., 1938; рус. паи, — Очерк истории грач. фялашфии, ОПВ, 1886, М., 1913, 1913. .7«а>.> В > «!» Н., Оабйсь«п!«себе аи1 и. Хе!1«г, В„ 19>>ъ и а с!а Р,, кб.
2«иаг е 1««1аха бена и!а«аиа, тга. с|«а .!999 А. Лосев. Москва. ЦЕЛОŠ— см. Часть и Чеза«, ЦЕЛОСТНОЕ«Ь вЂ” см. в ст. Часть и целое. ЦЕЛЬ вЂ” идеально, деятельностью мышления положенный результат, ради достижения к-рого предприипыаи>тся те плн иные действия нли деятельности, их идеальный, внутренне-побуждающий мотив. 1'азличают конкретную Ц. д е я т е л ь и о с т и, т. е. идеальный образ предмета (результата) непосредств.
деятельности человека, и абстрактную Ц. с т р е мл е н и я, т. е. представление о нек-роы общем благе, идаале, ради достижения к-рых осуществляется эта деятельность. Оба эти вида Ц. обычно понимаются как «субъективные», тогда как иод т. и. объективной Ц. имеется в виду нек-рая сверхъестеств. «Ц. бытия» (божественная или провиденциальная) или заданное тел! или иньп! законоы (алгоритлюм, предписанием, правилом) фиксированное состояние в развитии нек-рой системы, за к-рой признается свойство саморегуляции (ф о р ы а л ь н а я Ц.). Эыппрически понятие Ц. связано, по-виднмоиу, с применением простейших орудий труда, что предполагает элементарное различие «этого» и «ради этого».
Предлсетоы же филос, размышления Ц. становится начиная с антпч. натурфилософии, где первоначально рассматривается в связи с концепцией мирового разуыа (см. Лус), В яачестве Ц. человеч. деятельности эта понятие было рассмотрено Сократом, к-рый поставил вопрос об иерархии Ц., разграничив частную Ц. к.-л. поступка и общую Ц., с к-рой он внутренне соотносится и к-рая обосновывает его. В иерархии Ц, необходимо существует окончат. Ц. — такое мыслимое предельное благо, н-рое явдяется конечным основанием деятедьности и к-рое, согласно Сократу, не может быть реализовано непосредственно: человек ыожет лшиь косвенно содействовать его достиженшо.
Платон связал этико-филос. концепцию Сократа с учениеы об идс ях и с утверждением божеств. блага как высшей Ц. бытия. В дальнейшем иден Платона разрабатывала христ. ортодоксия (А ггрса>ии), ошц>авшаяся позднее и на илатонивированного Аристотеля (Фата Авгия ииб). В русла филос.-теологич. трад>щии сложилось два более илн менее саыостоят, учешш о Ц.: ашлеалагия, псходивишя нз «объектиииой Ц.
бытия», к-рую она пыталась проследить во всех сферах де(сств>стельностп, и ученио о свободе воли, вклсичав>иее в себя понятие свободной Ц. человека. Существенно иное, чем у Сократа и Платона, понимание Ц. было намечено Аристотелем, к-рый рассматривал Ц. прежде исего в онтологич, плане, включив ее в натурфилас, учение о причинах (началах) бытия. Ц.
у него — одна иа четырех причин, т. н. конечная причина (саина Ппа1г). Познать пещь для Аристотеля означает пе только указать ыатарии> и источник движения, но и выяснить ее скрытую сущность, определяему>о Ц. (см. Иел. У 2, 10!За 24; рус. иер., М.— г!., 1934). Ц.— зто «то, ради чего» нечто существует пли осу>цестпляется. Это отношение характерно не только для деятельности человека, по и для мира жилого вообще: «глаза существу!от, чтобы видеть», «лпстья— ради защиты плода». Сам же организм в качестве целого можит быть понят лишь как своеобразыая Ц. «ради себя». Живое, по мысли Аристотеля, как бы содержит в себе внутр.
Ц. бытия, гителехию. Идея «виутр. Ц.» была поаднее возрождена Лейбницем, а идея целепричины — Кантом, к-рые пытались преодолеть крайности как причинной, так и телеологич. интерпретаций. Пытаясь соединить оба принципа в едином законе достаточного основания, охпатывающем как причинные и целевые отношения, так и логич. связи основания к следствия, Лейбниц сформулировал неладные положения т. н. «имманентной» телеологин. Кант предложил считать целесообразными в собств. смысле лишь произведения челоиеч, деятельности, поскольку в нх основе лежит ЦВЛЬ сознат. Ц., тогда как обнаруживаемая в проиэведеииих природы виутр. гармония частей и цолого свидетельствует не об отношении к какой-то Ц., а лишь об отношении к целому; эти произведении нсцелесообрааны, а целеподобны, т.
с. «целесообразны беа Ц,>. Понятие Ц. привносится в них человеч. разумом для их мысленного упорядочивав»ип. Рассматриван Ц. «как одну из действукшгих в мире причин», Кант по сути дела описал ту особениу»о форму причинности, к-раи характерна для человеч. деятельности. Он показал, что если понятие «действующей причины» свнзано с предстаелоиием о внешней необходимости, то разумное целевое действие столь же необходимо предполагает свободу. Допущение в сфере человеч. дептельностк причинности «нз необходимости>, с его т.
зр., влечет за собой допущение и причинности «из свободы» — Ц., ибо свобода без необходимости лип»ила бы целевое действие тех результатов, ради к-рых оно осуществляется, а нообходииость без свободы начать новый причинный рлд искл»очаг» са»«у возможность такого действии. Первое, по мысли Канта, противоречит практическому, а второе — тооретическому опыту. Одна пз гл. особенностей концепции Канта состоит в том, что логико-гносеологпч. проблематика Ц, разрабатывается в зависимости от этико-гуманистической, выступаи как теоретич. основа для решения фундаментальных проблем чоловеч. жизни. В этой свизи Кант разлнчает три возмо»ьных уровни в постановке и решении проблемы Ц.
На первом иэ них речь может идти лишь об умении, проблема явлнетси здесь логпко-техническои: как и какими средствами достигнуть той илп другой Ц.? Па более высоком уровне возникает проблема благоразумии, логико-технич. проблема обосновываетсл стремлением и достижению благой Ц. Выспшм уровнем постижоиня Ц.
для Канта ивляетск правота. проблема: какова та Ц., к к-рой человеку следует стремит>си? Постановка этой проблемы связана с выработкой правота. принципа, к-рый обладал бы достоинством закона и не только не зависел бы от содержания и Ц. отд, поступка или действия, но, наоборот, вспкий раа служил бы основаннем нравств. выбора и критерием оценки частных действий и Ц. Здесь Кант выходит за рамки логнч. проблемы «что есть Ц.?> и переходит к гораадо более глубокой проблеме «что есть Ц, человека?». Этот поворот в значит, мере определил развитие агино-филос.
проблематики во всей последуквцей истории философии. Этико-гносеологич. линии в исследовании Ц. была продолжена Фихте, а Шеллинг разрабатывал проблему в эстетико-гносеологич. плане. Гегель попытался «спить> эти разделении в единой и всеохватыва»ошей логич. теории Ц. Согласно Гегелю, сущность иеыоханич. отношений может быть раскрыта лишь через объектввную Ц., как «з-сеГ>е-понятие», как уже ааданный развитием, но еще не развернутый результат. Дли Гегели живое есть то, что «себл сохраняете и «в соби везира»»гаетсп>, А ишзнедеительность, направлениаи иа самосохранение и самовоспроизведение, с его т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
