Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 371
Текст из файла (страница 371)
соч., т. 4, 1950, с. 595). Даже богослов Г. Флоровскии видит и «1. «идеологаэ, а не «...религиозно настроенного человека» («Пути рус. богословин», Париж, 1937, с. 247). В третин период жизни и творчества Ч. происходит смещение акцентов в его концопции рус, истории; резко критич. отношение к пги игрнода «Философических писем» сменяется характерной для 2-й пол, 30-х — нач. 40-х гг. уверенностью в будущом Россш». Отсутствие культурных традиций, аморфность рус. духа, его иопрпобщенность к всемирно-псторич. процессу — всо зто тепорь представляется Ч. уже не недостаткшш, а првимущостваэш России, к-рые позволит ей быстро овладеть достоинствами и достичь уровня зап;европ. цивилизации, набежав при этом присущих ей пороков. Однако со 2-й пол.
40-х и в нач. 50-х гг. в настроениях Ч, вновь воаобладалп критич. мотивы, что объясняется, во-первых, демократиаацисй его возареыий и углублением отрицат. отношения к абсолютизму и, во-вторых, распадением идол>шама ого нагори'г. концепции, в частности его попыткой понять рус. исторшо с т. ор. географич., экоыомич и социальных факторов.
Ч. розка критикует право государя «превращать в рабов целоо поколение свободных люде!Ь как «отвраюпсльное злоупотребление самодержавной власти в самом зловргдиои для народа ее проявлении, о раввращоиии его общественного сознания> (афоризм 1!Ю; цпт. по иеоиубл. работам Ч., храннщимся в Ин-то рус. лиг-ры в Лонинградо, на франц. яз.; рус.
иер, Д. П!аховского, по к-рому они паже цытируются, — в Ин-ге»и»розой лиг-ры иноки М. Горького в Москве). С обостренной неприязнью относится г!. к дворянско-помещичьгй Росси«к «Бедняк, стремрщийсн к малой доле достатка, которого вам девать некуда, бывает иногда жосток, это верно, но никогда не будет так жесток, как»востоки были ваши ЧААДАВВ 471 отцы, те именно, кто сделали нз вас то, что вы есть, кто наделил вас том, чем вы владеето» (афоризм 219). Контрастом к антирсволюц, и религ.
пафосу юФилософических инеем» воспринимается написанная Ч. вскоре после 1848 прокламация к крестьянам, в к-рой он, не иризывая их прямо к революции, указывал им на революц. сродства, с помощью к-рых оврои, народы пытались устранить угнетение (см. «7!нт.
наследспюэ, № 22 — 24, с. 680 и комментарий Д. Шаховского к про>шамации). Относясь, очевидно, отрицательно к социалистич. донтрине, Ч. считал, однако, что «социализм победит не потому, что он прав, а потому, что неправы его иротпвникиэ (афоризм 213). Не разделяя взглядов революц. демократов, Ч.
вместе с тем требовал радикального преобразования России, ее перехода «на новые иутиэ (см. «Звоньяэ, Сб. дон-тов н мат-лов. М. — Л., 1034,[т.) 3 — 4, с. 380). Занятия псторич. науками, гегелевской и послегегслевской философией изменили ирея<ний идеалистич. подход Ч. к философии истории. Истолкование рус. истории приобрело у него более конкретный науч. характер. Напр., установлпше в России крепостного прана ои уже ие связывал с введенном православии, а объяснял необходимостью «иоложить конец бродячей жизни крестьянина» (Из неоиубл. письма к А.
И. Турнневу, 1843). Ч. осознавал историч. обусловленность деятельности великих личностей (в частносп> Ивана Грозного н Петра !), придавал существ. аначенис географич. условиям, татарскому завоеваишо, борьбе социальных груни. Иден «встинного иатриотизмаэ, составляющая пафос >и!>плософических иксе>ж и «Аиолопш сумасшсдшегоэ. развивается и в работах Ч. 40 — 50-х гт.
«По-видимому, есть несколько способов любить свое от> и<»во и служить ому...». «Л иредиочитаю бичевать сво>о родину, предпочитаю огорчать ее, иредиочита>о унижать ее, — только бы ее нг обмаиыватьэ (афоризм... 140, 107). Ч, полелшзировал со славянофильской <философией» своей колокольни, препятствуя>- щеи «создать иа человеческого рода один народ братьев» (см. афоризм 141, ср. Р93).
Эволюция филос. взглядов Ч. в 40— 50-х гш характеризуется умоныиошюм роли ролиг. моментов в его лшрово>>зрении (см., иаир., афоризмы 171, 173), утратон веры в способность релипш вести народы и социальному идеалу («религиозные чувства... более не могут овладеть массамиэ — афоризм 221). Ч. со все возрастающим интересом изучает развитие нем.
классич. идеализма, в к-рол> ои видит зволюцию от каитовско-фихтев<кого субъективизма, абсолютизации «Я» к объективно-идеалистпч. идее едино<за <Я» и лшра, тождества бытия и мышления (у Шеллинга н ос<>б>е>ц>о у Гегеля). Первоначально ноириязнеиноо отношение к гегелевской философии (см., напр., Соч. и письма, т. 2, с.
230 — 40) сменяется у л!. осознанием се вели шя как блестяще выполненной «иоследиой главы современной философии» (афоризм 195-з и 107). Выдвигая на первын план проблему слияния философш< с действительностью, Ч. в сущности гиел по пути младогегельянцев, усматривая недостатки философии Гегеля в абстрактности ого системы, ирпверженности к ср.-вок. схоласп>ч. манере мыслию, <к узкой логомахии» (игре словами) и считая, ч>е Гег>ьтть шчевидно, не понял своого века, века столь поглощенного идеен ирактнческойэ (афоризм 217).
Идеи л1. способствовали формированию двух осн. направлений во взглядах на рус. историк> и будущее 1'оссин — славянофильства н западничества. В условиях сословной замкнутости в креиостннч. России Ч. построил социальную утопию, основаннук> на идеях объективной нсторнч. необ>ходямостн, единства необходимости н свободы, равенства н единства всех людей н народов, развил алггн>гнд>гвлгдуалист>гч. зти- ку вравств.-совершенной и истинно-свободной личности. Правда, реальное значение идей Ч. оказалось, в силу запрета ему с 1836 печататься, меньшим, чем могло бы быть, если бы они приобрели иубличную известность, хотя Ч. и окааал непосродств.
исторнч. воздействие на Пушкина и 1ермонтова, на ааиадвичество и славянофильство, на В. Соловье<а и др. Историография. В лнт-ре о Ч. еще в 19 в. сложилось два направления. Первое направление рассматривало Ч. как деятеля рус. освободит. мысли; основоположниками его были Герцен (сч. Полн. собр. соч,, т, 1 —:10, по имен. указателю; особенно — «Былое и думы», гл. «Не наши»; «О развитии революц. идей в России») и Чернышевский (см. Полн. собр. соч., т. 12, М., 1960, ст.
«Апология сумасшедшегоэ), Статьи н публикации Герцена, осуществленные за рубежом, выход в 1862 иервого издания соч. Ч. (иа франц. яз.), публикация ш>сем и соч. Ч. в 60 — 70-о гг. и воспоминаний о неы (М. Н. Логинов, Воспоминание о П. Я. Ч., «1'ус. вестник», 1862, № 11; Д. И. Свербеев, Восполшнания о П. Я. Ч., «Рус. архив», 1868, вн. 6; его же, Записки Д. И. Свербеева (1790 — 182Г>), т. 1 — 2, М., 1899; М. !Кихарев, П. Я. Чаадаев, «Вести. Квроиыэ, 1871, т. 4 — 5) вызвали к жизни лиг-ру о Ч., н общем примыкавшую к герценской традиции (статья А.
Григорьева, Западничество в рус. лиг-ре, <Время», 1861, № 2; две анонимные статьи — «Санкт-Петербургские ведомости», 1871, № Р34 и «Отечественные записки», 1874, № 8; А. Пылин, Характеристики лиг. мнении', СПВ, 1909). Традицию Герцена -- Чернышевского в оценке з!. развил с марксистских позиций Г. В. Плеханов (Пессимизм П. Я. Ч., в его сбл Критика наших критиков, СПБ, 1906; его же, Чаадаов, «Совр, мира, 1908, № 1) и сов.
марксисты (см. В. Ф. Асмус, О новых «Философич, иисьмахэ П. Я. Ч., в кнл «Лиг. наследство», т. 22— 24, М., 1935> В. С. Соловьева, Ч. и его «Философич. письма», «ПЗМ», 1938, № 1; 3. А. Каменсний, П. Л. Ч., М., 1046; М. Е. Афанасьев, Обществ.-политич. взгляды П. Я. Ч., «Тр. Воронеж. гос. ун-та», 1947, т.
14, вып. 2; Ф. И. Берелевич, П. Я. Ч. и революция 1848 г., «Уч. за>г. МГУ», 1940, т. 2, выи. 61; е г о ж е, П. Л. Ч. и декабристы, «Уч. заи. Т>омон. гос, иед. ин-та», 1958, т. 5, выи. 2; История философии, т. 2, М., 1957, с. 258 — 61; М. М. Григорьян, Ч. и его филос. система, в кил Из истории философии, выи, 2, М„ 1958; П. С. Шкурияов, П. Я. Ч. )Кизньз деятельность, лшровоззрение, М., 1960 (библ.); Л. А. Филиппов, Религ. утопия П. Я. Ч. и совр. теологи, юИстория СССР», 1961, № 6; А.
А. Галактионов, П. Ф. Никандров, История рус. философии, М., 1061, разд. 5, гл. 1; А. А. Лебедев, Чаадаев, М., 1965 (библ.); Н. Дружинин, П. Я. Ч. и проблема индивидуализма, <Комлгунистэ, 1965, № 12; 3. В, Смирнова, П. Я. Ч. и рус. обществ. мысль первой половины 19 в., «ВФ», 1068, № 1; История философии в СССР, т, 2, М., 1968 (с. 260 — 76 и др. ио указат.). Второе направление в оценке Ч. развилось в примой полемике с Герценом и его единомышленниками (П. Щобальский, Глава иа истории нашей литературы, <1'ус. вестник», 1884, № 11; П.
Милюков, Гл. теченве рус. историч, мысли 18 — 10 столетий, <Рус. мысльэ, 1885, № 12; Н. Пузанов, П. Я. Ч. и его ыиросозерцание, <Тр. Кнов. Духовной Акаделши», 1906, № 5 — 0; отд. изд., К., 1906 и М. Гершенаои, П. Я. Ч. Язизнь и мышление, СПБ, 1908). Зта традиция была воспринята рус. бурж. литературой, ставшей после 1017 шип раитской,— Н. А. Бердяев, Д. С. Мерен<ковский, В. В.
Зеньковский (История рус. философии, т. 1 — 2, М., 1956, гл. 2), Н. О. Лосскин (История рус. философии, М., 1954, гл. 3, ! 1), и в значит, мере определила характор аарубежнон литературы о '1., особенно послеоктябрьской. ЧАВЧАВАДЗŠ†ЧА С а чб Письма к И. Гагарину, гВремснпик Об-ва друзей рус, хиигии 1928, т. 2, с. 71; пиаьлю и. я. с1. кн. и. А. Влаемскаму, «Старийа а кави»на», 1910, т. 20; Письма Б. Саербсевой, Раскрасная бсссда сальского священника..., Отрывок ив рагсужланнй о России, гВестп 1".араиыл, 1918, гн 1 — г; Два лисс лса к С. П. Я(нтарсау, в кн.: Ж и х в р с в С. П., Записки современника, т 2, М.— Л.,!934, с. 515 — 17; Неопубликованная статья 1, «Звгспя», 1934, кн.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
