Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 349
Текст из файла (страница 349)
бнхевиоризыу, !! этих позиций он критиьует .илич. основы !«онцющии Парван<а. >: а чл Аи ш1гаиисыаа и> Рвг>Ф>, Ы.у., 193'; ув>жие Ш в' гиегв, К. > ., 19 1; Ьеи>>и>ао!в вии ><1!<>исг, Ы.У., 191>З; и юьгараг»му!и<игу а1 васю!аку, в иил у в г > в н.
к. ь. !<и.), И,>ииЬаах а1 и>аиеги вас>аюяу, й!и., 19Ю, Нгшкшя шви Ьисх, «хинт. иас. ка>в», 19щ, > зв, л! и г!и>л.> !. а а >и > в с. !ь, С а а и» в к, к., маавгп васы! 1Ьеаг>ев, (Ы. у.), 199З. р. Лвв>влила. Лсииигиви. ХОМЯКОВ, Ллекгей Стгиаиоеич (1 ман 1804— 23 сент. 1860) — рус. рглиг. философ, иисатель, поэт, публицист, идейный но кдь слинянофильстна 40-х гг. (ск. Сливиной!оли). 1'од, и Могкие и старинной дворниской семье.
Получил доиаишое иосшггание, выдержал ири Моск. ун-тс зкзачен на стоиеш, кандидата матеыитич. наук (!822). В 1822 †виходплся на иоан. с.!ужба; оставин ес,:шнялсн управлением своим именя> и, !!о собственно филос. запросам стал ныстуиать !.!. обр.
с сер. 50-х и., в сннзи с иубликациой филос. иис плотва И. )Гирввввивгв. ерилософия слианнобиии гтиа иыражона у Х. наиболее полно и систематично; он разработал почти отсутгтв>внцу!о у Кнреовского онтолопио, в основе ь-рой лежит иден «еолнщего разума» (т. г. бога) как иереоначала всего сущего: «мир ннлешьй возникает из свободной воли» (Соч., т. 1, М., !900, с. 34>7; ср. таюко г, 325, 335 — 45). Истории ч>лонгчгстиа тикжо дол>кии быть рассмотрена, исходи из «адного ноликого качали», н нги надлежит отыскать <духовный сл>ыслэ [сы, таи же, т.
5, >11,, 1900, с. 17 — 18, 29 — 30). Тикки началом ни>нится «иироднан иерав (см. твм жо, с. 191), религия, характер и тины к-рой определяются категоринмн но.ш — свободь! и необходимости (см. там н>е, с. 217). Пг>орин знает дио осн. формы религии — ку!вятскую и иранскую: вннутр. верном» верной является «нообходимосты>, итера!! — «свобода» (сы.
там же, г. 235). Зии;христ. церковь, ио Х., и своем равиитии извратила иринцииы иранстки, и потому заи. народы зашли в туник, тогда как наст. христианстио (араваглавив) сохранило зти принципы в чистоте. Отсюда — идеи Х. об особой историч. миссии рус. народа: <Мы нг можем гордиться своим иреносходстаоч: оно происходит от милости промысла, иозиол шин!'го иил> иачеринуть игру иэ еа и>стейнн>го источника — носточнои цернни» (тии >ко, т.
3. М., !900, >. 83, прим.; сы. такж> с. вн!5 37). На этой тооретич. основе Х. строил концеии>иа рус. нсторич. процесса, к-рая, впрочем, только н деталях отличаетсл от соответствующих нзглядов Кир>инского. :!ни, церкоаь, иа Х., разру>нила полноту духовных с>щ чгиоаока: РассУДочност«о РаЦнонализы стали огп, чертами заи.-сараи, л!ышленнн, всей заи, философии (ом.
там же, т. 1, с. 177 †, 264 †, 295 †), ио.>у шв свое зааершонне н неы. философии, прежде вгпо у !"еголя. Гегелевская философия началом сук из о объя ил нет отвлеченную або. иден), а дух и качестве полноты развития идеи рассматринаот лшиь как итог развития суи(его. (По Х„или>ино дух и есть исходное начало нсого.) С др. стороны, рацноналязы находит завершоние в иослогеголевсколг материализме, гл. обр.
у 6>ейерб>ихи. Ыитериализч, но Х., ставит на место гегел> вской идеи ыатериальнын <субстрат» — начало еще более отвлеченное (см, тиы же, с. 273, 302 — 04, а также 93 -99, 296 — 97, 251, прим., 271), Двигаясь в русле ирриционалвстнч. гносеолоппг, Х. шцет форму познании, к-рая могла бы адекватно настигать сущность мира — «палящий разум», н его ираниления — действит. мир. Последний познается неким синтезоч всех естественных духовных функций чглоиека — «внутренниы ананием», «разумной зрячг! тьн>э, «живазнаниемм Однако «ися лестница (познавательных функций. — ЗПГ.) иолучает оною характеристику от высшей степени — верыв (там же, с. 281 — 82).
Х. критиковал заи;европ. историографию (Ранке, Шлосгерв, Тьерри и др. — см. там же, с. 36) за ее эмпиризм, потер>о <внутренней связи» нсторнч. событий и т. и. Отдавая дань философия историк Гегеля, Х. подверг критике и ее (сы. там же, с. 36 — 37, 144— 145). Врал дайна относясь ко всем «социалистическим н коымунистическил> ученияы» (там же, с. 48), Х, считал ил Г>оу!синью зии. духа (сч.
там же, с. 146, 150 — 51, 373). Социально-политич. взгляды Х. могут быть рассмотрены как своеобразный рус. вариант Феодального сациш>игэл. Идеализация патриархальной общины и общинных отношений, к-рые помогла бы, ио Х., избежать «нзвы пролетириатстнаэ, революц.
возмущенийй народа (ем. >иы же, т. 3, с. 19 — 20, 64 — 65, 70 — 71, 74«, 82- 84, 33;> — 37, 466; т. 1, с. 92 — 93, 166 †, 173 †?4), аиологетина православия н на нем основанного «иросаюценин» (см. там же, т. 1, с. 26, 65, 87, 173 †, 244, 302), а такжа носледоват. монархизм таково самоа общго содержанке социально-полнтнч. концепции Х. В политич. программе Х. содержались иок-рые требоваш>я в духе тогдашнего днорннского либерализыи (есесословный земский собор, открытый суд с участием выборных прнснжных заседателей, упразднение сыертной казни, свобода слова н печати и т.
д.). Булучи противником крепостного права, Х. в период подготовки крест. реформы ныдвннул свой просят освобождении крестьян, к-рый, в отличке от ирооктоа резали>и. демократов, иредусматривал передачу крестьянал! лишь части зоила и ваимание с них выкупа. Неославянофильская традиция видела н Х. выдающееся и оригинальное явление «истинно-русской фнлософииэ, Качало этой традиция наложил Ю.
Самарин в иродисловни к игрвому изд. соч. Х. (см. Полн, собр. соч., 3 изд., т. 2, й!., 1886); ее продал>кали В. Т. Завитневич (Л. !",. Хомяков, т. 1 — 2, К., 1902 — 13), Н. Бердяев (А, С. Х. нак философ, «Мкр Божий», 1904, хГ! 7; его же, А. С. Хомяков, М., 1912), а также эмигрантская литература — П. О.,Лосский (Исторнн рус.
философии, пгр. с ишл., Ы., 1954, гл, 2), В. В. Зеньконскнй (Истории рус. философии, т. 1, М., 195Г>, гл, 3), Большаков (Учение о единстве церкви в работах Х., Лондон, 1946). Передоеыо рус. просветителя — П, Я. Чаадаев, Т. П. Грановский (Ответ г-ну Хомякову, Соч., 4 язд., М., 1900) и рииол>оц. демокриты В. Г. Белинскнй (Соч., т. 13, М., 1959, сы. указат.
имен) я А. И. Герцен (Полн. собр. соч. и кисом, т. 22, П.— М., 1925, см. указат. иш и) критиковали взгляды Х. С иознцнй марксизма Г. В. Плеханов (О книге Н. А. Бердяева <А. С. Хомяков», Соч., т. 23, М.— Л., 1926) и сонетсши' историки славянофильства подверглн нрнтяч. разбору и оцоике как взгляды самого Х„так к иоиып<и иреувеличить >шо роль н историк русской философии.
3. Кпм.иввиа. Масивв. Круг умств. и практич. заннтий Х. чрезвычайно ншрок: богослов, социолог, историк мировой цивилизации; энонолшст, разрабатынавшнй проекты освобождоиия крестьян, автор с.-х. нововведений и техннч. й>бй ХОМЯКО — ХОРКХЕИМЕР изобретений; нолиглот-лннгвнст, врач, живописец. Полеэшч, талант и идейнан страстность Х. образно охарактериооваиы Герпеном: Х., подобно средневековым рыцарям, стерегущим храм богородицы, «спал воору;пенны»о> (см.
Собр. соч., т. 9, 1956, с. 157). Исходш>м >юмеитом филос. доительиостп Х. был анализ духопиого и религ. кризиса на Западе, выразившегосн и до конца самообнаружившогося в «титаш>ч. труде» 1'оголи — зазоршителя школы неы. идеализма, Х указывает на»шичув> бытийственность «самосущегп понятии», лежащего в основе гегелевского ианлогизма. Гегель попытался воссоздать «мир Г>ез субстрата». «Никогда такей страшпои задачи, такого дерзкого предприитип не задавал собе человек. Вечное, саиоиозро>кдающееся творенио из недр отвлечшшого понятии, по имшощого в себе викакой сущности. Самосильный переход пз нагой воамся<иости во вса> разнообразную и рагумнуи> существенность мира» (Поли. собр.
соч., т. 1, М., 1911, с. 265 — 66). Гегелевская система сви>чстельствует в глазах Х. о саморазложонии отвлеченного рассудка, к-рым п вем. школо начиная с Канта был подменен целостный дух; ю..зиянии> отплочепному, рассудочному, в иредмето доступен только сто заков, а ио действпт>льпость его» (там же, с. 271). Действительность в >е конкретном богатстве может быть познана только «цельным разумомэ, е исгоке к-рого обнаруживается всра, понимаемая как нопосредстпенное и кивое знание (>окивознанио», «зрвчесть разумаэ); в пей предмет познании пе противостоит познающему, а объединен с пим единой жизненно-действенной стихиен. Т. о., «живознанио» фактически сближается с интеллектуальной интуицией, по без традиц.
оттенка пассивной созерцательности, ибо Х, вкшочает в познание вечевое движение. Лпеллируя к цолостному духу как к условию иозпаш>я, Х, (вслед за И. В. Киреевским) вводит е гносеологии> антропелогич. основания. Постижение живой реальности в ее зтич. и зстетич богатстве требует правильного правота. устроения личности (мысли, затем повторепнь>е и развитые В. Села«»ге»>м), Нообходимую жизненную предпосылку «цельн>ич> знания» Х.
видел в «соборности», т. е. в «... совокупности мышлоний, связанных любовью» (там же, с. 280). Т. о., в гносеологии Х. идеи соГ>орпости не подчеркипает автоматич, преимущества коллективной правды перед индшшдуальнои, а указывает на гарантию вкл>оченностп в позпават. процесс нравств. стороны души. Оталеч. рассудочность Х. связывает с истощением нрапстп. сил изолированного субъекта (зту ситуацшо Х, находит в протестантском мире). Х, обращается к соборному сознанию как к реальному бытий«та. факту, а ио как к идеальному принципу (ср, с «трансцендентальным», родовым субъектом кантиаискон п феноменологич, традиции). В соборной гносеологии Х.
принцип живого общения как условия истинности выгтуиагт первичным ио отиошен>ио к принципу авторитета (в отличие от католич. Романтизма де Местра и др.). Аитропслегпч. »юп>вы у Х. сравнимы с зкзистенциалистскими учениями о человеко (человек «есть пе сущий, по стре»шщийся бытье — ср. Кьеркегор). Но, в отличие от иих, Х. видит выход из драматич. положения обособившейся личности в общении, сердечной самоотдаче. Человек м,. пополняет сион> собственную ограниченность... ° , переносясь и других ° ... нравственною силов> искренней любви» (там я>е, с. 269). Как христианский, близшгй к вост. и«жри«еж»« мыслитель Х. строит свою онтологию, исходя из теистич.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
