Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 344
Текст из файла (страница 344)
Х. характеризуется иозникповепигм и разработкой новых дисциплин на стыко Х. с фиоикой, биологией, геологи<»<. Химия к философия. В древности взгляды на иревращоние веществ и изменения их свойств основывались на натурфилос. представлениях о перво«лели птах и первоначалах мира. Особенно большое илиииио на эти вилнды оказала натурфилософии Аристотеля и Э»шедокла. Когда Х. (точиео -- алхимия) приобрела автономное сущоствование, оиа сохраш<ла ту»кс натурфилос. основу объяснения зимич. превращений. Однако на мировоззренио алхиминои оказали значит. влипни< и различи<«о мнстич.
учения, приведшие к прояращеншо алхимии в «тайпую науку» и сблпжонию ое, в лице нек-рых представителей, с астрологией и мапи и'. Вщс у Парацельса, основоположника нтрохимии, сохраняются довольно ясные слоды натурфилос. учения об элементах, постепенно псчоза<ощие у <го последователей, уступая место чисто эмпирич. обобщениям. В работах Бойля, положивших начало совр.
Х. и основанных на утверждении настоящего эксиериьюнтальвого погода исследования, янно ощущается влияние философии змииризыа (см. М. Джуа, История химии, М., 196(й с. 88). Вместе с том отвлоченная натурфилос. атомпстика, не оказавшан прямого влияние на разработку атомно-молекулярной теории, а лици создавшая для нее идейные предпосылки, зпервыо нашла приложение к обънсненшо химич.
фактов з корпускулярной теории Бойла. П раида, у соир<менников Бойля атомнстика связана с сильными алгигнтами спиритуализма. К<це в ср. века а<омпстика, гтав предыетом осуждения со стороны церкви, сама ашлзировала (и т. ч. даже у Дж. Бруно) к духовному началу. И эта тенденция сохранилась: напр,, согласно Кедворту (1617 — 88), движение атомов регулируется <духовным формообразующим посредником» Период господства теории флогистона сиидетсльствует не об отрицат.
влиянии к.-л. конкретной формы философии на Х., а о недостаточной разработанности экспериментального метода и вытекающем иа этого неумении делать строгие выводы, основанныо на иабл<одшшях и опытных фактах. Победа иэд теориеи флогистона кислородной теория Лавуазьо — это прежде всего победа более совершенного экспериментального метода. Экспери»<ентальная ироворка и доказатсл<- ство гипотез и тоорий после Лавуааье стали неотъемлемой частшо методолощш Х. Вместе с Лавуазье в Х. окончательно утвердились количеств. методы всследозания (впервые введенные в Х. еще в серодине 18 в, Блэком и другими химиками), а следовательно, и математнч.
обработка результатов экспериментов. Во времена 3! авуазье Рихтер открыл закон эквивалентов — перный из стехнометрич. законов Х, Те»< самым опровергалось мнение Канта о том, что Х. не поддается математич. обработке. Долгое время при- менепие математики в Х. ограничивалось самым элементарным уровнем. В 19, а особенно в 20 вв., по »гере сближения Х. с физикой, в Х. стал применяться матсматич. аппарат теоретич.
фианки. В наст, время уровень формализации в Х. открывает возможность применения нибернетич. устройств для управления химич. ироцоссами. В 1-й пол. 19 в. в Х. иропиклн питалнзы и агностицизм, и мн. химики, в т. ч. !»ерцелкус, утворждали, что иолныи химич. синтез (т. е. синтез из элементов) органич. соединений невозможен, потому что он осуществляется и живых существах лишь ири помощи <окизненной силы».
Учение о жизненной силе было опровергнуто н розультате ряда открытий, начиная с синтеза мочсвины, осуществленного в 1828 Велером, и особенно синтезов жиров, углеводородоп и др. органпч. соедипоний (Бертло, 50-е гг.). Однако нек-рые хи»шки продолжалп считать, что «внутр, конституцию» (пространств. строение молекул). по крайней мере методами Х., раскрыть невозможно.
Напр., Кольбо писал (в 1863), что он «...заранее считает тщетными все попытки определить пространственное положение атомов в соединении» (цпт. по кпл Б у т л е р о и А. М., Соч., т. 1, 1953, с. 568). Е1 целом отрицание возможности познать вцутр, строгино химич, соединений (вплоть даже до изгнания пз хи»шч. теорий иоянтин атомов и замены его змпнрич.
понятием эквивалентов) во многом об»яааио свопы происхождонием контовскоыу позитивна»<у. Под флагом «зимич. реализма», а в действительности с позитивистских позиций борьбу против теории хи<ш г. строения вели Бертло, Меншуткин и нек-рые другие ео противники. Бутлеров характеризовал их по:пщшо как «зимич, нигилизм», указывая, что иы имееи «...ие только право, но и абяааиность говорить о напшх частицах (т. е. молекулах.— ред.) и атомах со всеми их отношснинми как о суп<сству<ощих на деле и сохранять при этом уворенность, что суждения наши вовсе пс будут отилеченностями без реальной подкладки» (там жо, с.
423). Химики 19 н. в осп. массе были стихийными материалистами. Большоо влияние на них оказывал чеханистич. материализм. Это влиянио сказалось и на либихов<кой теории катализа. и на иоиытко Менделеева трактовать природу химпч. соединений с т. зр. третього аакона Ньютона. Но ужо тогда у хииикои возникала идея о том, что химизм — это движение, но особого рода, отличающееся от движения материальных частиц, свокственного, нанр., теплого пли свету (см. В. В. Марковнпкоз (1872), в кнл Избр.
труды, 1955, с. 287 — 88). В трудах химиков обнаруживались и элементы метафизич. подхода. Одним из проявлений этого были попытки установить непроходиму<о грань пожду органич, и неорганич. соединениями (с чем была связано даже существование рааличных систем определения их молокулнрных весов), а также попытки утверждать, что атомы — зто неделимые, последние частички вещества, и что количество эломентов неизменно. Однако асс зти «пределы», накладыиаишиесн на природу, рано или поздно отбрасывались раазитием самой Х. Ка этой основе в Х. все более проникал диалектпч.
метод мышления (одним пз стихийных диалектиков был, иаир, Бутлеров). Но все же таких хи»шкоа было мало. Характеризун место Х. в системе паук, Энгельс писал: «Называя фиаину механикой молекул, химшо— фиаикой атомов и далее биологшо — хнмией белков, я жолюо этим выразвть пореход одной из этих наук в другую,— сл<довательио, как существующу<о между ки»ш связь, непрерывность,так и различие, дискретность обеих» (М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 567). Иден Энгельса оказали непо- 438 ХИМИЯ вЂ” ХИ11АЯИА средств. влияние иа Шорлемиера, а через пего и на др. Химикоз, В 20 в.
ва мировоззрение рлда химиков влияют раз- :шчные школы ноопозитивизма и прагматизма. Это особенно обнару>килось после возникновения квапто- зои чеханики и попытки поставить в этой связи иод сомнешю принцип причинной обусловленности явло- иий микромира. 11ринцип полезности н удобства, за- и>и тзованиын иа прагматпч. философии, у нек-рых химиков выступил как суррогат критерии истины.
Напр., амер. химик Узланд пишет: «Идея резонанса >шля<тел умозрительной концепцией з большей сте- п<ни, чем другие физические теории. Ова не отражает какш о-либо внутреннего свойства самой молекулы, а нзляетсн математическим способом, пзоГ>ретенным фи- зиком или химиком дли собственного удобства» («Тео- рия резонанса и ее прил<сиенце в оргавич. химин», М„!948, с. 49). Теория резонанса, как это видно ю> ряда совр. руководств по тооретпч.
н оргаиич. Х., и целом отошла з про<илое, но «ограниченная форма резонанса» сохранилась в широко применяемом пино понятии «гибридизации» атомных орбит. Характерно, что в совр. лиг-ре по теоретич. Х. гибридизацию в<- редко относят к чисто искусств.понятиям, к-рые ста- ли необходимыми вследствие нсспосооности химикон вычислить распределеиш. электронов точно и болео прямыч путем (т, зр. Дьюара — см. Г.
В. Быков, История стереохнмви органич, соединений, 1966, с. 248 — 49). Методология совр. Х. Оклх>чает в себя трактовку и обоснопанне с определенных философских поз>щии методов установления истины з Х. В наст. время про- делана большая работа по анализу проблем методоло- юш Х, с позиций материалистяч. диалектики.
Эта ра- бота привела к постановке ряда дискуссионных во- просов, отража!ощих сложный, противоречивый хз- рактср развития самой химич. науки. К ннм относятся следующие: !) Определение места Х. н системе наук и ее взаимо- связи с др. науками. В этом смысле особовво важен анализ взаимосвязи Х. с физикой и биологией, Исследо- ваши взаимосвязи Х. с той или иной науч. дисципли- ной. проводимое с позиций установлении однозначной связи между к.-л. областью знания и соотзетствуияцей ей ио определеншо формой движения матервн, натал- кирастси на заметные, с исторической т.
зр. вполне понятныо, трудности; это ааставляет нек-рых авторов прибегать к искусств, построениям, напр. к введоншо дисперсной и сорбциоиной форм движения л<атерин, т. с. к необоснованному постулированню новых форм дш,жения. 2) Определение структуры самой Х., т. е.
класси- фикация хилшч. наук, выяснение тенденций в их раз- витии, включан его количеств. характеристики (напр., по потсчетам амор. авторов, количество науч.-технич. информапии и области Х. увеличивается вдвое каждые 13 лет). В:этой части методология Х. смыкаетси с науковсдением. 3) Неуче>ше теоретич. аппарата Х. с учетом его особенностей, з частности совр. теоретич. Х., нельзя по;ш огнуть такой формализации, к-рая имеет место в мгтриатпке или логике. Методологич, исслодованил в Х.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
