Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 342
Текст из файла (страница 342)
В., Р. Нетв1г»1шы. Не!ие РЫ)оворЫе иод!Ьг Б1ипиа аиг 61е дей(гйен Коюви(жчг, В., 1926; Н 1 о с Х и ш т Ь. С. чаи, )ЭерЫ)оворЬ!е чан Р. Нчи«1 в(ег1ш)г, в кнл шео)оя1«сьо гие»11осыеи, стаи!инеи — В)яьа»1«, 1957; Ие Ма г !а А., П реиыего д! У. Нги>»1ег)шы, чрб )овог!а», 1964, ч. !5, Ы 4, р.
647 — 95. В. Оио«с. Москва. ХЕТАГУРОВ, Коста Леванович [Э(15) окт. 1859— 19 марта (1 апр.) 1906) — осетинский поэт, мыслитель, революционный демократ, основоположник национальной литературы. Окончил Ставропольскую гиииазию (1881), училсн в Петербургской Академии художеств, Его мпровоазрение сформировалась под влиянием идей рус. рев. демократизма. Вернувшись н Осетию, развернул широкую абщестн.-революц.
и просветительскую деятельность. Подвергался преследованиям и ссылкал). В понимании сути обп(еств. процессов Х., подобно рус. рев. демократам, был идеалистом, хоти и высказывался по ряду вопросов в материолистич. духе. Так, иаир., обществ. психолаюпо, развитие культуры и т, п. Х. считал обусловленными материальными условиями жизни. Подчерииван историч, важность для Осетии ее присоединения к России, Х, выступал против колон, политики царизма, Заннмансь проблемой нлассоного расслоения осет.
деревни, Х. гл. причину нищеты народа связывал с грабит, политикой царских чинонников и местных феодалов (см, Собр. соч,, т, 4, М., 1960, с. 289). В оценке капитализма Х. расходился с либеральнымп народниками, счнтая важи. задачей кавказских народов развитие производит.
сил как условия экономич. и культурного прогресса, Х. отмечал антигуманный характер капитализма, в условиях к-рого «...живая человеческая сила ... эксплуатируется самым внрнарским обраюм» (там же, т. 3, М„1951, с. 177). Решающей силой, способной уничтожить существующий строй, Х, считал крестьянство.
Идея необходилюсти рен, борьбы — оси, пафос его творчества. Х. не дает к.-л. рецептов обществ.-политич. строя, к-рый должен быть установлен после победы револнщии, представляя его себе лишь в самых общих чертах, гл. обр, за счет отрицания пороков совр. ему рен(има. Х. отнергял религ. иоряльо рассматривая ес как средство духониога закрепощения народа; в отношении религии выступал как после- ХГ.ТЧГСОИ вЂ” ХИМИН 28" донат. атеист. Сиидетельством разного аптиклерикалешма Х. может служить след.
его иысказынаииа об одном из монастыреи: «Этот Афон по своему ннутрспнаму годер>канин> — такой притон фарисейства, лжи, обивка и гнлюй наглая энсилуатации челопочоскаго нростодуишп, что ега, невзирая ии ега редку(а красоту, н бы с яостаргам продал пламаии со ясами аго монахами...» (там же, т. 5, М., 1061, с. 158). Эстетнч.
взгляды Х. продали<зли традиции эстетики рус. ран. демоиратон и оказали, кзк и вса его тнорчаство в целом, илодотнарноа влияниа на развитие осгт, культуры. .7<ш«К и р в у и В., К Хст<гурсв, М., 1857; Т а т се в М. С., Очерни истории культуры и <би<автв мысли в Сев. Г>остии в иарсфарыснный иериад, Орд<нсиикндвс, 1957; Д и< ус а а т ы Н Г., К. Хетагургв, Стаииаирн, 1058, Г н 6 ар а с н С. Н!., Мирававзрснис Е(. Х стагуравв, й,, 1959; Нргаденка В. С., Начисан Е(.
Л, К. Хетагуров. н (аа-натив> са дни р<<<кдснии. 1859 — -1950, Орпис нинин<и, 19М<, у х си р е т а в а 2!. Э., К. Хетт уран. Пибвисграфии, Ст<.и<пири, 1050. С. 1«б<ц«<«. Пришвин<а<дав. ХГГ<1ВСИИ, Х а т ч е с о и (Ип(с)юяоп), Фрэнсис (8 днг. 1604 — 1747) —. шоти. философ. Ироф, моральной философии в Глазго (с 1729). Систематиэировал и разнннзл идои И!«<1)тсбсри(окизал илияпиа пв Юми и Л, Ох<и<на.
Согласно Х., в основа красоты, нр питп<иности и религии лежат особыс, иезввисимыа друг ат друга «внутренние» чунстна — естетические, моральное и религиозна„к-рые враи<д<ны человеку и носят неиосредсти. характер. Тик, «люральнао чувство», глу>кишае источннкол< и критариеы ирввстн. оценок и су" кдеиий (см. При«ствгянси синичии тссрии),— ато инстинктивное эмоционильноа сопровождени< (одобреииа или осулкдение) поступкон. Ранличаи «склонности» (айссИопя) как длитальныо и ясные илочения и и!трасты» (равшопя) кан неустойчивые и слепы<, Х. ионил<ал добродатель как склонность ко нсеобшеиу благу («иаиболшпсму счастью наибольшего числа людей> -- «(ицшгу сопсащивй шаги! 800<) апй гч(!», Ь,, 1725, р. 164).
Однако зта высказанпии за полвека до Кентами фарл<улиронка па носит у Х. утилитаристскаго характара — в оснояе ого этики лшкит иезаинтерасованиап эмоциональнан удовлетворенность, Чалоиаколюбие подобно тяготаншо, и сознаниг долга пвляется производным по отиапшнию к нему. Как и у П1афтсбери, мараль припимнст у Х.
э(тетич. окраску. Эстетика Х. соирикасаетси с учаииаи Канта о исзаинтергсананности истатич.наслаждавип, по н противоположность Канту утвери(даат чувств. про<и хожд<- ние прекрасного. Осн. иринции прекрасного — гармония, пропорциональность, адинстно и многоабрании. Поскалю(у моральное чувство, согласно Х., имаатся также и у неверующих, этика у Х. нс зависит от религии; Х.
противостоит а«дсмснилму и рационализму, выступая против Гсббса и Ланд««иля. С а чл Луаглв, щ 1 — 5, О(авиав, 1772. >1«н«. Англ. деисты 17 и 18 стслатий, нэви. имн. Наваре«- сийского ун-та», 1868, т. 3, вын. 1; Г а в< 1 е г Т Ь., ВЬвисвЬнгу ннб Нн!сьсмж, 1... 1882; 1! а ж р е и б а Ь! А. Н, ВО<и< Е(и(с!<свана, !.рх., 1802 Ппав,>; Н!в !Кс, !еас!Вая аиб рав!(ни <и (Ьв (ив<агу а! ркпс»арьу, Синь., 1960; ЛЧ < в ! с и б и < р В а е г ж а Н., Пс 1сег твв беп хсбви!Ьс«хш Ы) Нн1сьсваи, Ьеснвагбсн, 1610; Ч < я а и е Ь., Ь'аиса бс) авива тагв(с ш Р.
Ни1сЬсвап, МН., 1954; П 1 р р 1 е ЛЧ. Л., Тьс Ьван(пи1, (Ьс виь!ппс анб 1Ье р1с(иге«сне Ш е)ишсснц< ссн1игу, (СЬ<, (, В 1 и с 8 в ( а и с Ш. Т., Р. Пн1спсшн внб гагу ение«1 Ожогу, 1АО<ева), 1065,' О в а а в в Н а М., Мув! шага!ив авв(ессвщ аня<е(«Юсиа, лсагж., 1906.
Ъ' Э. Вых«<хин. Москва ХЙВИ 1'АМАЛИИ, Х н в н а л ь-В а л х н (конец 8 -- иич. 0 ви.) — енр, философ-нольнодумоц, рационалистич, критик иудаизма. В своей книга, соиоканной церковниками, Х. Г. выдвинул 200 возражений против божеств. происхождения Ветхого завата (и наст. время собраны 66 его тезисои нв сочинений его противников), отвергал культ и обрпды иуда!имв, доглшт о бессмертии души, укавывал на антропоыорф- ный характар прадставленвй о боге.
Воззрения Х, Г. были широко известны сопремапннкам н оиазалн влияние иа ряд мыслителей позднейшего прел!енн. Лнн .: В е н с н ь к и й М., Х Г. н сга возражении пра- тив бажестн. сраисхаждения Ветхого ханств, в сбл Вопр. истории религии и атеизма, сб. 6, М., (ззз; ег а ж е, Бще 40 в<жражсний Х. Г., там же,гб. и, М., !660, К р и в е л е в Н.А., К.н< нритикавали Библию в старину, М., 1966. М. Вел«и»иий.
Масина. ХИДАИ1В21И, Шалва Васильевич (р. 31 мап 1911)— сонатский философ, доктор философских наук (с 1962). Член КПСС с 1054. Окончил Тбилисский гос. ун-т (1931) и аспирантуру МИФЛИ (1035). С 1946 работает в Ии-та философии АИ Груз. ССР (с 1053 — зав. отде- лом истории философии, с 1067 — аан. отдалол< истории груз.
философии), профессор Тбилисского гос. уп-та. Один из авторов «Историк философии» (т. 1, М.. 1057) и «Истории философии в СССР» (т. 1, М., 1068). Об- ласть науч. исследований — история ср.-век. и груз. философии. С е ч, на грув авл Оси. иаправвснив абщсствеи, и филос. иыгаи н Феод.
Грузии, Тб., 1952; Нв истории груз обществ. и фила<. мысли, Тб, 195<, Навив Пстриии, Тб., 1966;Праанс- иа сущего в фин<сафин Парменид<, Тб., 1960, Одна страфв пасмы «Витязь в тигровой шкуре» с т. «ренин Арсапвгитиии, «Вести. АН Груз. СС1Ы, 1965, >Е 6, нл рус, ив. — Осн. миро- <н<.нч<е«. наирвввснии н феод. Грузин (4 †!8 вв.), Тб.. 1962; К характеристике ссп. ванраса срсдневеневай философии, н<ЬНв (!!дВШ), 1961, Л< 2; Шага Руставели иаи мысвитсаь и гуманист, <ВФ<, (авв, М 9; <жтиошсни«радиста фин«сафин и сс истарии, «ВФ», !968, М 6, ХИЛИАЗМ (от греч. Х!2(«9 — тыснча) — вера в «ты- сячелетнее царство» бога и праведников на земле, т.
е. н историч. мнтерпаливацшо мистически понятого идеа- ла сиравадлпвостп. Эта вера основь!валась на праро- чостне Апскплиисиса: «И увидел и престолы, и сида- ших на них, которым дано было судить, и души обез- глаилонных за свидетельство Иисуса и аа слово Ножке, которые ие поклонялись звери!, ни образу его...
Оки ожили и царствовалп со Христом тысичу лет» (ХХ, 4) В этом ирарочестне, как и во всем Х., отчетливо ои(у- шается лютни компенсации обществ. неправды, харак- терное уя<е для иетхозаветных пророков умозаклн<че- нис ат иавыноснлюсти настоян(ега к вовл|ещенпю кро- ви и слав в будущам: притом эта компенсация долгина произойти не япе человеч. истории (в «царстве и<бес- паы»), по внутри ае, ибо иначе исторпн потерила бы дш! жаждущих возмездия ирпнерженцев Х. свой смысл.