Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 336
Текст из файла (страница 336)
намеревался подойти к постижению смысла бытия, тан и ие была написана. Очевидно, причиной этого явилась неадекватность систематнзирующего метода поставленной задаче. Во-вторых, Х. стре>штся отказаться от «субъективпзма п психологизма» традиц. философии, к-рая, отождествив мышленпо п бытие (Платон, Спиноза, Гегель), считала возможным анализировать законы мышлении как законы самого бытии, и потому, по мнению Х., пришла к бесконечному блужданию в круге человеч. рефлексии, пе умен пробиться через нее и самому бытию. Однако сам Х.
в сущности опять-таки отправляется в поисках бытия от «человеч.> начала, к-рым, правда, является уже не сознание (рефлекспя), а способ человеч. бытии. Стре>«ление преодолеть противоречие задачи и способа ее решения приводит Х. не только к отказу от собственно-феноменологич. метода, требук>щего систематизировать «увиденное в чистом созерцании>, но и от ориентации на раннехристианский релпг, опыт. Гели до сер. Зй-х гг. Х. отождествлнл переживание временности с острым чувством личности, то в дальнеишем он отказываетсн от такого отождествления. Из его произведений исчезают понятия «страх», «решимость», «совесть», «вина>, «забота> и т. и., выра кающпе духовныи опыт личности, чувствующей свою неповторимость.
одпократность и смертность. На смену им првходят понятия, виража>ощие реальность ие столько личностно-этнческую (характерную для раннего христианства и протестантизма), сколько безличиостко-космпческую: бытие п ничто, сокрытое к открытое, основа и безосиовное, земное и небесное, человеческое и божественное. Христиански окрашенное мирочувствование уступает место эстетически-языческому; интерес Х.
к Ньеркегору уступает место интересу к Ницше и Гельдерлпну, а занятия Августином и апостолом Павлом сменяются изучением философии досократпков. Снстематпч. форма фялософствовапия вытесняется эссеистскп-афористической. В центре внимания оказывается язык, исследуемый методом герменевтики. Во второй период своего творчества Х, разрабатывает гл. обр. две темы. сформулированные в «Бытии и времени>: он пытается установить происхождение «метафизич. ° способа мышлении и >шровоспрпятпя в пехом и зафиксировать его осп. моменты, с одной стороны, а с другой — найти путь к «потике бытия».
Первая тема ио существу есть негативное рассмотрение второй. Исследование Х. приобретает культурноисторич. направленность, поскольку метафизика здесь трактуется им как источник всей совр, европ. ку:и.туры и совр. уклада жизни; именно метафизика, по Х,, есть основа совр. пауки и техники, ставнших скоси целью подчинение мира человеку, совр. «пспхологистского искусства>, сделавшего своим предметом не бытие, а сущее (поскольку оно рассматривает человека как сущее), совр.
иррелпгиозностп (обеэбожекпя мира, утраты вм всего святого) и, наконец, самого стнля жизни человека, урбанизированного и омассовленного, рассматривающего все сущее как средство для реализации чисто ирактич. целей и забывшего бытие. Истоки метафизики восходят, по Х ., и Платону п даже Пармениду. Принцип, внесенный др.-греч. мыслью, в особенности Платоном, и ставшип краеугольным камнем всей последуюшеи европ. философии. состоит, ио Х., в понимании мышления как вйдеиия, как постоянного присутствия п неподвижного пребывания бытия и.
ред-глазамп. Прп таком понимании мышления и соответственной — вкевремеинои — трактовке бытия становится иевозмон«пым понимание его как «свершения* фактическо-историч. жизни. Ы противоположность этой традиции Х. употребляет длн характеристики истинного мыпшенпя теркин «вслупшвапие» ХЛЙДЕГГЕР— ХЛ1»СЛП (Тегпейп!еп, Погеп): Гязтие нельая зидеть, ему можно только внимать. Преодолшше метафизич. иышления и метафизики в целом есть, по Х ..
вопрос о возвраш!иип к изначальным, но не реализованным поэма)кностям европ. культуры — и той «досократовской» и «доиарменпдовсной» Греции, к-рая еще жила «в истине бытия». Такое зоанрашение, по Х., возможно потому. что (хоть и «забытоех) бытие зсе же жилет еше э самом интимном зоне этой культуры — в языке: «Язык— зто дом бытия» («Р16)опз 1.6Ьге хоп 11ег»уайгйе)1».
Веги, 1947, й. 61). Совр. отяошг)ше и яаыку как и орудию, и-рос нь)разилось и гамом отождествлении языка (как «речи») с частью челозеч. тела, с вещью, превращает язык пз «лол)а бытия». каким он был первоначально у всех народов, в простой «предмет», э сущее наряду с др, сущим, Язык технпапруется, становится средством передачи пиформац!ш п тем самым умирает кзк подлинная «речь», как «речение» (Ведеп), «сказа)ше» (Яайге). Вместе с его смертью теряется та последняя пить, и-рая связывала совр.
человека и его культуру с бытием, иссякает источник ;ш!зни этий культуры, з сам яаык становится мертвым. Поэтому задача «ирпслушиэания к языку» рассматривается Х, как н!емирио-историческая, Поскольку язык продолжает лшть (прежде всего з произв, поэтов — пе случайно Х, исследует тнорчество Гельдерлина. Рильке, Тракли, С. Георге), постольку вслушивание ы то, чти язык «сказывает» — ибо, ио Х., не люди говорят «изы).ом», а нзык «говорит» людяи д «людьми» (сл). «)(п!егъейз хыг ЯргасЬе», Р!иП)пйеп, 1969, й. !47)— ставит чсзоыека а «проснет» (1 )«Ь!ипй) бытия, открь).
ноет «пстину бытия». Свою «спекулятивную филологию» Х. Раавиэает з русле традиций нем. роланы)ызыз (Гзлина, На»алиса и позднего ТГ(елз)гнза), выра»кая ромаитич, отношение к иск-эу как храшшищу бытия, дающему человеку «защпп!епность» (СеЬогйепйе)!) и «иадежность» (л»'ег1ай!!«ЬЬе)!). Преодоление «болг«и)е)!» совр, мира, зосполненпе утраты человеком всего «священного> Х. видит не на пути создания «попого мифа». а на пути возвра)ценпя и «истокам», к самому дреныему («Но!хзуейе», В. 96).
Так ныразплось тяготение Х. к пэиачальпон простоте крест. быта, к жизни н юштимной близости» и вещам н асиле, его нели»бонх к болыиому городу (настроение, нпрочгм, традици)яшо-немецнос. восходяи)ее еще к Лютеру), что сочстаетгн у Х. с «ноэейишми» настроениями— юиобоаыо к смерти», н судьбе, тяготение к «истоку» всего сущего — <ничто ° . Широкин спектр духовных устремлений Х. явился при шной его популярности (особенно в 20 — 90-е гг.), а высокий интеллектуальный уронсиь философствования Х. (при крайне эзотерпч.
форл!е выражения) оставил в основном непонятой гл. филос. интенцию Х. Характерна э этом смысле история его взаимоотношений с нацизмом: в 1929 э речи, произнесенной прп вступлении в должность ректора, Х. нырааил свое согласие с «антибуржуазной» настроенностью нацистов, однако уже в 1926 ои отходит от ш!х п становится непопулярным среди фашистских идеологов.
В последние годы Х. з «поисках бытия» исе чаще обращает спой эаор на восток. в частности к даен-буддизму (гм. '! ань), с к-рым его роднит тоска по «невыразимому» п «ненареченному». склонность к позтич.— мистич. созерцанию, лишенному той этич. окраски и того напрял;енио-личностного начала, к-рое характерно для европ. мирочунстния, и, наконец, метафорически-символпч. способ выражения.
Определяя свою философию как «путь» к бытию и обыгрывая символику «пути», Х. опять-таки намекает на одну пз центральных интуиций вост. философии и релипп! (см. Даа). Эволюция Х. покааательна для зкапстеицпального мышления. Если и своих первых работах Х. попытался (в отличие от Ясперса, Марселя, Шестова и др. представителей экзистенциализма) построить филос. систему, то впоследствии, нсе более отступая от своей задачи, он провозгласил, в конце концов, невозможность рационального постижения бытия. С а зз )Ме Ха)еяог!еп — ыыд Ведаы1шн)з)«1»ге дех Оыыв Ясу Ых, Тбшш«ы, 1916, Уаш Щгшы дех Огиыдаз, Нзпг, 1929; Зуах ш1 М«1арнгзга», 2 АиП., Ваыы, 1930; О)е Ве!Ь«1Ьеизгн)1иыл дег беимсиси Ои!»)егх!1а1, Вгез)аы !!9339 НЬИегиы ыиб дзз трезеы дег О!с)йыыя, МьысЬ., )!937)) Уигы Заезеи де| %«пгиеи, Рг ум., 1913; нг)ыы1егыпзеы хы на)«агни« О)сь!иия, уг.)м., 1911; Оег Ре!быел, Ргнм,, !19531; Р!ы1бьгыиз !и бле мз)зрьух)З, ТЬЬ!ыаеп, 1953; ЗЗЬ)0 Ье)61 беихеи", Т«Ь)ы;еи, 19»1; Рги!Ильзы, П0551; Аиз бег Вг)з)из(иь дех Оеыкеиз Р1ы11!илеи, П95«); и'аз 1«1 дах — Фе Рь))озор!ыгз, Рыиишхы, (!95«11 хыг яеишпая«, Ргзм., (!9561; )деа!пл) ыыб Гпиегеих, РГЫПияеп, (19571; НеЬе) — дег Наи»1геиид, РИШиХси, !19571; Оаз Яа1« «лыы Огыыд, РГ6)пиаеы, ! 056; Ое)ззхеиие!1, !РГ«ии)леи, 19599 Н1е1«хсье, Вб 1--2, (Ршилилеы, 19611; О)е Ггзяе иасЬ д»ш О)иа.
2и Кзи1« Ье)юе лап деы 1гаызхеыдеи1 1а1еы Огиидх«мсы, тиыияеы, 1962; кзыы тьгха ыью' дю яа)ы, (Рг.)М. 19631. Зы ы.: Г з 6 Л е н к о П. П, Зкзысг«ниызлизы и ыраолгыа культуры !«ряпхка философии М. Хиялаггер«), М., 19«З; с е ш е, Проблею зремеын ы эата. «гы1» Х., «ВФ», 1965, 36 12, В з 1! ш е г Х., АЬег Нагг Не)баки»с!, Вззе!, 1933; Р з з хи' е 0 Я., РЬаилпеиа)июе иид Оы(а!«л)е. Ни«- лег), Ягие!ог, Нешсллег, 1рх.— 2., 1930; В г е с 1з 1 Р.
3., Ншделлег ыид 3«хрегз. О)е Ьсхдеи Огыид1апыеи дег Нх1»1«ы»1 р)ы!ыхарюе, 11'ыррег)а), П9«6); Я х! ) з з! Щ., 1ы1«гргс1вИои ипд Оезо)ыгь)е д«г Р1и)«»орше, в сб.: М. Н»1«еел«гз Г!ыПиз аиГ б!е Ъ)мхеихс!ып1«, Веги, 10)9; у! ! 1 1 з Н., О!е Я«1изпа«е ье! м. Пг!««яке!, 8)ы116., (19561; В! с гы е 1 зч., 1 «сг ызер1 де ылоыбз «Ь«х Н«деялзг, Ьоиз«!х! — Р., ) 051; Н г 11 ) о а Ь з с )л 3. М., Яе)и ыыб Оехзшеы, Взбеы-издал, 105Ц А))ею з а и В., Йа!бегин иыд Не!В«лязг, 2 Аии., !2., 19«11: М а и 1е ы 3. у а э де г, Неш»яяег ыид Небе) адгг ЗУЫ«г»1гей ыпб ьт)бег»ргиси, 2 Аыи., Мешепиеиыуп1зы, 195«, тг хе!и ел х А. бе, Гл р1иызарые бе м.
нс)деллег поила)и, Н.а.!; 19 у л с Ь и ь г а д М., Х)»гаек»зуб юы! Не)4»лзег. Тие ои1а)аяу о1 «х)х!зисе, )., (1951); 1 г ы Ье г щ„з)иш шах»а дех К»шх)ыегхез изс1» М. Не)деяяшь Огах, 1056; О г си е М., М. На!деяяег !... П9571; К г а 11 у., ьуа)) Низхег1 хи Н»)бйляаг, 2 Аии., (Рг.ГМ., 10571; В г а д М., К!егзеялзгд, Нещсмег, Хзгаа, ЦГ)и)е)зийг, !956; Н 6 Ь ыс г Ге ! д 1и ЯасЬси НеИеяяаг, (НашЬ, 10591; и а ы я а и Т., Тие шезиша а1 Нелбебяег, Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
