Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 265

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 265)

классич. Ф, и задавшая новое направление подходу к проблеме субъекта и объекта; ета идея связывается Лейбшщем с введенным им ионятиел< бессознательного, открывшим новые пути анализа сознаннн. Развитие наука и ориентации на я< е Ф, открыли путь к освобождению Ф, от влияния теологии, а осознание относительности, ограниченности наличных форм науч. познания потребовало от Ф. критич. отношения н н самой науке, к господствуя>- щему в ией метафизнч. способу мьииления (см.

Луюиафизика). Из атой сложной переориентации возникла и известная двойственность Ф. С одной стороны, она тяготела к построепню грандиозных систем, к-рые не 22 Ч>я<юаофская эяаиклоиеанн, т. 5 только опирались на данные науки, но и выступалп для последней в качестве всеобъемлющей картины мара, определи<ошей общее направление и методологич. принципы развития познания, а с др,— ограниченность механицизма привела к расколу и противопоставлению конкретно-научного я спекулятивнотеоретич. мышления, причем в болыиинстве случаев именно второе понималось как специфическое для Ф. Разиивая установку на анализ отношения субъекта и объекта как осн. задачу Ф, н идею активности субъекта в мыпшонни, и е м, н л а с с и ч е с к а я Ф.

обогащаот эту проблематику новыми подходами. Деятельность самосознания рассматривается здес>, как конструктивная, а не как репродукция иреднайденного содоржания, к чему в нонечном счето приходит нативизм нового времени. Всо содержание духа, с т. зр. немецкоп классич. Ф., наиболее полно в этом смысло выраженной Гегелем,— результат его продуктивной таорч. работы. Субъект (е пределе) — - не просто активность, он — созидание, имманентное творчество. Нем. Ф.

избавляется от всех «псцхофпзиолоп<ч. ° отклонений и понимании проблемы субъекта и объекта, отказынается от схемы, согласно к-рой носителем <духа» оказывается отд. телесный индивид, противопоставленный природе. Коли субъект и рассматривается как «конечное самосознание», т. о, как живой самосознающий индивид, то его окружением оказывается не только и не столько неодушевленная и культурно не обработанная природа, сколько внешний по отношению к нему социальный мир. Центр.

темой нем. классич. Ф., т. о., нвляетси иопрос: как возможен субъект, осуществлнющий свободную дентельность, т. е. активностги определяемую полагаемыми субъектоы целями, а не системой извне данных «объентивных» обстоятельств, будь то давленио неорганич, природы, воздействио органпч. потребностей или требования внешней социальной среды. Можно сказать, что предметом Ф., как его понимают представители нем. классич. идеализма, являотся деятельность как «погледнее основание» всей системы отношении чоловека к действительности. Но в целом зта Ф. не сумела дать науч.

понимания деятельности, т. к. <...идеализм... не знает действительной, чувственной деятельности кан таковой» (М а р к с И., см. й[аркс И. и Энг<льс Ф., Соч., 2 >шд,, т. 3, с. 1). Выдвижение проблемы деятельности, понимаемой как активность духа, нельзя обънснить только имманентными филос.-теоретич. факторами, Нем.

классич, Ф, представляла собой идеологи>о общестпа, е к-ром существоиала объективная потребность бурж. преобразовании, но не было реальной социальной силы, способной осуществить эти преобразования революц. путем. Отсюда тенденция согласовать идеал (к-рый представляет собой не что иное, как превращенные, согласно известному определен>по классиков маркс<юма, е чистые салюопределения свободной воли материально мотивированные определения воли франц. буржуазии) с действительностью не в процессе реального дейстния, — поскольку для такого денствин, ио-первых, нот уело>шй, а, во-вторых, оно приводит к иезаирограммированным следствиям, подрыва>ощип фактически цель действия,— а е акте мысли, в <идеальном планем Лнализ сознания как деятельности начинается е не»<.

классич. идеализме уже с Нанта. Исходный пункт его Ф.— рефлексия над имо>ощимси филос. знанием (хКак возможна метафизика?») Эта рефлексия предполагает налично определ, понятии, с позиции к-рых можно было бы судить о филос. знании. Поскольку метафизика претендует на роль науки, встала задача выяснить, и чем я<о состоит научность вообще. Так < Ирятика чистого разума» гтановитсн теорией науч. знании, Выисняется, что теорстнч. (научпое) знание, т. е.

знание, иретенду>ощее на изоб- ФИЛОСОФИЯ ра кение объекта, как он есть сам по себе, представляет собой результат деятельности сознания. Нри атом сознание, «трансцендентальное единство апперцепции», по Канту, не есть абстрактная активность души, наряду с к-рой существу<от те или иные предметы зиаиии,— понимание, к-рос не преодолел Декарт. В сознании иет ничего, чего не было бы в знании, и наоборот, в знании нет объективных опроделений, к-рые ие были бы определениями «трансцендентального единства самосознании». Кант, т.

о., преодолевает тот <психофнаиологич.» оттенок в иоивмании субъекта. к-рый имеется еще у Докарта. Субъект Банта — это ие абстрактная «душа» с абстрактной «свободои воли», а субъект знания, культуры, субъект духовного освоения мира. Отс1ода следует, что послещше основания Ф. должна обнару>кивать не в области знания, рассматриваемого как образ мира, а во взаимоотношении субьекта и объекта, как опо проявляется в деятельности сознания. Ф. должна, ио Канту, выявлять не або. истины о миро, выступающие как «предельные основания» всякого опыта, а условия и основания самого опыта, коренящиося в деятельности сознания,— «запредельиые», по отношению к опыту, основания. Кзк иаисстио, такой подход приводит 1<апта к то»гу, что метафизика оказывается незаконной претензией иа теоретич. знание: оставаясь в рамках «опыта>, обусловленного взаимодействием сознания с данным извив материалом и тем самым носящего конечный, ограиич.

характер, она стремится сформулировать акапия, предполагающие попытку встать иад «опытом». Ф, возможна лпгиь как критика знания, как сфера действия трансцендентального метода. В этой позиции Кант< заключались ул<е известные возможности той интерпретации Ф., к-рые были реалвзованы Фихте и дальнейшим развитие»| нем. илассич. идоалиама. Поскольку каитовская «критика> приводит и определ. суждениям о природе сознания как особой действительности, у Ф.

можот быть свой предл<ет — деятельность <духа>. Отрицая возможность теоротич, познания «последних сущностей», поскольку это предполагает завершение опыта, познание <вещи в себе», Кант в то же время признает имлганентиое стремление теоретич. сознания к решеишо этой задачи, Теоретич. сознание, ставя себе такуи> задачу, превращаотся иэ «рассудка» в «разум», Дуализм «рассудка» и «разума> — зто дуализм <свободы» и «необходимости» в пределах теоретич. познания.

Ио Канту, реализовать свободу в пределах теоретпч, отношения к действительности нельзя. Свобода возможна только в офере волевого зита, там, где подчинение причинности сменяется целесообразной дентел~ностью «практич, разума>, реализующего цели, ио оправдываомые в опыте, но тем ио меиео необходимо присущие человеку как правота. сущоству. Вто и превращает человека из объекта среди др. объектов в субъект, из средства в самоцель, а Ф.

иравствоииости становится органичоски связанной с теорией познания. Т. о., для Канта свобода и ио< бходилюсть — понятия, обозначающие фактически различные способы ориентации субъекта, равные способы отношения к действительности. У <Рихте отказ от кантонского дуализма сознания и <вещи в себе» связан с попыткой реализации программы имманентного развертывания сознания, построения теоретич.

модоли сознания как иекоеи внутренне ра.>вивающенся системы. Сознание, ио Фихте. должно объяснить все свое содержание из самого соби, но прибегая яи к каким внешним факторам. Важнейшим положенном учения Фихте являетси тезис о том, что «объект», «чувственная данность», «природа>, «несвобод໠— всо то, что противостоит свободной самодеятельности субъекта, как некий эношн>1>! предел, как препятствие (<не-Я» в терминологии Фихте), есть лишь негативность сапого «Я», его граница, его остановка в деятельности.

«Но-Я» существует не субстанционально, а лишь в той мере, в какой «Я» боздействует, пассивно останавливается в своей деятельности. Кардинальной темой учения Фихте является тема субстанциальности деятельности, субстзнциальности свободы, отрицание предела свободной деятгльяости. Фпхто впервые в ием. Ф. в рамках своего взгляда на деятельность в развернутом видо формулирует основныо черты диалектич. погода, к-рый описывается Фихте как метод иоследоват. разрегиеиий проюишречий, возникающих в коночном счете в противостоянии «Я» и «ие-Я> за счет выхода за пределы данного этапа втого противостояния путем расишрепия горизонта «Я» в процессе конструирования нового понвтия.

Диалектич. метод являотси, т. о., развитием и коикретизациеп трансцендентального метода. Длк Фихте, отрццающого «вошь и себе» как принципиальный предел сознания, теряот с.,чысл противопоставление «конститутивнои» функции рассудка «регулятивной» функции разу»га н предметом филос. сознания оказывается само сознание как «последияя суп<ность>, иак «веигь в себе» в ноуменальном смысле. Это превращение сознания из «вещи в себе» в «вошь для себяъ в самосознание, и есть, по Фихте, раскрытие его подлинной природы как субстанциальнои свободной деятельности — Ф., становясь «паукоучением>, сташжптся «метафизикои свободы>, т, о, учением о свободе как о «последней сущности мира».

Однако эта «последняя сущность мира» ие является тем или иным видом бытия вроде платоновских идей, аристотелевских форм и т. и., а деятел постыл, беспрестанным процессом реализации свободы, т. е. преодоления внешней данности. «Субстанция как субъект> — вот осн, тезис учения Фнхтс. Снятие «не-Я», преодоление независимости объекта субъектом осуществляется уже е пределах «теоретич.

Характеристики

Список файлов книги