Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 266
Текст из файла (страница 266)
разумом Однако теоротич. Рааум ость, так сказать, только издготовка к позиции сознания на стадии ирактич, разума. Именно иа этом этапе сознания развертываются подлинные возможности субъекта; деятельность на высоте ео развития — это целеполагзющаи деятельность, прообразу<о>цап наличное бытио (<сущео1Я в соотвотствии с определепиьмж идеалами (<должное»), Для Фихте природа, объект представляет собой только средство реализации вишиних для них целей, заложонных в правоте. сознщши.
Концентрируя внимание на реализации правоте. идеалов, Фихто поставил в центр интересов свободу кагг «причинность через цель», т. е. понятие деятельности. Вместе с тем это понятно выступает у Фихте еще в узких рамках реализации правоте. идеала, с сильной тенденцией к субъективистскому активизму в обоих случаях и навязыванием «природо>, «материи» чуждой ей человоч.
цели. Своой коицепцие<г «субстанции как субъекта» Фихте фактически утвердил и Ф. ту мысль, к-руго впоследствии разделял и Гегель; в культуре нот ничего, что было Г>ы просто дано, все есть результат деятельности, реализации каких-то целей субъекта посредством переработки, «снятия» внешней данности объекта. Какова, однако, основа этого совпадения цели с объектом, почему объект, природа подчиняются атой формообразучогце>< деятельности субъекта, какова, если угодно, <метафг<зичс сная гарантия» реализации человеч.
целей? Но случайно Гегель пряно упрекает Фихте за то, что знание о совпадении объокта и субьекта последнии иопилюет как веру в правств, миропорядок (см. Соч., т. 11, М. — Л., 1932, с. 476). Для представителен поздпеи нем. классич. Ф., переживших крах своих юношеских идеалов и испытавших иа собств, опыте исю сложность и трагедийность пути к реализации того, что оии сштали «правота. миропорядком», субъективи- ФИЛОСОФИЯ стсквй активизм Фихте не был уже решением вопроса. Прп этом дуализм субъекта и объекта как дуализм человека и природы вел к протинопоставлению учения о человеке и учении о природе, последняя лишалз< ь асиной самостоятельности и выпадала из рамок филос, анализа. Шеллинг и Гегель стремится преодолеть дуализм человека и природы, сущего и должного, разу»ш и мира, но преодолоть так, чтобы отн>одь но стаиить под сомнение идеи> субстанциальности свободы.
«Лбсоли>т» Шеллинга — это одинство природы и «интеллигенции». Однако, и отличие от Канта и Фихте, противоиоставляияцих сознание и природу, 1Пеллинг и Гете>и гтавовятси иа позиции .вони«.ия, способом обосновании к-рого является для них объективно-идеалистич. принцип тождества субьекта и объекта. «Деятельная сторона», о к-рой говорил Маркс в «Тезисах о Фейербахе», субъективность рассматривакпся имп не как что-то чуждое объекту, наличной действительности, а кан способ движения и развития самой действительности, как способ существования «субстанции», как проявление природы самой субстанции (разумегтси, субстанция, действительность, бытие тракту>отса ири етом объективно-идеалистически). В рамках этой обп!ей для Шеллинга и Гшоля оГю,ективно-идеалистич. концешпш тождества субъекта и объекта Гегель, квк известно, выступает против основанного на акте интеллектуального созерцания постулироваиия этого тов>дсства.
С т. зр. Гегели, оио должно быть доказано, логически обосновано, Гого>п ирсдврннял грандкочнчю по своему замыслу попытку филос. систематизации всего содержании выработанной человечеством культуры как в историческом, так и и логич. плане, что в его системе является л~ииь двумя различными формами выражения одного и того же процесса диалектич. саморазиитии духа. То историч. чутье Гегеля, о к-ром писали классики марксизма, дало ему возможность проследить в рамках своей системы известные реальные историч. связи; однако гама идои спекулятивного системосозидания с неизбежностью приводила выесте с тем ко всякого рода искусственностям и натяжка»«, к со>даншо видимости диалоктич.
вынедения одних явлений из других, то>да как на самом дело диалектич, схема произвольно накладывалась на чисто змппрпч. последовательность ивлоиий. Выявив роальпые черты диалектич. мотода, Гжель в то же время подверг диалектику идеалистич. мистификации, превратил ео в средство обоснования объективно-идеалистич.
тезиса о тождество бытии и духа. Задача сознания, по Ггтолю,— вырваться в такуи> област>о где оно преодолеет всякое противостояние внешнего объекта и из «свободы н себе ° станет >свободой дзи себя». Такой областьи> является Ф., тгоротич. понимание асей истории чоловочества как деятельности духа по выработко всо болго адекватных гго природе «образов», и к-рых бы все более воплощалось единство субъективного и объективного, По достижении этого этапа развитие духа, собственно, эякэичивается: и убгташ>ия — субь> кт» познала самос гоби, поняла свои> собсте.
природу, ликвидировала в принципе Ш>отивостояние субъекта «не-Н». В коночном счете «абс. дух» достигает своего самосозпшшя в философии Гегеля, а венцом социального развития оказыиается Разумное государство, земным воплощенном и-рого у Гогели иыступает совр. ему прусское государство. Этн реакц. стороны философии 1'еголя— результат не только его примирения с существующими порядками, по и «ложь принципа», ио выражешпо Маркса, прямое следствие идеалистич. системосозидательства.
Критику идеализма Гегеля с матерналистич. позиций дзл Фейербах, Ф. к-рого оказала большое воз- действио на формирование филос. взглвдов Маркса и Энгельса. Фейорбах показал, что «або, духе Гегеля есть не что иное, как абстрактное логич. мышление, оторванное от его реального носители — живого, телесного, «земного» человека — и превращенное в абсозн>т, что мышление, идеальное не может противопоставлиться природе, чувственности, а есть продукт природы. Исходными для понимания Феиербахом Ф. явля«>тся антропология и психология. Вместе с теи критика Феигрбахом идеализма Гоголя и всей предшествующей Ф. носит ограниченный характер, т, к, он не понял социал~ ио-историч.
природы человека, не у>говил рацион, смысла геголевской диалектики, толкун ее лишь как рационализированную теологию. Рус. революц. домократы (Белинский. Гордон, '1ериы>певсиий. Доброл>обоз и др.) в своем понимании Ф. не смогли проодолеть ограниченности своой социально-классовой позиции, хоти и двпгавись в направлении соединения материализма с диал> ктикой. Эту задачу решил лшиь марксизм. к-рый критически и р>- осмыслил весь опыт прежней Ф. и сумел дать принципиальш> иовоо решение вопроса о предмете >!>. Дия развития бурж.
Ф. в ЗП и. характерно постояипоо ов!уп!ение кризисного состояния всех наличных форм культуры, ноустойчиности самих основ социальной жизни. Ршиающим фаиторол> стала борьба социалистич. и бурж. идеологий, и-рая разве(ггываотся на фоне научно-технич. революции, приводящгй, в частности, к измепешпо статуса науки в системе культуры, и развитию средств массовой коммуникации. Прп этом ваи ен ио только рост технич. могущества человека, ио и тот факт, что эксплуатация чоловоком природы ставит новые острые пробломы. Этот процесс сопрово>идаотся ощутимым кризисом оснований естествознании, к-рый в ого начальной фазо был подмечен рядом мыслителей и особенно глубоко проанализирован Лениным.
На рубежо 19 — 20 вв, ряд ироявлоний кризиса бурж. общества стал пред»>етом осознания и самой зап;оврои. Ф. В этой связи очень остро встала проблема определения сущности >Р. и ее места в системс культуры. Характерный для всеи бурж. Ф., начиная с сер. 19 в., беспрестанный поиск специфики филос, анании, гго предмета п лютодов коренится в стремлении определить, чел> может и должна быть Ф.
в условиях кризиса основ бурж. культуры. Это стремление прияодит к появленео большого количества концепций, направлений, школ, однако никому из них це удается выдвинуть копструктивнуи> и болоо или менео приемлемуи> для бурш. Ф. в целом программу. Этот плюрализм отражает противоречивость, конфликтность, разорванность совр. бурж.
культуры, отсутствие историч, перспоктивы, невозможность выработат~ убедительну>о систему идеалов и ценностей. Посмотри на характорную для всех этих иаправвений установку иодяятьси выше противоположности материал>шиа и идеализма, вго оии ио суи!гстиу продолжая>т идеалистки. линии> в Ф. и противостоит маркс>п токо-ленипской >1>.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
