Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 264

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 264)

причины», осмыслить единство мира и естественности нгех происходящих в неч процессов. Ф. этого времени отрицает сущестнование надприродных сил. В эпоху Возрождения возпикаот яа>иудам!илосоЯия как попытка обьяснить нрироду, походя пз нее самой (Дж. Кардано, Б. Телезио, Дж. Бруно), раскрыть ее вечность и бесконечность. Филос, мысль стремится понять единство человека и природы, что выражается в Ш<ео микрокосма как высшего средоточия всех сил макрокосма. В эту же эпоху формируется представление о матории как активной динамич.

бесконечной субстанции. Критикуя схоластику, Ф. Возрождения отвергает аристотелизм и обращается к иеоцл вгони ему, к его пантопстпч. онтологии (Фпчпно, Николай Куэанский, Дж. Бруно и др.). Возрождение ропштельпо отвергает почтительное отношение к традицияч и авторитетам и области методов Ф., противоиосгавляет дедуктивной силлою<стике, схоластпч, диалектике новое понимание метода, Б. Телезио видит исходиыи пункт познания в опыте, а Дж. Бруно— в сол<ненпи; одинств. авторитет для него — рааум н свободноо исследование.

Филос. мысль Возрождения ФИЛОСОФИЯ выдвигает принцип методологич. плюрализма, согласно к-рому способы познания определяются предыетамп исследования п не могут быть ограничены авторитетом свящ. писания. Эпоха Возрождения породила свободный стиль философствования, причем любая система (даже в мысли) воспринималась как стесняв~щая лнчыость. Это своеобразие стиля нетрудно ааметить у Пико делла Мирандолы, у Леонардо да Винчи, Микеланджело Буонарроти, Монтеня. В Ф. Возрождения утопия впервые выступает как особып тип социального мышления. Т. Мор, Т. Кампанелла строят идеальную ыодель такого общества, где каждый человек в полыой мере проявляет свои сыосоовосты, активно участвует во всей обществ, жизны, в создании культуры, причем «город солнца» считается реально существующим, обнаруженным путешественниками.

В этой антиутопнч. направленности утопий проявляется «земная», посюсторонняя ориентация всего мышления этого времени. К 16 — 17 вв. вся европ. культура подверглась глубочайшим трансформациям, социально-экономнч. вырзженвем к-рых явилось утверждение капиталистпч. обществ. строя. Главная нз этих трансформаций связана с радикальным изменением характера социальной практики. Социально-культурные истоки этого изменения коренятся в сдвигах, порожденных эпохой реформаций ы отразивших серьезную духовно-ценностную переорыеытацию европ.

цивилизации. Если классыч. христианство ориентировало социальыую активность человека прежде всего на сферу духовной жизни, на поиски спасения души, то протестантизм вырвана акснологически существенно иной идеал, прывнав правомерность п важность направления активности человека на повседневное, практич. бытие. Эта новая ориентация привела к тону, что социальная практика утратила свойственный ей прежде устойчиво-цвклпч.

характер, ее определяющим моментом начала становиться наыравлениость ва продуктивную, преобразовательную деятельность. Такое изменение характера практики явилось гл. источником, к-рый питал развитие науки нового в р е м е н и: именно наука окавалась необходимым средством рационализации практики, а в качестве такого средства она не тольно получила стимул к развитию, но и стала превращаться во все более значимый компонент культуры. С возникновением новоевроп. науки утвердилась такая форма познават. деятельыостп, для к-рой характерен постоянный кумулятивнып рост, подкрепляемый совершенствованием производства и др.

форм социальной практики на основе результатов науки. Благодаря атому наука начала выступать как высшая ценность, как осн. ориентир зкизнедеятельыостгг человека. Именно зта ориентация на науку как на высшуюценностьисоставляетглавную особенность Ф. нового времени. Это непосредственно обнаружилось в разработке втико-гумавистич. проблематики. С одной стороны, наследуя и развивая традиции Возрождения, Ф. нового времени (не без влияния протестантивма) воаводит в высший этнч. принцип утилптариам и строит, начиная с Бентама, его многочпсл. обосноваыия, острие к-рых направлено ыэ оправдание и мобилизацию практич. активности человека. С др.

стороны, этич. концепции проникнуты пафосом Просвещения, глубочайпгего убеждения в том, что только искоренение невежества и распространение света науч. знания могут привести к подлинному правота. совершенству человека. Эта линия рационализации этики, подчинения ее развитию науч. познания особенно характерна для материализма нового времени ыачииая с Ф. Бэкона. Те же исходные принцины кладутся и в основание болыпинства социально-филос. и политич. концепций. Здось опять гаки надо отметить ведущую роль пред- ставителей материализма; и «Левиафан» Гоббса, и социально-филос. учения франц.

материалистов представляли собой наиболее разработанные попытки построить объяснение осн, устоев общества, исходя иэ представления о разумности, естественности атих устоев. Правда, сами ати представления были далеки от материаливма, но нх формулирование поаволнло перевести обсуждеыие социально-филос. проблематики в рационально-теоретич. план, а нрактич. действенность такого обсуждения была подтверждена эпохой бу ж. революций. 5' днако наиболее полно и глубоко изменение взглядов на Ф.

и ее задачи выразилось в том, что центральнов в Ф. стала вадача обоснования звания и способов его получения. Учение о позыаыии стало не только особым, ио в наиболее важным разделом филос. систем нового времени. Ориентация на науку и филос. осмысливаыие путей и принципов науч. поананыя приняли две крайние формы, сообразно тому, что само развитие науки осуществлялось либо в форме развития опытного естествознания, опирающегося на эксперимент, либо в форме построения теоретыч. систем, подчиненных строгим правилам логяч. вывода и одыозвачности реаультатов. Опора на опытное естествознание как на эталон получения достоверного знания породила»мкири»м, причем ыа первых этапах его развития, отмеченыых печатью оптимизма, гл.

роль в нем играли материалистнч. направления (Ф, Баксы, Гоббс, Локк), а позднее, по мере обнаружения ограниченности опыта и субъективно-психологич. возможностей индивида, ва передний план начинают выходить концепции, основанные ва скептицизме ((Ом) п субъективном идеализме (Беркли). Антитезой эмпиризму явился рационализм, принявший за эталон не первоисточник, а принципы органиаацни науч. знания п потому ориентировавшийся прежде всего на математику. Насколько велико было обаяние строгой формы матем. вывода, покааывает способ построения системы Ф.

у Спинозы. Во мн. случаях ориентация на науку принимала в Ф. слишком прямолинейные формы, отражая наивный субстанционализм самого естествознания (зто особенно касалось попыток объяснить социальные и психич. феномены на основе прямого заимствования положений механики, включая и привлечение различного рода «сил» в качестве объяснит. нринципа) и уаость его методологич. постулатов. В условиях, когда над Ф. довлели вековые споры схоластов о природе свободы воли, особенно подкупающим был принцип одноаначной причинной вависимости, на к-ром покоилось практически все естествознание той эпохи.

При атом в ряде случаев слишком универсальная и ригористич. трактовка принципа однозначного детерминизма приво- дпла к унылым картинам в лапласовском духе, в к-рых Ф. оказывалась лишенной собств.проблематики. Однако наиболее крупные филос. системы удерживали специфпч. функцию Ф. и, не ограничиваясь простым комментированием и прямым прилоя«енпем к Ф. данных науки, исследовали проблему принципиального обоснования и выявления пределов науч.

познания. В лице этих систем Ф. выступила по отношеыкю к науке, как н к др. формам обществ. сознания и живнедеятельности человека, в функции орудия критики, способствующего развитию и совершенствованию методологии познания. Новая ориентация Ф. получила наиболее полное выражение у Декарта. Картезианское сомнение явилось первой формой радикальной критики субъективно-психологыч. основ всякого познания.

За различением дедукции и интуиции у Декарта стояло не только различение двух способов получения внаиия. но и противопоставление того, что заключено в природе ы способе органиэации знания, и того, что ааключено в природе самого субь ФИЛОСОФИЯ екта познания. Тем самым перед Ф. впервые в рациональной форме была поставлена проблема иредпосылок позназат. деятельности, На основе анализа специфики гносеологнч. отношения характерное длн предшеству>ошей Ф. противопоставление человека и ырра в онтологич, плане было заменено противопоставлением субъекта и объекта, к-рос знаменовало утверждение совр.

гносеолошш и стало одной из центр. проблем всей последующей Ф. Следует, однако, отметить, что отсюда же возникла и тенденция к гиосеологизм), свойстаонная практически всей Ф. 17— 19 вш и приведшая к утрате этой Ф. онтологич. проблеиаю>ки. Сохранил орнентацшо на пауку и и сви:ш с зтии, в частности, отдавая дань господствовавшему в иеи лез ияииизз> у, Декарт вместе с тем сумел иоднятьсн над наличными формами остеста.-науч. знания и увидеть их недостаточность дли решения коронных филос.

проблем. Это на<ило выражение в противопоставлении им двух субстанций — мыслящей и протян,зиной. Хотя с т. эр. основного вопроса Ф. зто вынудило его встать на позиции дуалиэл>а, однако этот дуализм выступил у него как форма сохранения специфически филос. позиции, утверждения ноиозмо'кности решить все филос. проблемы в опоре только на нале и<не средства остествознании. Из того же дуализма в конечном счоте выросло противопоставление двух типов мышления — конкретно-научного и спекулятивно-теорь<тического; оно стало одной нз характерных черт всей Ф.нового зрели>ни и воспроизводится в совр.

бурж. Ф., в частности, н форме борьбы сциентизма и антисциентиама. Проблема субъсктиенопсихологич, продиосылок познания обсуждалась после Декарта в форме столкновения сформулированного им иа>лизи»ма и выдвинутой Локком концепции шбн1п гизи. <1то же касается опыта как источника познания, то зта пробломатпна подверглась особенно детальнон разработке в англ. эмпиризме, 1!окк сформулировал учение о первичных и вторичных качествах. по иозеолило указать те ограничения, к-рые накладыва>отса на позяание психологич. особенностями субъекта.

Благодари юмовсному скептицизму Г>ыла осознана и<достаточность апелляции к пспхологигтски толкуемому опыту как простому взаиьюдействих> активного объекта и пассивно>о субьекта. До логич. яр<дела гносеология эмпиризма была доеодоНа и газе>юизлг Верили. В развитии линии рационализма франц. материалисты подчеркнули роль рацион. познания как фактора разумной организации обществ.

>низин; через зту призму рассматриваетси ими и сама сущность Ф. У Спинозы Ф, выступает как картина едино>о адажи> миропорядка, в согласии с авионами к-рого то:и ко и может быть построена разумная жизнь человека. В системо Лейбница, одной из самых значительных для этой эпохи, иаиболыиее значение для последующей истерии Ф. имела впервые выраженная и четкой форме идея ироемственного развития, хотя неиосредсте. формулировка этой идон была ограничена тезисом о предустаноелонной гармонии. У Ленбнйца же вш риме выражаетси идея внутр. активности субъекта, стаишая фундамент. прннципом нем.

Характеристики

Список файлов книги