Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 26
Текст из файла (страница 26)
цели, идеалу, Поэтому христианство с самого своего возникновении зь>ступ»ло протии интеллоктуалистского понимания С. в греч. языческом мышлонип, противопоставив ему сно>а трактовку (.'. как недоступного разуму таинства. Христианство заимстоуот от иудаизма отношенио к С. как чему-то глубоко бессмысленному и противоречащему духовной сущности человока вообще. Ва, в отличие от иудаизма, в христианство ионвлнотся остроо иершкиианио сабстн. личного аытия, а потому драматич. переживание кшща этого бытия.
Длн раннего христианина стаиозитгя ужо неприемлемым то эпически спокойноо отношение н С., к-рос характорпо для Ветхого завота: «П умер Иов в старости, насыщеннь>й дннмиэ (1(и. !1ова, 42, 17). Поэтому одним из гл, мотивов христианства станозится вора в св«>свис — н преодоление С. богочеловеком Христо>>, чорез к-рого становится возмо кным спасгние всого рода челозочосного. Чудо воскресопия Христа, неириомломоо для иудаизма, является разул>татом соединения др.-иудейского суиранатурализча с болезнонно-напряженным переживанием коночности чалоаеч, бытия. В связи с роакциен на христианство, начаншейся в эпоху Возрождения и углубившойся в эпоху Проснощонии, возродился диалог, ироисходивиши ранео мс,иду иудаистскпм и языч, мировоззрением и имевишй отзвуки внутри христианства (ср, попытку .1«гуслшвз примирить эсхатологич.
миросозерцание с вшгишт«ви«.жм). В нанос зрел>я возобнонилсн диалог между нмманентизл>ом (лавтеиэ.иом) и транспендептизмол>, характерным гл. обр. для протестантского мьиилення (г!>о>тор, !(«н>л, Кь>рлс«ор). Пантоистич. мировоззрение, уходнщое своими корнями в зллпннстич. философшо, неоплатопнзм (Нрува, Ни>.олив !>уэллс>ши), воснресило харантерный для греков рационализм в решении пробломы С. Паитеистич. традиция, идущая чероз Спинозу, Гете и Геголн, отрицает трансцспдоптность бога и вмосте с ней — онтолагич. гмысл С.
как порехода из имманентного в трансцендентный мир, а том самым оитологнч. сл>ысл личности как моста между сверхириродиым и природнь>м мирами. Отса>да характорное для пантсизма поргмеп(енио ц>итра тяжести с воли и воры иа разум и понимание — именно н этом пункте пантсиам непосредстнеино сиыкаотсн с Просвещенном. По слонаы Спиною«, «челонск свободный нн о чем так мало не думаот, как о смерти, и его мудрость состоит в размышлении не о смерти, а о жнзннэ (Избр.
ироизв., т. 1, М., 4>!57, с. 576). СМЕРТЬ вЂ” СМЕТАНА В 18 — 10 ве. раавитый пантеистич. философией принцип имманентизма с его перенесением смыслоного центра на паек>сторон>>»й мпр трансформпронался П росвещением в идею прогресса. Последняя была осмыслена опроп, мыслшо в двух вариантах — позитивистсном (Бонни спенсер) и идеалистическом (Фи>- наг, Гегель). При всем их различии оба зти направления не рассматривают личность как онтологич. реальность. а потому и конец бытия личности не выступает в них как филос. проблема. С кризисом, либеральнобурж. идеологии прогресса в европ.
сознании вновь возникает обостренный интерес к пробяеые С. Характерны размышления М. Вебера по поводу творчества Толстого: «Его (Толстого. — Ред,) размышления все более сосредоточивались вокруг вопроса, имеет ли смерть накой-либо смысл плп нет. Его ответ гласит: для человека культуры — нет. И именно потому, что цшшлизованная, включенная в „прогресс", в бесковечность жизнь отдел~ ного челонеяа не может иметь когща по своему собственному имыанеитному смыслу» (УУ «Ьег Ы., СеэапппеПе АпМа!хе зпг УУ)ээеыс1~аПзЬЬге, 'ГЯЬ., 1951, 8. 578), Идея прогресса была последней осуществленной на почве бур>к. европ. общества формой соединения иудаистсно-христ.
понимания мира как истории, «свершении», деиженвя н будущему, через к-рое освещается и получает смысл настоящее, с античным иовиманиел~ лшра как природного, а человека — как принадлежащего к этому миру чувственного существа, обладающего разумом. Кризис этой идеи припел я «распаден>ио> соединенных в ней начал: с одной стороны, в лице Шопен>лулрн, Ницше, Шпенглера восторжествовал антич. принцип «вечного возвращения», с другой — иудаистсно-ранпехрист, традиция. Первое направление, с самого начала отправлявшееся от позвтивистских предпосылок (авторитетом для Ницше наряду с Гераклитом и досократпками был таня<а и Дарвин), тяготело к «днониспйству» с его культом эроса п С., выступавшен в конечном счете как завершающий момент вакхич.
восторга и окончат. слияния с те>~ной праосновой бытия. П1опенгауэр. признав бытие нек-рой иррацпон, стихией, не принял ега: отсюда его откаа от участия в «бесконечном повторении> круговорота жизни п погружение в ничто. Напротяв, Ницше уже принял это пррацпон. начало, хотя печать христ. отношения к нему находит выражение в самом требовании «>»к~бить рок» (ашот 1аП), т, е, любить абсурд, принять бессмысленность в качестве смысла: ато предполагает знание смысла и утрату его, так что он постоянно присутствует «свопм отсутствием» (Сартр). Это пицп>еанское мироощущение воспрояаводится нпоследствпи — в равных вариантах — Шпенглером, Орше>ей-и-Г«сетон, Сартром, Блмге н др.
Др. ветвь «язычески-познтивистского» направления развивается фрейдизмам. Фрейд попытался построить на базе «дионисийского мирочувствования> отд. науку — психоанализ, в основе к-рого лежит та же интуиция внутр. связи эроса и С. Противоположным этому направлением, выделивпшмся с распадением идеи прогресса, оказалась христ. традиция, выстуннвшая теперь без тех смягчении, которыми ана была обязана эляннпзму. Эта традиция представлена го«ел«гиен дилл««шине>нов (К, Берт, Р.
Бультман, ТиллнхП рус. и ном. вариантами экзистенциализма (5Е Шесте«, Н. Бердяев, ранний Хайдеггер, К. Ясперс), а также Г, Аулргелем, М. Бубером п др. Опираясь на Кьеркегора, представвтелн этого направления пытаются вернуться к раннему христианству (а Шестов и Бубер к Ветхому завету) с его трансцендентнзмом, позволявшим человеку переживать свою С. как религ. таинство соединенвя несоединимого — трансцендентного (божественного) н имманентного ( человеческого). Хотя С. н выступает как нечто абсурдное для человека, руководящегося разумом «мира сего>, но это не абсурд Камю: он возникает не от бессмысленности бытия, а от трансцендентности и скрытостп его смысла от человека, Поанать его полная, в него можно только верить.
Меягду двумя >ш рами нет моста, п от одного к другому можно только ирыгнутгн никогда не зная наперед, не провалшпься лп при этом в «пропасть». Теоретич. ныразитолямп этого духовного направления явились Шелер и Хайдеггер. 1Пелер попытался применить метод уел>мене«егия, чтобы показать, как в имманентном мире сознания нережпэается «трангценденцпя», т. е. как смертность чоловека, его конечность определяет собой всю структуру как его теоретич. мышления, так и его созерцания и деятельности. В качестве момента, конституирующего челонеч. сознание, Шелер берет не сам змпирич. фант С., а переживание его на протяжении всей человеч.
жизни (см. 1И. Бойе!ег, БсЬг!Пеп апз «)еш БасЫай, Вд 10, В., 1857, 8. 12). Тезис Шелера о том, что только вернувпшсь к существованию перед лицом С., человек обретет и смысл жизни, освободившись отложных целей и деятельности, к-рой наполняет его жизнь индустриально-технич, цивилизация, выступает у Хайдеггера в его учении о «подлинном» существопании человека— перед лицом С„ и «неподлинном», при к-ром человек погружается в мир безличного «шап>, где «уиг>ран~т другие>, но никогда — он сам, получая пллк~зпн» бессмертия и «забывая» о С. как последней возможности челоаеч, бытия (см. «Бе)п ппд ХеП», ТЬЬ., 19571, У позднего Хайдеггера понимание С.
в ряде черт сходно с созерцат.-мистич. религиями Востока, в частности с дзен-буддизмом. Для марксистской философии, и основе к-рой лежит убеждение в невозможности мыслить трансцендентное бытие, проблемы С. кан онтологич. проблемы не существует. Конечность индивида рассматривается как диалектнч, момент сущестнования человечества, вош ходящего в своем поступат. Развитии к более совершенным общественным формам выявления «сущностных сил> человека.
«С ь> е р т ь,— писал Маркс,— кажетсн суровой победой рода над а п р е д е л е ни ы м индивидом и как будто противоречит пх единству; но определенный индивид есть лишь некое о п р оделенное радонов существо и как таковое смертен» (М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф., Из ранних произв., 1858, с. 581). Поскольку же марксистская философяя усматривает истину пндинидуального бытия в бытии рода, человеческого общества, то трагизм смерти дяя нее снимается именно тем, что индивид как носнтель всеобщего остается жить в роде. Само стремление свяаать бытие личности с миром трансцендентного, с богом, марксистская философия объясняет как раз отрывом личности от общественного целого, н к-рому она принадлежала до того, и к попыткам заменить роальный общественно-радован смысл ее бытия смыслам иллюзорным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
