Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Паконец, важнойип>м фактором увели*иния численности С, ири кашпалиеме иилиетси рост б>орократич. аппарата бурж. гос-ва, развитие гос.-монополистич. капитализма и милитаризма, В СШД, изпр., с 1870 ио 1080 числопиость С. выросла и 2! раз и их доля в самодеят. населении — с Г>,б«йя до !!4«>«. Б сер. !О в., когда число С. было иевшшко, они в пело»! заниэ>зли сравнительно привилегироваииоо ииложеиио ио отношении> к другим слоям трудищихгя. ;1юбой С.
ио сравнении> с квалифицироваинь>м рабачии был лучше образован, вел мыког>урии или бурж. обраа жизни, находплси и постоянном личном контакт( с иредпрниимателом, мог рассчитывать иа выдиижение. По мере развития капитализма катогория С. становится всо болоо л>иигочислши>ой, но вместе с тем — все менее однородной. Особенно быстро растет число ви>ииих С,— конторских и торговых, а среди них — даля нгошции, Оги, масса С. постепенно утра- чивает привнлегированное положение, все более провращаясь в частичных рабочих, верхушка С., напротив, сближаетси, а отчасти прямо сливается с б)ржуазией.
С конца !Π— нач. 20 вв. проблема (.'. сталя привлекать внимание социологов, особенно в Германии. Г. П!моллер и его последователи выдвинули тогда ионнтие «нового сродного сословии», поставив С. и один ряд с самостоят. мелкими хоэяовами— «старым средним сословием». Концопция «нового сродного сословии» бь>ла подхиачона Э.
Бернштейном, увидеишим в ией один из доводов в пользу своих ревизионистских взглядов. По уже тогда зта коицопция иоднерглась критике со стороны К. Каутсно>о, а затем Р. Гильфердинге, выступившего против «дурного обыкновения» иааывать С. Мшвым сродиим сословиемэ. В 1>ИЗ появилось исследование Э. Ледорера, рассматривавшего С. как саэшстоят. межклассовую грушшровку, к-рая становится всо более важным фактором обществ.
и политич. развития. По Лодорору, С., н отличие от рабочих, стремится ие к поре- устройству общества, а к «равновесна> классон», ири к-ром могут добиться наибольших роеультатов в защите своих ипторосов. Диснуссии о С. вновь рязгоролась и 20-е годы, захватив социал-домократ>ио и профсоюзы. Мн. с,-д. тооротики ш>ред лицом бурного численного роста и резкого ухуд>ионин социально-экономич. положения С. звговорилп о растущей пролетаризации последних. У ппывая повью фанты, Ледерор (в то время один из идоочогов СДПГ) выскааал мнонио, что С., если и не являютгя ещо частьк> пролетариата, ужо разделяют его судьбу, а в будущем, возможно, сольются с рабочим классом. Представители австроыярксизиа О.
Ваузр и К. !'опнер, а также лейборист Дж. Коул харякторизовили С. как один из слоев пролетариата, однако, подобно .'!едереру, делали отсюда рефорэшстские выводы. В противовес этому Й. Шумиетер и пок-рые др. бурж. социологи продолжали рассматривать С. как «класс будущего», к-рому продстоит выработать собств. «классовое сознание» и сыграть самостоят. обществ.-политич. роль. Посло й-и мировой войны эта идоя получает дальнешиоо развитие, но гл. обр, в виде теории «нового среднего класса».
Представители этой тоорип расцинива>от рост численности С. как «опроворженио» марксистско-лонинсиого учения о классах, утверждая, будто Маркс «иросмотрол» проблому С. Теаис о иоглоше>ши пролотариата «новым средним классом» исходит ия того, что С. аанимают якобы более высокое социальное положенио, чеи рабочие (по уровшо доходов, престижу), а переход рабочих в разряд С. равнозначен «социальному подъему» и «депролетаризации».
Учитывая неубедительность подобной аргуыеитации, швед. бурж. социолог (!>. Кронер ныдвииул в начале 50.х >т. «новуюэ концгицшо, Ои не признает эа С. болое высокого социального статуса (по сравнешпо с рабочиэш), по тен не менее объявлиет их особым обществ. классом, охватывающим С. всех профессий и рангов. Развиваи взгляды Ледерера и Ц!улшетера, Кронер утверждаот, что вследствие измоиошш в экономич. структуре капитализма «класс служащихэ призван стат>. решаиицей общоств. силой, «гарантом деш>кратич.
раавития». (!ходиых взглядов придерживв>отси и пек-рыо др. бурж, социологи (М. Коллис, П. Куин и др.). Концепция !брокера оказалась, одпако, в сильном противоречии не только с теориеи «нового среднего классаэ (ири воем их ииутр. родство), ио и с тоорпями технократ>ш (Т. Веблеп), управленческой револ>оции (Дж. Иерихон), интеллектуального кашпализма (Д, Элеско). Ряд буря!. авторов расходитси с т. зр. Кронера, руководствуись протнвоположнь>ии посылками и высказывая мнение, что по зкоиомич, положению оси, мисси С. близка к рабочим СЛУЖАЩИЕ (Р.
Миле, М. Кроаье). Нек-рые социологц ставят иод сомнение или прямо отрицают возможность определения этой обществ. группы как особого иласса или слоя (Д. Локвуд, Р. Дарендорф, Г. П, Бардт). Подобная эволвлция взглядов буря!, н реформистской социологии в какой-то мере отразила эволюцию саыих С. Марксиьм видит в С. капиталистич. общества конгломерат различных социально-экономич. груни, к-рые или принадлежат к противостоящим друг другу антагонистич.
классам, или занимают ио отношению к иич промежуточное полов<ение. 1) Работники преимущественяо ум<та. труда, занятые неиосредствонно в материальном произ-ве,— ншкенеры, мастера, техники, тохнологи, лаборанты, чертежники и т. и.— образунзт составную часть «совокупного рабочего». Отличаясь от остальных рабочих по характеру труда п квалификации, отчасти по уровню заработной платы, они не отличаются от них по своему объективному классовому поло кению (см. Робо шй класс); 2) Конторские и торговые С,, выполняющие в процессе капиталистич.
воспроизводства функции обращении, продставляют собой особый отряд наемных рабочих. В отличие от иром, рабочих они не создают стоимости и прибавочной стоимости, ио в остальном «...торговый рабочий совершенно такой же наемный рабочий, как и всякий другой» (М а р к с 1л., Капитал, т.
3, 1955, с. 303, см. так!ко, с. 305). 3) Мелкие С., занятые в не- производств. <форе (управленч. аппарат концернов, трестов и банков, гос. управление, личные услуги), принадлежат н иолупролет. промежуточному ело!о, ноиосредственно примыкающему к названной вылив группе. 4) Учителя, мед., научные и друю«е, подобные им наемные работники умста.
труда, составляют особузо обществ, группу, неоднородную в социальном отношопии. Болыиинство учителей, мед, работнинов и значит. часть научных работников иаходитсл иа гос. службе. Вместе с тем, труд мн. представителей интеллигентных профессии непосредственно подчинен частноыу капиталу и является прямым объектом капиталистич. эксплуатация. Раавитне капитализма все более низводит С.
из интеллигенции до положения наемных рабочих. 5) 1'уководящие С. капиталистич. предприятий и гос. аппарата (чиновники правительств. учреждений, офицерстяо, полиция, судьи и т. д.) в основной своей массе образуют верхний промежуточный слой, тяготениций илп непосредственно прнмьзказощий к буржуазии.
Сюда же примыкают нек-рыо наиболее высококвалифицированные специалисты, адвокаты, журналисты, верхушка церковников. 6) Верхуплка администраторов монополий — директора, председатели и члены правлений и т. п., а также высшие чиновнини, т. е. группы, к-рыо иногда относят к разряду С., в действительности по сноему происхождеишо, социальным связям, имуществ. положеншо, доходам принадлежат к буржуазии, отчасти к иоиоиолистич. буржуазии.
Приведеннан классификация, конечно, условна. Внутри каждой группы, а также между группами имеются переходные ступени, затемняющие пограничныс линии. Однако очевидно, что С. не обраауют слоя, к-рому можно было бы дать однозначную социальиуго характеристику. Социально-классовая неоднородность непосредственно проявляется в неодинаковых условиях труда и жизни различных групп С. Труд конторских и торговых работников, вследствие растущей механизации, автоматизации и капиталистич. <Рационализации», все более сближается ио своим условиям и характеру с трудом иром. рабочих.
Продолжительность рабочего времени осп. массы С. была в прои<лом значительно меиьпле, чем у рабочих, сойчас оиа у тех и других примерно совпадает, а инОгда дэж!' 5Ол! и!е у ие(ии!х, чем л' втор!<х (Осхь бенно в торговле и на транспорте). На протяжении последних песк, десятилетий в основном лнквидирояался разрыв в уровне заработной платы С.и рабочих (в результате быстрого роста численности С., распространенна в этих профессиях женского труда, обесценения старых квалификаций, ухудшения положения С. на рынке рабочей силы и т. д.). Мн, группы С. зарабатывазот даже меныие, чем иолуквалифнцированные рабочие. Доходы управленч. верхушки, наоборот, в огромной степени воаросли. Для совр.
капитализма наличие постоянной резервной армии (.'. так же характорно, как н наличие резервной армии рабочих физич. труда (в США в июне 1958 безработные составляли: среди конторских С.— 5,5%, торговых С.— 4,7%, специалистов — 2,5%»). Эти сдвиги в социально-экономнч. положении С. не всегда получают отражение в их сознании, к-рое обычно пропитано молкобурж. ааглядами и ирофессиональ»нами предрассудками. Для С. типично, в частности, представление о превосходстве над рабочими фнзич. труда, что объясняется, в частности, спецификой труда С., известной разобщенностью между ними и рабочими (первые работают в других помещениях и иногда в другие часы, чем вторые), отчасти сохранением непосредств, контакта с хоаяевами или управляюлцн»п!.
Предприниматели, со своей стороны, пускают в ход самые взощренные средства, чтобы поддержать имеющиеся рвало шя в психологии С. и рабочих (проповедь «естествениой солидарности» м! кду С, и капиталистами, льготы в отношенлш социального обеспечения и страхования, органиаация отд. столовых и т.
и.). Перечисленные факторы созданзт сравиптельно благоприятную почву для влияния мелкобурж. и бурж. идеологии среди С. Идеологически и политически отсталые слои С. часто ока:зываются на поводу у консервативных н реакц. сил. Однако по мере изменений в положении С,, деиствие факторов, тормоаящнх развитие их сознания, ослабляется. Многие рядовые С. уже осознают гною общность с рабочим классом. По данным обследований во Франции и США примерно П» С, относит себя к рабочему классу, в Англии — П< (причем из клерков низкой квалификации — свызпе П,), в Швеции — 54% среди мужчин и 58% среди женщин.
Сдвиги в сознании С, получают отражение в развитии их проф, организации. Коммунистнч, партии капиталистич. стран видят в С. блиакого союаника иром. рабочего класса, решительно отстаивают нх жизненные требования и стремятся привлечь к активной борьбе против напиталистич. эксплуатации. Исторня рабочего движения в капиталистич. Отравах свидетельствует о все большем втягивании С. в общую борьбу рабочего класса и всех трудящихся.
После 2-5 мировой войны забзстовки С., в т. ч. совместные забастовки рабочих и С. в масштабе района, отрасли, страны стали обзь!чнь!м явлением (особ<нно во цзранцпк, Италии, Пи<ипил, Бельгии, Индии, Аргентине). Широкие массы С. остро реагнруклт не только на экономич. и социальные,ио и иа политич. требования, становясь все более аначпт. фантором демократич. антимопополистич. движения, развертывающегося иод руководством авангарда рабочего класса в странах империализма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
