Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 19
Текст из файла (страница 19)
вариант объективного идеализма: «...мир явлений воаникаот из свободной силы воли>, в основе су<цего лежит «...свободная гила мысли, валящий разум..ы (там не, с. 347). Отвергая де«ишп<лиеш и <сигуа.иыж как односторонности и считая. что акт иозпнния должен включать в себя в<<а «полноту» епоеобнастой человека, С, ниделн основу познавании но в чувственности и рассудке, но и некоем « ж и в о в и а п и и», «анании ннутрсннем» как низшей ступени познания, к-рая «...в германской философии является иногда под весьма неопределенным выражением непосредственного знания...
° (тэм же, с. 27'.1). «РИиволшнпо> должно соотноситься с разумом («разумной зрячестьа<»), к-рый С. не мыслят себе атделепвь<м от «вьзсшей стенепк» познания— веры; вера дал»ипа ирониэ<«вать все фар»и«познават. деятелшклсти. По словам Киреевского, «...направление философии:швпсит... от того понятия, которое мы имеем о Пресантой Троице» (Полн. собр. соч., т. 1, М., 1911, с. 74). В этом смысле гносеологии С.
является иррациаиалистич. Роакцией па западпоевроп. Рационализм. И все жо абс. проникновение в «валящий разум», ио С., невозможно «при воином несовершенстве>, и «...кловеку дано только стромиться па этому пути и не дано совер<иить с<о» (там лке, с. 251).
Т, о., религиозному нолюнтаризму в онтологии С. соответствует агностицизм и теории познания. Передовая рус. мысль подвергла С. острой критике. Бще Чаадаев, публикация «Философического письма» к-рого (1836) послужила одним из сильнейпшл толчков к консолидацвп С., в иерепнске нач. 10-х гг., в «Аналогии сумасшедшего> (1837, опубл. 1862) п др. соч. критиковал С. за «кваснон патриотизм>, за стреиленке разъединить народы.
Грановский полемизировал с повиыаня<м С, роли Петра н истории России, их трактовкой истории России и ее отношения к Западу, их идеей искл«лштельностп рус. общины. Грановского воддерн<инали и известной мере С. М. Соловьев и Кавелин и особенно Е»елинский и Чернышевсши<; Граповсвпй критиковал и Герцена за симпатии к С., впоследст<зик преодоленные ил<.
Пытаясь установить единый общенэц, автифеод. и антииравительств. фронт, революц. демократы стрелпышсь использовать критические по отношению к рус. действительности моменты в учении С., отмечан их иоложит. стороны— крктику подражательности Западу (Белинский, Герцев), попытку в<«яснония специфики рус истории, н т. ч. роли в ией общины (Белинский, Герцен, Черньппевсккй). Однако, придерживаясь по этим вопросам противоиоложш«х славянофильским взглядов, реиол<ац. демократы поднерглп С.
резной критике, усилпвавшойся по море выясноппя невозможности тактич. единства с ничи. Революц. демократы осуждали как ретроградные идои С. о «гниении Запада», отмечалп непонимание ими соотношения национального и общечслонеческого, России и Героны, извращенное понимание рус. истории, н особенности роли Петра и ней, и характера рус.
народа как покорного и политически пассивного, их требование возврата России к допетровским порядкам, ложнуал трактовку илш псторич. роли и перспектив развития рус. оби(пны. Рева<иоц. демократы подчеркивали,что, требун народности и развития нац. культуры, С. не понимали, что тако< народность, и не видели того факта, что в России уже развилке~ подлинно самобытная культура. При всой многогранности отношения революц. домократон к С. оно реэ«пшруотся в славах Белинского о том, что ого убождения «диалгетрально противоположны» славянофильским, что «славянофильское вапранление и науке> не васлужппает «...никакого внимания ип в ученом, пп в литературном отношениях...> (Полн. собр.
соч., т, 10, 1956, с. 22; т. 9, 1955, с. 200). В дэльнешиом идеями С, нитались течения реакц. идеологии — новое, или позднее, славянофильство, изнславизл< (<(еии,<ее<ив«С Леонтьев, Ктгков и др.), религ. философия Сэлэеьееи (к-рый критиковал С.
по ряду вопросов); впоследствии — реакц. течении концн 19 — иач. 20 вн., вплоть до идеологии рус. белоэлшграцин — Бердяее, Зеилеоееиии и др. Гур'к. ангары 20 в. усматривали в славннофпльстие первую самобытну<о русскую фплогафскую и социологпческукл систему (см., напр., 3. Радлов, Очерк истории !»ус.
философ«и, П., 1920, с. 30). Мд(зксисты, начинал с Иле<ааааа (см. Соч., т. 23, 1926, с. 46 — 47, 103 и др.),подвергли критике эту трактовку славянофильства. В лиг-ре 40-х гг. 20 в, намотилас<, тенденция к преув<лпчени<опрогрес, значения нек-рых сторон учении С., возпикшан па основе пгнорироианин социальной сущности идеолошш С., се отношения к ходу развития философии в России (см.
1!. Державин, Герцен и С., «Историк-марксист», 1939, № С, Дмитриев, С. н славянофил>, ство, там жа, 1941, № 1; В. М. Штейн, Очерки развития рус. общественноэкономнч. мысли 19 — 20 нн., Л., 1948, гл. 4). Преодолевнан в 50 — 60-х гг. (см. С. Дмитриев, Слви«нофилы, БСЗ, 2 изд., т. 39; А. Г. Дементьев, Очерки по истории рус. »курналнстнкн. 1840 — 1850 < г,, М.— Л., С))АВЯНОФИЛЫ 27 1951; Очерки ио истории филос. и общеста.-политич. мысли народов СССР, т. 1, М., 1955, с. 379 — 83; А.
А. Гаяактионов, Н. Ф, !1икандрои, История рус. философии, Ы., 1961, с. 217 — 37; М. Ф. Овсннииков, 3. В, Смирнова, Очерки истории зстетич. учении, М., 1963, с. 325 — 28; История философии а СССР, т. ", Ы., 1968, с. 205 — 10 и др.), эта тенденция вновь дала себн знатен иримером чего служит отказ А. Галактионовн и )!. Никандрова от сэоей т.
зр. и указ. их киша (см, их статшо «Слааянофильстаа, <га нац. истоки и место а истории рус, мыслиэ, «ВФ», 1966, д!6). Та .кс тендонция аыяпилась и э дискуссии «О лиг. критике ранних С.» («Вопр. лиг-рыэ, 1959, дй 5, 7, 10; ги. а 20 10 об итогах дискуссии а ст, С. Ыашииского «Слааннофильстао и его истолкааатолиэ): предстаэпт«ли <о (В. )!ноа, В. Ко(каноэ), сосредоточиаая внимание на иоаитианых сторонах учения и донтсльности С., стремились иоресчотр«ть в этом плане оценку моста и значении С.
а истории рус. мысли, тогда как цродставитоли иротиаоиаложнои тондонции ((: Покровский, Л. Дементьев), сближая доктрину ('. с идеалапи и офиц. народности, подчас игнори!<авали сложность и неоднородность их концепций. В целом слаэняафильстэо экдот еще асесторонншо коикретноистарич.
анализа, осоогнио ега филос., историч. и эстетич. идеи, 3. м м «<киа. м< с<.ш. Омоете С. н истории рус, культуры н философии. С, иредстаэляк<т сабоа таорч. направление рус, мысли, родившееся в иергходиу<о культурно-историч. эпоху — эынилеиия парных плодов бур к. циэилизкции в Вэроис и офорэ<ления нац.
самосознании а !'оссии, «с ипл начинается перелом русской мыс,< и» (Г г р цен А И., Собр. соч., т. 15, 1958, с. 9). В дальнеиикм круг араб»им, иыдкииутых (аслед за Чаада<- аыи) С., ста.< иргдмотом ианршкеииой иолгэшки в руг. культурна-историч, мысли, Од<алою<я С. и иротиаостоящан сй ил<елагин эаиадникои оформилис<, к 40-и гг. 19 в, а резул< тато полгмики а сред«складывающе!!ся рус. интеллигенции. И С.
и западники исходили из одпнакаэых иргдгтаалеиии о самобытности рус. пстарич. ирак<лого. Однако,тиадники, рисовавшие единый и)ть )(ля эссх народоэ цивилизованного мира, рассматривали эту самобытность как аиоиал<по, гребу<ищу>< исираалония па образцам сараи.
ирогросса и в духе рационалистич. ирасэстительстаа. С. жа видели в <и и залог асечеловоч. призвания !'осени. Расхождшип коренилось и различии историософских аоззрении обеих групп, С. нахочили а народности, национал< насти «гстгста. органа,<м> и рассматрп<тли мировой историч. процесс как совокупную, ирис><с»а.
деят<льиасть этих уникальных нар. иалостносггй. Во взгляде на астора<о челове юстэа С. избш эли как националистич. изоляционизма, так и механпч. ниволироаки, характ< риой, ио их мис<иио, для иошщии заикдникои, склонных к искусств. «пересадке» заи,— европ, обществ. форм иа рус. иочву, С, были убс кдены, чта в семье народои для !'ассии пробил ео астор<ш.
чаг, або заи. культура заэ< ржала ской круг и иу,кд<и тгя я аздоровлании извне. Т<ча кризиса заи, культуры, зазвучавшая п рус. обще«та. э<ысли с конца 18 э. и усилиашанся к 30-ы гг. 19 э. (Д. Фоншшии, Н. Новиков, Л. С. Пушкин, В. Одоевский и «лк<бомудрыэ), концептуально завари<аетсн у Сл «Вироиейскоа ироспшцение ... достигло ... полноты разаития...», но родило чувства «обманутои надежды» и «безотрадном пустоты>, ибо «...и)эи всех удобствах наружных усоаершеистэаааннй жизни, самая жизнь (иииена была своего сущестиеиного сиысла...э. «...колодный анализ раарушил» корни аарон, ирасиощения (христиакстио), остался лишь «...самодэи>кущийся но«к разума, не ирнзна<ащин ничего, кроме себя и личного оиыта,— этот самоиластау<ощин рассудок...», эта логическан даятельность, отршненнал «...от всех других познавательных сил человека..л (К и р е е искк и й И.
В., Полн. собр. соч., т. 1, М., 1911, с. 176). Т, о., С. с горечью за><с*гатт «на дальнем Западе, в стране снятых чудес> саяаанные с культом материального ирогросса таржоство расгудочности, эгоизма, утерь< душоянон целостности и руководящего духоинояраэста, критерия в жизни. Эта ранняя критика мроциетающей буря<уазности ироваучала одновременно с аналогичной кьеркегоровской критикой, заняаин и в дальнейшая каианич, место не только а христ.
экаистаициальной философии, но адаа ли не ва ис«й последу<ошей философии кукюпррк, Но если А'ь«рк««арк ага критика аыаоднт на пут< волк<нтаристич, ииднэидуализма и иррационализма, то С. находит точку оиорь< а идае соборности (свободной братской общности) как гарантии целостного чолозока и истинного познании. Хранитальницу соборного духа — - «иаиоврсжданно!ь разит. истины — С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
