Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 16
Текст из файла (страница 16)
С. осуществляются н басконечно многообразных конкретных формах, поэтому их»южно классифициропать по различным оснопнвиям. Напболеа важно разлпчениа С, по способу осуществления — на С. резко выраженные, «взрывного» характера и поатепенные !2 С. объекта в целом может включать в себя С. подчиненного порядка, т.
е. !'., относнщисся к элсхьгнтп»ь, подсистемам и сторонам объекта в целом. Поэтому изменение и раавитие сложного объекта выступают кнк система взаимосвязанных п иерархирояапных С., состанляюи!пх в совокупности (2 объакта н ценам. и. Т з. »ппь. Мсь квз. С1»ВО1'ЦОВ, »!Он Владимирович (р 80 марта 1981) — соп, философ, доктор филос. наук (1967). Член КП(ТС с 1955, Окончил филос. ф-т МГУ.
С 1959 ведет преподават, и науч. Работу на филос. ф-те МГУ. В 1960 — 65 — эам, главного радактора и!урн. «Филос. науки», одноиреманно — ст. иреподавател>ч доцент кафедры истории марксистсно-ленинской философии. С 1965 — на партийной работе. Член редколлегии журн. «Филос. науки», Область науч. пссдодований— история л!аркспстсно-ленинском философии, критика совр. бурж, идеологии. С а ч..
Развитие мзрпсигтакпй мысли в США 0919 — 195Я1, Тб., 1960; Иен-рые праглемы нзрксиетскаа филос. икали в Англии в каслезесн. период, М., 196а, В. И. Пении е гдппстве паза»нин и прзктикн, М., 1961; >1«терна Фплесс«нж Ое» ьыуч. теории, «ФИ» (КдВШ1, 196б, дя 2, Оаретзьг;ьи мст»фампьв втарсе дыхзвиед. М., 1966, 11дгелсгнн и тзкгикн зпг>п пимупнэч» !М Фы н денствитзл»несть!, М., 1'!67. СКВОРЦОВ-ГТЕНАНОВ, Иван Иннионпч (8 мирта 1870 — 8 окт. 1928) — сов. гос.
деятал>ч публицист, философ-марксист. Участннк реэолищ. дпиженпя н России с 1891, большевик с 1904. В 1917 на 2 и Всеросс, съезда Сопетон был назначен нар, комиссаром финансов. С 1918 С.-С. целиком отдался науч, и лит. Работе, был отв. Редактором гаэ. «Известии» (с 1925), директором Ин-та Ленина (с 1926), ва»!. отв. ред. «Ираиды».
Паранел на рус, яэ, 6 тома «Кшттал»ш К. Маркса; автор ми. науч, и публицистнч. произведений по фплософнн (<Историч. материализм и совр, естестнозннние», М., 1925; «Динлоктнч. Материализм п деборинская п>кола», М.— Л., 1928), исторяи рсволюц. движения СИЕПТИЦИЗМ 22 («»Иан Поль Марат и его борьба с контрреиолкл(и< и», М., 1017), истории релишш («Очерк разаития религ. иероиани!<», М., 1921), колптич.
экономии («!<урс политич экономии», С)1Б, 1019, совы. с А. Л. Богдановым), экономич. политике партии («1(ооперация э:ямледолии и о промышленности», М,, 1917) (2-(.'. был одним из ведущих атеистов я нашей стрикс; его произв., проникнутые боевым наступат. духом (статьи 1918 †-х гг. кротки церк. контрреволюции и др.), получили пшрокоо признание а сои. лпт-ре. Н фияос, эзглядах С,.С, имели место отступления от диалсктич. матсриализма (сь<.
«Л!<тали<тьы). В работе «Исторпч. ыатериалпэм и соир, естестоознание» С.-('.. склонялся к моханпстич. идеям и, и частности, доказывал, что исторический материализм якобы полпость<о поглощает диал<ктич. материализм. И а чг Пгср. а»госта«. ир< ива«лают. М., «ЮЭ. я.
Зяб< ав< и. москва. ('1»ЕП'П1Ц113М (франц. в'ер()с1зшо, от греч, пятя(<к'9, бука.— рассматрияаит(ии, исследуюии<й)— пиюеологич. позиция, и основе к-рой лежит ксдоиорш к любым оиродел, изглядаи и представлениям, со»пи иио и сущ<стоовании истины и возможности к.-л, надежного ее критерия. 1<райняя форма С., осиоаанная иа утверждении, что з наишх знаниях пот ии и<о, соотиотстэукицего допстоительности, что достоэериоо зиаиио к принципе недостижимо, есть аанттн<(и.ы<. Лкпснтируя относительность чслоэеч.
познания, С. сыграл положит, роль э борьбе с различными форьшьш догматизыа и постапояк< рида про<иим диалектики познании, хотя оказался и ис и состоянии разрсишть их. Вскрызая неполноту и неточность папшх знаний, их сэязь с игторич. условиями процесса познания, С, абсолютизирует зту относительность и приходит в итоге к сомнению а эозчо;киости к -л объективного знания оообщо. Провозгяаишя отказ от суждений в принципе, С. о то же арсмн постоянно иьшуькден принимать опрелел.
суждения фактически. Сосна теорий и науке толкуется С, как скидотольстэо недостоверности всякого знания вообще. Историч. роз<. С. в идойной борьбе п обществ. жизни была разли шои э зависимости от того, что являлось продмагом его критики и подвергалось сомнения<. В др.-<рсч, философии сксптич. аргументация содор ьится а критико аасдсьаи юлаааа Гераклита, сщ(нитажа — элейцеэ, з философии штар< а«и таас<и, хапала«, «иран< н<т и<на,<ы В разаитии собственно ск<чыич школы различают три периода; 1) раннпи С., осиоэателом к-ро<о был Гуирран; 2) С., развиваииишсн в .(«адсюиа ааааиа<а«гаси ири се руководителях ДР«ш<ааг и Ларнгадс; 3) поздний С., представленный Он<гид<.иат, (О<апаса, С<зетам Вам<иринах< и (др.
Тщетность попыток па<)ти критерии истинности как <уисто. познания, так и ь<ышлеш<я (для вь<бори критерия необходим критерии выбора и т, д.), подчсрш<- какие различии ьшральных иорк у разных народов, критика осноп эсякой рслиш<и, выяснопие того, как различные теории опроэерга<от друг дру<а, мысль о тои, что зсякая истина доказызаотся друыш, а это ведет либо к кругу в доказательство. либо к произвольному аыбору аксиом, либо к бесконечному регроссу, доводь<, свидетельству<ошно, что сущестооаанис причинности недоказуемо,— такооы эажнейшио аргументы («гроша»), к-рыми антич. скептики обосиовыишот равносильность противоположных утверждений и принцип эоздср»канна от суждения. По псобход<ы<ость действовать, приниыая опредсл.
рсшоиия, застааляет антич. С. признать, что хотя, возможно, и нет критерия нстииы, но есть критерии практич. поведении. Этот критерий должен осноаь<ваться на «разумной вероятности» (Лркссплай). Античньш С. ',, изынает следовать тому. к чему нас влекут ощущо- иия и чуиства (есть, когда чуэстзусы голод, и т. п.), следовать ааконам и обычаям страны, ааниыаться опредсл. деятельностью (в т. ч. и научном) и т. д.
Покидая позицикц равно не дооеряющу<о о<цущеншо к ыьиилсшио, анткч. С, отдает предпочтение чузсто. знаншо, вплотную подходя к эмпиризму и опытной науке. Опытной наукой — медициной — занимаются последние представители антпч. (2: Менодот, Феод, Секст и Сатурнин. Др.-греч. скептики разрабатыэа<от условия, соблюдение к-рых покышает вероятность знания, доставляемого наблюдением и экспериментом («три степени вероятия» в Лкадамии, «напоыкншощий знак» у Секста, три вида опыта у Меподота).
С. средневековья играл прогрессивную роль как форьш критики церк. догматизма (напр., у Лбеляра э соч. «Да и кот» («8(с е! попе) и др.(. В еще большей мере эта тенденция была свойственна С. Возрождония. Па протижении Сб — 18 ив. как прогрессивные, так и рсакц. мыслители имспоиали С. всяку<о критику религии и догыатич, метафизики вообще. Скоитич, идеи содержалис< в иропзведониях Пи»алая й узанс» аз«,,9разл<а Ра<итердаи«гага, г1гРиааы Неттосхеймского, но наиболее полно п ярко были яыражепы у Л(<<итси«. Почать Г.
лежит также ка произведениях Ф. Сана«си, ВС Ваяло, О. Талона, ! адана, Шаррона. (2 дроаних был реакцией на теоретич. построения, созданные мыслью, не зиаяшей ограничений, нэлага<- мых на умозрение фактич, знаниями, В отличие от этого, С. Возрождения иредшосткоаало порабощение мысли традицией и аиторитетами. Поэтому отпраэиоп пункт нового С.— иосстаиие протии власти аоторитстоз и догматизма общоирипятых ьшений, требование сяободы мысли, призыа ш< ичо не принимать на веру. Его <.ч. ораг — фидси:и|. Если антич.
скептики ставили под вопрос осе установленное разумом, утиор;кдаи ого бессилие, то (.. Воарождения ставил иод сомнение все, принимавшееся;(о спх пор на пору, ировозгла<иал зысшим судьеи разум. Т, о., ои иротизоиостааляз фпдеизму Рацианааизз<, Вместе с том С. Возрождения требовал опытного исследования природы и обществ. жизни, расчшцая почву науке нового аромени. Пападая яа политич, и этич, принципы феодализма, ои защищал бурж, ид<и естеств.
равенстоа людей и индиэидуаяизма. С. Возрождения был эклектичен и иротииоречпэ. Требуя представления всех вопросоа на суд разума, он повторял аргументы пирроникои против разуыа; показывая безграничность разиития познании, он стаиил под вопрос возможност< достоверного знания и доходил до яэно агносю<ч.
утке)икдшп<й В 17 я. сксптич. идеи Возрождения развивали Ьеиаь, д(а»ина.(<«ла< и др. Эти идои были исходным пунктом филос. развития Га«анди, Денарта, Вальтера, Дидро Иной форьшй С. был С. Юз<а. И древние скептики, и скептики Возрождения нс сомпоааяись о сущестэоаании объсктияного мира. Ставя под запрос истинность наишх знаний, опи понимали со ьак гоотэет<т<пи< зияний этой действительности. Рйм же постааил иод вопрос само сущестаоиание объоктикного мира. С этой т. зр. лишался смысла аоирос, верно ли наиш знания отобраька<от мир (к-рого, возможно, вовсе нот).
Все объекты знания, мо;кот быть, возникают и суп(сстяуют только з познании — я ьи,<сли (математика) или о ощущениях (ирочке анании). В дальнеипи<м разэитии бурж. философии большу<о роль играл лгностицизм ((<<анн<, позитивизм, неопозитияизм), а С. встрочается лшпь к киде тенденции (напр., а иррачиаиа.»и,<.яс).
1( юь<оискоыу и кантат скому С, непосредственно примыкали вш лады асио<штепой иазтхиюита — данта, (;~ангара, Дж. С.,))иа. а. По сути дела ту я о иоэици<о занимая<т и этом вопросе поокаитианцы,иарбургании и<ааль< (Л<ггн, И«тара, 24 СКОВОРОДА Кассирер) и баденскосс и!колы (Виндеслбанд, Риккерт). Элементы С. снойстиеыны и гносеологии прагматизма (1!арс, Дмсмс, Дьюи), а также иозптивнстои типа Маха н Авенариус<с.
В иавестном смысле можно говорить о панич!ш элементов С. и гиосеолопш неоиааитияигма. Это, в частности, касается отношения пеоиозитинистоз и т. ы. метафизике. к филос. знанию аообисе, В. Ее«угла«гкий. Москва. .ъгв питая; !'ахтар Р. с а йсилосойсси, пер. с нем„т 1, сйй, сэ1о; !ы п е т Г. Г., скептик и его дуспа, 51, 1019; 1; о г т с л а в с к и й В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
