Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 12
Текст из файла (страница 12)
ВО 30 и<е«е Ре1«е, ВО 93; В г а и Р., ваг!О!ея Ое оугяйо Во<1 Легяс, Р., 3909, 1, е 1 5 я г е 1..-В., Ьа » ге Ое Сугапе Ое Вегаегаг, !9 еб.), Р., 30271 В г ! О е и и е Л 3.. А 1а гесвягсис О» гга< Оугяио Ое Вегаегас, яЬ'|япягпапоп 1!1шга!гея, <щ<а. 5 аеп., яег.--ббс., е г о я< е, Сук«по Ое Вега«гас е< 1а яс«всэ. яегоояя1щае, янс пе сея яс!евсея Ьипя<яея», 1951, 90 75. В г а я О ч а 1 и В., Оугаое Оя Вегаегяс члгбб ИЬог1упбч 3 Рябая<Оп, луя<ял,, !900; м о и з г е О < е и с., пугая< Ос Впаегяс, Р., 195<.
Ю. Фляж. Орс<оао-згеяо. СИ!<АЦ1<<ИИ (<Игасйу), Андр«1! (р, 9 дек. 1900)— гловац. философ, ыврксист, акад, Словацкой АН. С л<арксистским учешюм поянакомилсн в нач. 20-х гг., будучи студентом Пражского ун-та; марксистское мнроноазренио сформировалось у С. к концу 2-й ыировой войны.
Занимается вопросами т<ории и мотодз историч. материализма, этики, атеизма и культуры в целом. С е ч; Кяцяга а юга»оо»1, Вгя1, !9<9; Рбгоб ргуои<уси <бео!оьн, Вга!., 30'"<1, К!О<0Гая<л!<«зб <Ойо159<а 1бббснга, Вгя1, ! 955, СИРИАН(Хор<а!Ос) Александрийский (ум. ок. 450 н. 9.) — вятич. философ, один из самых ревних представителен афин.
школы ягяг<.»я!я<<<<и«ма, учитель 1!Ролл« и, возыожно, его предшественник ио руководству .Окая«ми«о ил«топо<юлое. Известен своими комментариялш к Платону и Аристотеля<, в к-рых выдвигал на первый план превосходство «единого» над «умом», триздич.
диалектику, числовое ироисхождешге «ума», понимание Аристот<ля нак философа, согласного с Платоном, а Платона — как предшественника <шо. В развитии шоплатопизма С, занимает промежуточное место между 77.»<э,<иг<гм и Проклом. С. основывался также иа орфич. (ел<, Орфики) и халдейской литературе, на сборшпшх оракулоп и ынстнчоски понимаемой пифагорейской литературе. С с с: Зугыи«и Ме1»рву»и я соплива!»г<я, еб. О.
Кгеп, В., 3002 <Сспипея1«па <е А<ыпяе1епл Юаеся, я 6). .7<««.: В,< с и Т Ь., Вс 97<и<по р!и1ояор!ю пеер1а1«я<се, 01 !. Ргезгяшю, !леьае, !952; Р г а е с ь 1 е г к., 1оев.), «ос<1< лагшяс<<е ле1«ьг1е А«я«<зев 5 1905, ВО 2,:а 7, 9. ы 5 — 50. А. Ляг<<э. Мосе»я.
('ИСИОНДЙ (8!щпопй), )Иаи Шарль '(еопар Си м о н д де (9 мая 1778 — 25 шоня 1842) — шпейц. экономист и историк. В осн. соч. «Новые начала политич. зкономии, или О боготспю в его отношении к иародоиэс<леншо» (! 1 — 2, Р., 1819, рус. пер., М., 1897; т. ! — *', М., 1987) одним из первых указал на противоречие ие кду ироиз-вом и потреблением, охаракторизовал разрушит. влианпо конкуренции и анархии произ-ва па положение мелких производит<лей, нз ирогрессирувгщее обншцание трудящихся масс, на неизбежность зкономич. кризисов прп капитализме и т.
д. Однако, не видя неиабюкности роста кшштазистич, отношений, выступал с утопич. проектами увековс инин мелком собственности посредством гос. регулирования. Ленин охарактеризовал взгляды С. кзк эконалшч, рэминшиэл< (Соч., т. 2, с. 111 — 242), СИСТЕМА (от гре<, пяою!Ва — целоо, составленное из частеи; соединение) — множество алементов с отиоиюииими и связями ыежду ними, образукицое оиродол. целостность.
Это определение выряжает нс все, в лииш нск-рые, наиболее употребительные в совр. лиг-ро аспекты понятия С. Понятие С. встречзетси вигрныо у стоиков, толновавишх его в онтологич. смысле, как мировой порядок. В последующем системность бытия была одним из оснований концепций П1еллпнга, Гегеля и др. Однако преобладающим было употребление понят!ги С. применительно к познанию, в гиосеолопш и логике, иредмоталги к-рыл были С. знания п способы нх построения. На системность познания указывал !кант, требовавший, чтобы знания образовыпали но а<.регат, а С., в к-ро<! целое аюкпое частей.
Ту же позицию занимали Воидильик, Шеллинг, Гегель. Назв. «3:.» применялось к филос. концепциям, в рамках к-рых категории и понятия обьединены ио более или менее последовательно проведенному принципу, а также к нек-рым науч. теориям (типа геометрии Эвклида, (' формвл<ной чогикн) Еще один аспект понятия С. спяаан с задачами спстематиаацнп, возникающилш практически в каждой науке на оиредел, этаио ес раавития (типа сигтематикп Линнея в биолопш, систематики в кристаллографии и т, д.). Это связано с тел<, что системность знания, т, е, его достаточно жесткая организованность по определ, правилам, псегда аыступаот как существ.
признак науки. Второе роя<денис понятия С., сделавшее сто одной па пентр. категорий совр. науки, можно отнести к сер. 19 е., когда Маркс и Дарнин поставили на науч. почву целостное изучение таких слолкных объектов, как общество (органичная С., по определению Маркса) и биологич. эволвщия. Филос. предпосылки такого подхода начала формировать нем. клзссич, философия, иодверпиая радикальной критике принципы механистпч. лшровоззрения и выдвинувшая задачу поре- хода к новым формам науч. мьппления, Экономич.
ученио Маркса и эполюц, теория Дарпина развили эти предпосылки и реализовали их иа конкретном науч. материале. Методологически самым вюкным в этих концепциях был факт отказа от элемонтаризма, т. е. от иоискон «посл«дних», далео по лелиных частеи, из к-рых можно и должно объяснить ц<лое, Поные принципы подхода к сложным объектам иолучигш дальнейшее развптио в связи с проникновщшеи в науку вероятностных методов, существенно расишривших иопиыание причинности и разрупшв<ипх представление об однозначном дсторминизмс как о единственно возлшжной схоие объяснения строения и «жиани» сложных объектов.
На рубежо 19 — 20 вв. возника<от попытки применить эти новые принципы прп построении специально науч, концеш(<ш, особенно в сфере биологии и психологии (см. Организма и*ганя гг<г<3!эои). Это дпилкеиие проникает и в др. науки. Па рассмотрение вэыка как С, опирается концепция Се«сюра, пололкившая начало структурализму в языкознании. Анализ формальных ('..
занял значит. л<осто в совр. математике и матеы. лоппш. В кибернетике понятие С. стало одним иэ центральных с самого возиш<повения этой дисциплины. С сер. 20 в. подход к обгектаы исслодования как к С, начинает применяться в зконоиич. науке, в семиотике, истории, педагогике, географии, геологии и нек-рых др. науках. В зто же время в эру С. вступает техника, в к-рой центр. место занима<от проектирование, создание и эксплуатация сложных С.
типа С. управяения связью, даня<опием транспорта, саар. оборонных С., космич, аппаратов и т. д. Системный нодход становитсв серьезным фактором организации совр. произ-ва. Переход науки и техники к систоыатич. изучению ело!кных обьектов и очевидная необходимо<ть разработки дчя этого новых принципов и лютодов яиэлиаа уже в первой четв. 20 в. породили попытки создания системных концепций обобщаюп<ого характера. Одной из первых концепций такого рода явилась ш«юиелбяил А. А.
Богданова, ио ряду причин не получившая достаточного признания в пориод ео создания. Теоретико-системное дпижеиие широко рязаиваетсн после опубликования Л. Верталанфи и 50-х пп «яои(ей теории сисшем>, в противовес к-рой целый ряд исследователей выдвигает свои варианты общесистемных концепций (У. Росс Эшби, О. Лапе, Р. Акоф, йЕ Ыесарович, А. И. Усмон, А.
А. Малиновою!и, А. А. Ляпунов и др.). Интенсивное изученио многообразных типов С., пронодимое ни разных уровнях анализа, от сугубо эмпирического до самого абстрактного, превратило исследование (Ь в особое иаирэвленио Развитии совр. СИСТЕМА науки, гл. аадачамн к-рого в наст, вреыя нвлян|тся отыскание н систематизация специфич, принципов системного подхода к объектам изучения и построение адекватных таким принципам аппаратов аналиаа. (>)мако крайне широкие рамки совр.
системных исследований аатрудня|о| эффективные обобщения в этой области. Трудности возникают ужо при попытках построить определение поннтня С. Во-первых, это понятие чрозиьп|айно ишроко используетсн и самых разных сферах научной и практич. деятельности с явно не совпадак|шими значениями: формализованные знаковыо С., изучаемые в логике и матоматиье, и танис (), как я;ивой организм или совр. С.
упраилония, вряд ли можно рассматривать как виды одного и тато же понятия С, Во-вторых, гносоологич. цоли приписыванию тем или иным объектам свойств С, далеко не всегда очевидны и оправданы: практически па|бой объект, материальный пли идеальный, можно предстаеит|, как С., выделив в нем множество элементов, оп|опцион и свизи между шыш и зафиксировав его целостные характеристики; однако очень трудно (огли иообще возможно) найти такие нетривиальные задачи, для решения к-рых возникла бы необходимость в представлении как С, таких объоктов, как, напр., карандэи| или отд. слово рааговориого яамка. В то жо времн понимание как С, широкого множества сложных объектов — биологических, психологических, социально-экономических и т. д.— с, г»есо»|нонностью открывает попые возможности и их исследовании.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
