Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 20
Текст из файла (страница 20)
видели э рус. душа и 1'осени, усматрнэая нормы «хороэога» согласия в осиоэаииях праэослаянон церкаи и э жизни кроет, общины. Ответственным за духоаноо пеблагоиолучиь зан;сараи. жизни С. считали католичестаа (ого юридизм, иодаэлениа челоаака формально-организационным началом) и кроте<таити>м (его индию<дуализм, аедущин к оиустошан<щему самоэамыканию личности). Пратиэоио<таалгииа тииаа европейца и рус человека, т. о., носит у С. не расово-натуралистич., но нракстэ.-духоаный характер (ср. с более поздним анали,юм рус. психолопш а роэщнах Достоевского и с иочоегпшчестаом Аи Григорьева): «Западный челонек раздробляет си<но жизнь иа отдельнью стромленин» (там жс, с.
210), <слааянин» мыслит, исходя ик центра своего „я", и считает сааай нраистоонной обязанностша держать осе сиоп духоаные силы собранными и этом центре. Учоние о целостном человеке развито а иредгтаэлшших С, аб иерархич. структуре души, о ее ю(ситралши*<х силах> (Ха><икон), о «инутр.
средоточии дула> (И. Кираеаский), о «сордцепине, как йь< фокусе, из которого бьет самородный кла<ч» личности (Самарин). Этот христ. персонализм, эосходящии к аост, итар>апик«, был восир<п<нт Юрке«им«к и лег э основу идейно-худож.
кош(акции «челоаока и человеке» у Достоевского. 1'аздраблоиность аарон. типа, иодмона рассудком целостного духа наи<ли выраженно, согласно С., в наследном слака заи.-< ирои. мысли — а идеализма и гиоссологизме. Пройдя школу Гагеля и шаллингианской критики Гегеля, С. обратились к онтолопш; залогом познания С. призна<от ие фияос. сиекулнцша, иорождакяцую безысходный круг понятий, ио ирорык к быт<но и пребывание э бытийстаенной истине (они уаидели и патристика зародыш «аысшого филос. начала>). Виаследстаии этот ход мысли получил системэтич.
зло< рак ние и «философии су<ц«го» у Вл. Солоо< еиа. Познание истины оказьпшется и зависимости от «правильного состояния души», а «мышлаиие, отделю|нос от сердечного стр< мления», рассматрикаатся как «раивла ичии для дукат, т. е. лсгкомысл<и (см. там ж«, с. 280). Т. о., и а этом пункте С. выступ пот а числа зачинателей ноаоаэрои. философии сущгстиованин. Из страмлонин С. воплотить идоал целостной жизни рождаотся утопия православной культуры, а к-рой рус. Ролиг. начала оалкдешиат сараи. иросаещониом (ср. идшо «великого пштеза» у Галаиьеаэ).
Утони н<ы и социальные уповании С. на идиллич. путь жизшстроитгльстпа в России, ио спязаниого с формальноираааэыми нормами (С. ирадлагают «разделанио труда» можду гос-иом, на к-рос народ — источник власти иерелагагт неблагодарные администратииныо функции, и общиной, строящей жизнь по нормам согласия, соборного лада). Т, о., ио убеждешиа иатриар- 28 СЛЕДОВАНИŠ— СЛЕДСТВИЕ хально настроенных С., община н личность в ней как бы не нуждаются н )орндич, гараытянх своей свободы. (С.
утверждали это, несмотрн на собственный жпзненяый опыт — нх нада»шя подвергались неоднократным ценаурным запретам, а онп сами — адмнннстратпнным преследованиям.) Социальная утопая С. мучительно изживалась рус. социологпч, мыслью п была опровергнута асом ходом истории России.
В мышлеыпп С. выявляется своеобрааыое лицо рус. философии с ее онтологнзмом, приматом нравственной сферы и утверждением общинных корней личности; персоналпстаческнй и экзистенциальный склад славянофильской мысли, органпцнзм, вера в «сверх- науч. тайну» жизни вошла в ядро рус.
релш познай философ!ш. Утоппч. издержки доктрины С. а ее вульгаризации ырнвели нен-рых позднейших мыслителей к нацпоыалазму и ниперналпстпч. панславизму (Данил<вский, )!еонтьем), 1'. Галок га, П, Роднлмгкол. Москна. Литл Г е р д е н 4. И., Былое й пумы, ч. 4, гл.
ЗО, Собр. гоч .. т. 9, М. 1956; ! н ч е р н н В., О народности в науке, арус. вестник», 1856, т. 3 (Гб 5), т. 5 (тй 0); П к н о в И., Сдавннофнчьство, кзн филос. учение, «Журн М-вв нар. просвещенна», ностй в нашей лнт-ре, ч. 4 — Оппознднн застоя, Соч., т, 1, СПВ, 1876; К о а ю и в н о в Н., (>черн филос. системы С., арус. обозрение», 1894, (Л) 7 — 11); К н р е е в А„Краткое наложение славянофнльемого узт на, СПБ, 1896; 'Георня гос-ва у славянофилов. Сб.
ст., СПБ, !К08; П ы и н и А. Н., Хзрвнтернстнкн литературных мнений от 20-х до 50-х гг., 3 изд., СПГ, 1906, гл. 6 и 7; Ч в д о в М. Д., С. и нзр. прелстввнтельгтво. Полмтич. учение славянофильства а прошлом м настоян<ем, спн, 19оз (имеется бнбл.); т а у б е м. Ф., Повнвниеведенне соборного восточного просвещения по аюбомулрню славянофильства, и., 1912, А н в р е е в Ф., моск, ауховная академик н С., Богословский вестник», 1915, онт.— декд Р у б в н ю т е й н Н., Исторн з. теории снввкйофнльсгвв н ее млассовые марки, в сбл Рус.
нсторнч..(шт-ра а нлвгговон освещенмн, т. 1, И., 1027; А н д р е з в П., Раннее славянофильство, в сб.: Вопр. истарнн н зкономийи, (См<» ленск), 103"; Б а р е р И, Западника в С. в России в ! О-х гг. Зеньковский В., Рус. мыслители м Ывронв, 2 нзд., Пвраж, !95Ь; Исторг(я философии, т. 2, М., 1957; Я и а в А., К. Н. Леонтьев н скввянофнльство, «ВФ», 196Ч, ГФ 8; Б и( о 11 С 1,%аз<а(г ипб Б)а- орЬ()е..., гх. Пн з1в»мсьс РШ1о1о61»», 1933 — 34, Вб 10 — 11; й, Визг!тзб иаб бег У(с»<ем.
1>!е 1.ейге бег Юзйорщ1еп, Манси., 1954; С Ь г з з < о 11 Р. К., Ао (п1гобис<ьоо 1о м(не<вепш-сеа1игу кизз!ам Б1аторша»т. А з(обу (а Шва», т 1 — А. Б. С!зош1ажт, 'з — Огвтевэвме, 1В61; >и в 1! о В г А» ЗУ Ю (аи Ьоазегмз(у<<ос! а!орм. 81гих!игз 1 ргземз!аоу гогу)зсюсмо»1озюанопм(вз, <уагзз., 1964; м О1. 1 е г е., кизмзсьег 1а!епеш )о еогорй(зс)зсг кпзе 1<ам и. к(- геетзю), К61м — Огзз, 1066. СЛЕДОВАНИЕ (логическое следован а е) — отноп!ение между суждениями (пысказыванпямн, предложениями, утзерждеыпямп), играющее центр.
роль в (дедуктивной) логике: изучение свойств С. в конечном счете породило всю Богач. проблематику. Поскольку С. принадлежат к числу фундаментальных, исходных, понятий лошжп, чрезмерные претензии на «строгую» ого дефиницию прпподят к кругу в определенна. Но понятие С. можно охарактеризовать, с одной стороны, в содержательных, интуитивных терыпнах, а с дру!ой — «операциональна», указанием связи ого с др. яогич. поннтпямн.
з(тобы мзбея(вть — мо крайней мере внешне — тввтоногнчностн таком трвнтовщ( С., когда лопределнемое» вЂ” С. определяют посредством глагола «аытокаетз — синонима олова «следуотт можно, напр., определить содаржвзеньное (семанткческое) С. выскавыввнйя А ив вьюмазывзння В нвк включение области выполнкмостн А в область выполнвмостн В <ен. Логи»»смол игапжмагтз, Модель) влн, что равносильна, квк знлюченве власов вссз (прввильных) ннтерпретвпнй А в соотвстству(ощнй класс для В. Конечно, твное сведбнне С.
сумс<еннй к объеимын еаотмам(енням между соответствующими км млвсовма нстмнмосзк (вымолннмостм) олючвет но существу отождествяснге мнтенсконального и зкстенсионвльнога понимам»(м суждений (см. с»май(мика в логмне) н связано, вообще гонора, с нрннятнеи ряда постулатов (обзгммог ни крит!ика и. главное, щкпп!нма свертывания — си. Принцип абстракции) „ характерных длм теоретико-ннов еств. трактовки логинн (ен Г комика-л«от»шаг из~а логика). Иытумтпзнь!е представления о содержат. «С.» одних гуманит( пз других в человеч, л(ып!ланки предшеству)от л!обой формальной логике; более того, именно этн интуитивные представления вызввлп свнаанную с понятаеы С.
проблематику, так что задача установить параллелизм (плн хотя бы какую-нибудь коррь лнцню) между этим понятном н к.-л. точно опредслеинымп с п я т а к с и ч е с к и и п («операцноыальныл!и») его аналогами представляется вполне осмысленной. Из таких аналогов в первую очередь необходимо наавать два: логпч, свнаку и.ияликацша, формалнзуюп<ую яаыковый оборот «если..., то...», и ыеталогпч. (см. Мга(а.(агина) отыошенпе (формальной) в ы в о д и и о с т и (гм, Выгод в математической логике). Между этими понятпямн существует двоякого рода связь, позволнющая считать нх в известном смысле знсылпкатамп поынтия Сл 1) если нз к.-л. совокупности посылок выводимы (плп — прп отсутствии посылок — доказуемы) суждение Л и имплпкацня г(эВ, то вызоднмо (соответственно доказуемо) и суждение В (и этом состоит осы.
правило вывода логики аыгкавыганиэ — т. н. шабаз ропепз); 2) если из к.-л. множества посылок Г и высказывания (формулы) А выводимо высказыванпе В, то пз Г выводима пмплпкацпя АшВ (соответственно с ааменой «выводимо» на «доказуемо» прн пустом Г; это т. н. теорема а дедукции, справедливая для псчпсленпн высказываний и прп нен-рых естественных дополнит. условиях — для нсчпсленая предпкатов). Прп всей естествепностп п простоте связи между понятием С., амплпкацаей и формальной пыаодпмостью остается ряд проблеы, не снпмаеыых кратко охарактеризованной выше п ставп!ей уже классической трактовкой этих понятий. В первую очередь зто проблема «С. по смыслу» (интуитивным продставленпям о к-роы, очевидно, противоречат т. н, парадоксы имплпкацпп: «па лжн следует любое высказывание» н «астана следует пз любого высказывания»), а также задача более плп менее адекватного уточнения ы ед е д у к та в н ы х модификаций понятия С.
Различные выдопзмеыеннн понятия С., приспособленные к устранешпо упомянутых н подобных пм трудностей, рассматриваются в .надольной логике, ло«имс индуктигной, асролтногт(ши логике, а ханже В в«ритмике; пра этом идеалом в каждом случае остается именно получение точного формального определения, пригодного, в частности, для использования в получаюпщх все больший размах работах по машинному поиску логич, вывода, п вообще во всякого рода «эврнстпч. программировании». Есть основания полагать, что исчерпывающая зкспликацпя понятны С. в рамках одной логпч. системы вообще недостпя(има п для этой цели может потребоватьсн н е р а р х и я с а с т е м.
Сы. также Следствие. Лиза.( К л н н к С К., Введение в метвматемвтмку, пер, о англ., М., 1957; Ч 6 р ч А., Введение в математическую логнну, мер. с англ., т. 1, М., 1960; К в р р н Х. Б., Основания математической к< гимн, нор. о англ., М., 190 9; М а н Н Г. К., О некоторых исчислениях модвльнон логика, ашр. Мвтсмвтнч. нн-та АН СССР», 1066, т. 98, е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
