Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 244
Текст из файла (страница 244)
Однако уже е этот период сказалось расхождение Ф, с Гегелем н отношении к религии вообще, к христиапской — н частпостц, нссовиестииои, по убеждепию Ф, с раауиои к истиной, После защиты диссертации Ф. стал приват-доцентом Эрлангексиого уп-та, где а 1829 читал курс «гегелевской философии» и истории новой философии.
В 1830 Ф. апокпипо опубликовал соч. «Мысли о смерти и бессмертии» (<Оедапйеп ййог Той цпд ()взьегЪИс)1- йеИ...»), иаправлепкое против веры в бессмертие души. Авторство Ф. было уатаповлеио, работа конфискована и Ф. л»ппеп права преподавапия. Несмотря ка это, Ф. продоля«ал работать. В трехтоипой работе по псторив философии 17 в, — от Бэкопа до Спинозы, Лейбпица и Бейля, Ф„оставаясь еще в целом иа идеалистических гегельяпских позициях, уделяет большее вппиапие философам-материалистам и атеистам и высоко оцепивает их вклад в развитие науч. мысли, В 1836 Ф.
женился и в течение 25 лет почтя безвыездпо жкл в деревпе Брукборг, где жела его была совладельцеи иеболыпой фарфоровой фабрики. В 1859 фабрика обанкротилась и Ф. переселился в Рехепберг (блкз Нюрнберга), где провел последпие годы в жестокой нужде. Гл. делом жизпц Ф. была лепр«жшрииая борьба против релппш. В противовес гегелевской философии религии Ф. рассматривал фвлософию и религию как ииропопиыаппя, взаиипо исключающие друг друга. Атеизм Ф. превосходит по глубипе теоретич. анализа уровень, достигнутый фрапц, материализмом 18 в Обман, испольаующий невежество, согласно Ф.,— лишь «отрпцательцая предпосылка» утверждепия и живучести религ. верований.
Реальпая кричева религии коренится в <природе человека» я условиях его жизпи. Исследуя происхаждепие религии с помощью генетика-психологического метода, Ф. иа огроипои фактпч. иатерпале вскрыл психологич. факторы нозиикповепия религ. иллюзий. Прп этом, в отличие от франц. атеистов, центр тяжести Ф, перенес с рациоп. сферы па эиоциопальпую. Отрицав паличве особого «религиозного чувства>, первоисточпик релпг. иллюзий оп усматривал в чувстве зависимости, ограпичеппостп, бессилия человека по отпошеццю к неподвластным ега ноле стихияи и силам. Чувство зависимости предполагает иаличие иеудовлетвореипых потребпостей— нужду, к-рая в свою очередь является обаротпой стороной неиссякаемого стремления к счастью.
Если нужда — отец религив, воображепие — ее мать Бессилие ищет выхода в порождаемой фаптазвей надежде и утешении — так возникают образы богов ФГЙЕРБАХ 3!! как источника осуществления человеч. упований. «.„Вот есть то, в чем человек нуждается для своего существования...> (Избр. филос. произв., т. 2, М., 1955, с. 810).
Наряду с эмоц. истоками Ф, исследовал гносеолагич, корни формирования понятия о трансцендентно»>, бесконечно»> и всемогуще»> существе и «доказательгтв» бытия бага. Обраа бога — это гипостазировапиь и «отчуждение» сущности самого человека: «Бесконечная или божественная сущность есть духовная сущность человека, воторая, однако, обособляется от человека и представляется как самостоятшп иое существо> (там же, с. 320). Бог, будучи проекцией человеч. духа, отчуждается от последнего, объективируется, ему не только приписывают само«таят.
существование, но превращают кь творения чаловека в его творца, в первопричину всего существу>ащего и ставят самого человека в зависимость от вымышлевнага им «выси>его существа». Концепция релог. отчуждения, в к-рой Ф. своеобразна применяет гю елевское учение аб отчуждении, является одним из устоеэ фейербаховской критики религии. Ф.
сознает практич. вред и реакц. функцию религии, парэлизуипцей стремление человека к лучи>ей жизни в реальном маре и к преобразованию этого мира, подмеияюигей его покорным п терпеливым ожиданием грядущего гверхъестеств. воадаякпя. «Все оставить таким, какова оно есть,— вот необходимый вывод из веры в та, что бог правит миром, что все происходит и суи!есгвует по воле божией» (там же, с. 679). Пдеалистич.
понимание истории ограничивает критику религии у Фл последняя не перерастает в критику порожда>ощего ее обп!еств. бытия, и сущность и происхождение религии не рассматриваются как абьцеатв. явление, а выводятся из индивидуальной пспхологпи, присущей метафпзич, «природе человека». Кроме того, отвергая религ. культ, Ф. непоследовательно противопоставлял ему культ человека, аблекаемый им иногда в релпг. оболочку «абоготворения человека», Это таило в себе обнаружившуюся впоследствии опасность «богостроительства», хотя сам Ф. Рассматривал свой давнз: «человек человеку бог» иак противоядие от теистич.
религии. Преодолевая гегелевскую философию ролигнн и опираясь на антирелнг. тенденции филос. мысли материалистов 17 и 18 вв„критика религии у Ф. все более перерастала в критику филос. идеализма, заверпшвшуюся переходом Ф. в лагерь филос. материализма (1830). Убедь«в>лись в кровном родстве идеаливма и религии, Ф. порвал с идеализмом, вступив в единоборство с наиболее совершенной его формой— с нгм. класспч, идеализмом и вершиной его — философией Гегеля. Начиная с работы «К критике гегелевской философии» («Хпг Кг!1>й бег Нейе)зсйеп РЬИ!озорЫе>, 1839) мы находим у Ф.
отчетливое понимание противоположности идеализма и материализма и осп, вопроса, пх размежевывающего: как мышление .откосится к бытию, как логика относится к природе. Осв, порок идеализма — отождествление бытия и мышления. «.сй! ысл е ни о е бьггпе пе есть действительное бытие ... Образ этого бытия вне мышления — материя, субстрат реальности» (там же, т. 1, М., 1955, с. 175, 176).
Для обретения истины необходимо перевернуть спекулятивную философию: «Гегель ставит человека иа голову, я — на его, покоящиеся на геологии, ноги» (6 г 5 в К., ЕеиегЬасЬ !п зе1пеш Вг!е!>чеоЬэе! ипд Хагй)а»з, Вб 2, Ьрт., 1874, Я. 310). В основе всей философии Ф. лежит принцип: ю .. Бытие — субъект, мышление — предикат» (Избр. филос. произв., т. 1, с. 128). В теории познания Ф. продолжал линию материалистич.
сенсуалиэма. Выдвигая на первый план опыт как первоисточн>пс знания, Ф. подчеркивал взаимную связь созерцания и мышления в працеасе познания (см. там же, с. 127), требовал «видящего мышлеиияэ и «мыслящего вйденпяв (см. К. Огйп, РеаегЬасЬ ..., Вб 2, 8. 306). Ставя пснхофпзическуи> проблему, 0>. сознает относительность противоположности бытия и»ьышления, вх единство на человеч. уровне.
«Я и Ты, субъект и обьект, отличные и все же неразрывна связанные,— вот пстинныи принцип мышления п жизни...» (Избр. филос. произв., т. 1, с. 575). Человек есть материальный объект и одновременно субъект. С этой позиции Ф. отвергал вульгарный материализм и его сведение мышления к бытию, непонимание им специфич. формы быю>я — мыслящей материн. Поскольку название «материализм» отождествлялось с его вульгарной формой, «Р. предпочитал не называть себя «материалистам», что дало повод бурж.
фальсификаторам учения Ф, отрицать его принадлежность к материалистнч. лагорю, выдавая его за <натуралиста> или ° чистого сенсуалпстав (Штарке, Равндович, Аврон и др.). В действительности же Ф. не раз заявлял, что материализм — не «уродливое порождение нового времени>, каким его считают «ограниченные школьные философы>, воображающие, будто они «убили> его, а «... так же неизбежен, непреложен, неминуем, как воздух...> (О г 9 и К., РеиегЬасЬ..., Вй 2, 8. 96). Материалпам Ф. отличается, однако, не только от вульгарного, но и от механистпч. материализма. Он не допускает не только сведения мышления к материи, но и сведения всех форм двнженпя материи к механнч.
движению, сознает спецпфииу органич. матеряи как высшей формы движения, ие сводиму>о к неорганической. Ставя органич. бытие в центр своих интересов, Ф. иногда называл разработанную им форму материализма >>организмом» (органицизмом). Внимание Ф.преим. к живай, органич. материи объясняется тем, что в центре его философии — человек как «...единственный, униворсальный и в ы с ш п й п р е д и е т философии...» (Избр. филос. произв., т. 1, с. 202). Антропологич. материализм Ф.
исходит из человека как психофпзиологич, существа. Антропологпвм его твердо стоит на почве материализма, поскольку речь идет о пснхофизич. проблеме, и вместе с тем иа почве историч. идеалиама,поскольку «природа человека» трактуется биологически, а не социально,и сознание не определяется как функция обществ. бытия. Здесь — граница фейербаховскага, как и всего домарксовского, матеркалиама, ве распространявшего матерпалистич, понимание иа сферу обществ.
жизни. Антропологич. форма материализма пе доходит до социального. Этим определяется п граница фейербаховскаго атеизма: религия как форма обществ. сознания не выводится пз развития обществ, бытия, а, наоборот, возводится в ранг определя>ошей силы, тормозящеи это развитие. В целом антраполагнэм Ф.
не вышел эа рамки метафизич. материализма. Борясь против гегелевского идеализма, Ф. отверг и его диалектику, не видя возможности иной, неидеалистич. диалектики. Лишь после фейербахоеской критики идеализма в его наиболее совершенной, диалектвч. форме, возникла возможность матерпалпстпч. переосмысления диалектики. Мировоззрение Ф. завершается этическим учением — этикой «туизма>, эвдемонпстич, учением о нравственности, исходящим пз единства п взаимосвязи Я п Ты.
Этим ограничивается антропологич. понимание человека как обществ. существа: общества и система обществ. отношении подменяются у Ф. понятиями «рода» и межинднвидуального общения. Стремление к счастью, рассматриваемое как движущая сила человеч. воли, с необходимостью влечет за собой сознание правоте. долга, поскольку Я ие может нм б>ЕР)ЕРВЛХ вЂ” ФЕ31!!СТ!1<1 быть счастливым, нп вообщо существовать бвз Ты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
