Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 236
Текст из файла (страница 236)
В наст. время Ф. а. проводится с помощью алектронновычислпт. мапшп. Первая модель фаиторцзации была предложена англ. психологом Сппрмсном (1904), выднвнунцшм представление о суп(ествованпп в сфере пятеллекта генерального фактора (фаьтор «((г) к ряда спеццфпч. факторов («оьь), действующих только в предедах данного теста. Холзпцгер ввел бк-факторную модель и развил представлеяце о существовании, кроме генерального и специфических, еще я групповых факторов, общих для песк. переыекцых, Принципиальный пересмотр теории и практцкп Ф. а. был осуществлен альер. психологом Ргрстоногь, к-рый откааался от кредставлеяпй об обяэат. наличии в льатрьще пнтеркорреляцпй общего фактора и указал яа возможность действця в такой матрице набора одних лишь группоных факторов («восприятие», «пространственпыйз, «вербальиыйз факторы).
Раавптые на основе этой мультифакторкой модели магем. методы пзвлеченпн фаяторов обладают различной степенью точности и сложности. «Тракгформацпоцвый льетодг фпяского психолога Амаиаара позволил связывать данные раоцых псследонацпй, проведенных в одной и той же оГьлаотп, Осн. областью прпльепенця Ф. а. до спх пор остается сфера способностеи — умственных и специальны ( (муаыкалы!ых, математпчсскцх, двигательных п др.). Методамц Ф.
а, изучается также структура личности. Сон. психологи прпмеяиют технику Ф. а. для изучения структуры свойств нервнои системы человека, прп исследованиях памяти и т. д. Матом. процедура Ф. а, сама по себе ве говорит о содержания п существе выделяемых факторов. Содержат. пвтерпретацпя последних оспонывается на обобщеппп пспхологяч, плп фцзвологвч. сущности тех переменных, к-рые получили по данному фактору наибольшие факторные веса. Лот.г Н е б ы л и ц и и В. Л., Совр.
состояние Э, з., «Вопр. психологииз, 1960, ва !, т е п л о в !е м., п рость йжие способы Ф. а., в кн.: Тнпологич. особенности выйиеа перепой деятельности ченовева, т. 5, М., 1967! Т 17 и г а Ь о с г Е., Усс1тз о1 т!пб, СЫ., (935; е г о ж е, ТЬс бшьспж оз о! 1еьпрегапьеп1, грзусйошй1гьса», 19Ы, Эа 10; С а 11 с ! ! П В., Рас1ог нпа!ужз, Н.'У., !952; е г о ж е, Рог«она!Пу еььд шо1ьгапоп з1гнс1нге апд тсззнгетсп1, (Н.У.), 1057; К у г с и с !ь Н..1. ТЬе «1гпсьнге о( Ьншап регзопа!ь1у, 1.. К.уь., 1053; П н ! ) 1 о г б 3.
Р., Т!ье з1гое(нгс о1 ййецгс1, грзусьо!. Внп.», 1956, з. 53, )ул ь; л !! пь а за а ге у., оп пье шпьей (аогог 1Ьсогу о1 пь!пб, Не!з., 1957; ЛУ е г б е ! ь и,1., Т!ьс таПьепжцса! аЬьп1у, СРЬ., 1953; Н а г пь а и Н. Н.. Мобегп 1ас(ог апа!Узц, СЬ1., 1060; В о г з 1 Р„Гас1ог анз1узш о( бгьа ьпа1ясез, Н. У., 1965. В. Нгбнзннин, Л.
Медведев. Мосина. ФА««ТОРОВ ТЕОРИЯ вЂ” термин, трндвцконно используемык для обозначенпя соцпологцч. концепций, пытающихся объяснить памеяенпе состояний общества каким-лпбо явлением, воздействие к-рого признается едпнств. фактором, определяющим цамеценце этих состояний, к потому по необходимости абсолютизируется. Рцосеологпч. осноноп таких концепций янляется ФАКТОРОВ ТГОРИЯ вЂ” ФАНЬ Ч)КЭНЬ 301 характерная для материализма 17 — 18 вв.
абсолютизация причинности. В истории социальной мысли известно песк. попыток такого объяснения механизма развития общестна. Е нх числу относится географич., демографич., исиъошнич., в конце 19 в. — технологнч. п др. виды детерминизма. Однако всякий раз эти попытки принодили к ситуации (и-рую Г. В. Плеханов назвал заколдованным кругом вчапмодейстния), выэываеыой тем, что явление, испольауемое в качестве фактора, ирен«- де, чем стать при шпон,— было следствием (см. «К вопросу и развитии моннстич.
взгляда на исторшо», гл. 2). Для синтия такой ситуации опазалос> необходимым причинный подход дополнить системно-структурным и нсторич. подходами, к-рые были применены марксизмомм к самым разным соцпальньп! объектам: обществу в целом, капиталпстнч. формации, семье, гос-ву и др. Эти подходы позволяют «...Отобразить весь процесс в целом (а потому также и нваимодействио ме кду его различными сторовалш)» (Ы а р к с К. и Э иг е л ь с Ф., Соч., 2 нзд., т. 3, с. З7).
Специфика тако>о подхода состоит в том, что объект рассматрпваетгк как система, иамеиенке состояний и-рой означает ту или иную перестройку мн. элементов е>о структуры, а не какого-либо одного из них. По отнонп шпо к такому подходу однофакторный (причипньпП подход может занимать лшиь иодчнкенное ноложени>ч рассматривать причинные зависимости ннутри системного объекта»шжпо только при созиат. абстрап>рованпп от всей системы связей и понимании того, что выводы, получаемь>е при изучении при шиной иври, нел> ан экстраполировать на целое. Энгельс в письмах 90-7 >г. резко возражал против попыток интерпретации марксизма как однофакторной концепции, а ии> нно, экономич.
детерминизма, противоречащен его и Маркса пониманию псторцч. процесса (см. также «Вем. идеология», там же, с. 19). Системный подход противо> топу пе только однофанторному, по и тп>ому многофакторному подходу, ирп к-ром взаимодействие ря,!а факторов только постулпруетсн, но Они не заданы >,ак элементы структуры.
В таком случае имеет место лишь мехаиич. соединение факторов. Хотя уиотреблецио термина Ф. т. вонью> в традпци«>, Он нвлнется неверным, ибо «претендует» на наличие теории факторного подхода. Однако такая теорин (к-рая должна была бы содержать типологию факторов. ирннцшил их выделения и др.) на практике ото утстнует. В сннзи с этим вместо термина Ф.т. логичнее бь>.н> бы уиотреблнть термин «факторпый подход». Проблема однофакторного пли многофакторного но,>ходов возникает не только применительно к глобальному обществу (но отношению к к-рому оиа активно обсуждалась в конце 19 — нач 20 нв.), но и прп изучении локальных объектов, н практико конкретных социальных исследований н гл. обр.
ирн науч>ини социальнь!х процессов (таких, как миграция нас>ленин, текучесть кадров, динамика об>шеста. мнюшл и др.), где ирпнцш>ы системного подхода еще не иолучплп широкого разнития и >де факторныи подход в настоящее времн широко иснольэуетсл. В врос тейни>х случаях методика факторнь>х исслодонаний мон гт осноныватьсн на методах установлении причинных свнчей, разработанных в индуктивной логике (метод единственного сходстна и др.). Однако необходимо различать ирактич. испол>зование фактор- по>р подхода в эмпнрнч.
исследованиях — с одной стороны, и ыетодологичесную проблему соотиошеинн флкторного и системно-структурного подходов в науке, возмо>кностей каждого нэ этих подходов— с другон. Гнокл Маркс Н., Энгельс Ф., Нем идсологня, Со>.
3 иза, т. 3; Энгельс Ф., 11ксьма эа-х г, в ен.: Маркс Н. н Энгельс Ф.,Й«эр. авгьив, М., !99>>; н о и и. с., позвгввк«м в соцкологнв. л., 190С т! ш а- «с ь е 1 1 н., эос>о!ев>са! 0>еогу. Нв аз!в>с апа лгон1ь, 3 еа., Н. У., 1907. Р. Рквкнка. Новосканрск, ФАЧВС (Эсх)гг9) (ок.
625 — 547 до н. Ф) — др.-гроч, философ, родоначальник антпчш>н и вообще европ. философии и науки, основатель мол«го«кои школи. Происходил пз г. Милет (М. Азин) По проданию, Ф, путешествовал по странам Востока, многому научилсн у египетских жрецов и вавилонских халдеен. Из приписываемых Ф. соч. до нас ничего не дошло. Ф.
опирался на Отдетьные т>Окосмогоннчегкие идеи-образы Гомера («Илиада», Х !'«Х 240; Ъ'111, 13 — 16) и Гесиода («Теогония», 110 — 133; 720 — 725), но отбросил мифологцч. олицетворение нвлений н снл г .гх> природы. Обоснованный Ф. новый взглнд на мпр заключалгн в том, что все многообразие ннлений и вещей было сведено пм к единой основе (первостихии или первоначалу), которой Ф. считал «нлажную природу», воду (см. АЫ>йо1е1, Че!. 1,;1, 983а 24 — 983в 30). По <1>., все возникает иэ воды и н нее же превращается. Ф.
развивал мысль об одушевленности (гплозоизм) н божественности нервопача. ла: «мир одушенлен и полон богини (АЗ, 22; ср. А1,24). Как и длн представителей келий«кой школы «божественное» длн Ф, тождественно с природным (материальным) первоначалом (водой); божеством он называл «>о, что ие и>>еет вн начала, пн конца» (А 1-1,36), т. е.
беспредел> нее. Отличая душу от тела, душевную жизнь от процессов природы, Ф., нслед за Гомером, мыслил душу в виде топкого (эфирного) вещества. Душа как активная (чувствующая) сила и имеете с тем как носнтель разумности и справедливости причастна к божественному (разумному и прекрасному) строю вещей. Ф. использовал достижения др.-вост. науки (египтян, вавилонии н фпннкннян) и сделал рнд выдающихсн открытий: предсказал солнечное затмение, и-рос произошло в 585 до и. э., разделнл год на 365 дней (А 1,27) и т. п. Фр«гментм в рус.
Оер., в кнл Маков«лье р н а А., Д»с к>ратккн, ч. 1, Н«»., 191>, с. 9 — 21, этик> О с т р е у м О в М., Ф«лес Мнве>ркка. «1>ера и разум», !007,,» 23', т р у 0 е ц к о а с н., метафиэнка э Гре>, »>ыслнтгла, Оер с нек., т. 1, С1!Э, !911, с. Лэ — -!1; Э л О н с к н В П.. Эт«>ли по истории ркннеа Нк'ч.
фккосо( >рва, М., 1911; Л о е «в А. Ф., Очерка «нтнч. свмволв«ма в ввфоло>'ки, т. 1, М., 19ЗО; е г О >к е, История «нтнч. патетики, м., 1заз, с ззв — >3; нсторвн 4н>лосо$нв, т. 1, м., 1910, с За - З2,:! у р ь г С. и., Очерка но истории антнч. наука, М.-- Л., ! 917, с. Зв — >О; Т о м с о н Д >в., Первые фн>юсог фм, н«р, с англ, т. щ М.', 1999, с 1!а. -Ьа М н х а а л о в а Э.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
