Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 232
Текст из файла (страница 232)
коииуин»и, М., 1Заа; Р о з е и Л е р г ц., Нагорая волитач.:лоиоиил, ч. 3, М., 1»ЗЗ, е. Эт .Ззл; и» истории социально-иолвтвч. илов, па, ст., М., 1Э»5; Д е а ар в и Л. М., Социально-политич. учения ио»аго и иозсвшего»раиса», т. >, М., !ЗЛЗ П л е > а и о з Г.
Н., Утош ч. осли»ли»ы 1э»., м., >з»з; Л а а р в о л а л., ачеэви матервалиоти >. павии»ивл истории, М., >Заа, с. >ОЗ вЂ” >З, >2! — <2; Наталия сопиалистич. учения. Са. ст., [т.) ! — Х, М., >эез — э»; н а н б. н., потовая ооаио>шстических алев, м., 1»67 н о г <» ! о г,>. О., тэ> >и»>агу ог т:ь рыо Шоизж, Х. Ъ>., !»ЗЗ; М а а и и е»п 1!., >Лео>ол>е»пи 0<оп>е, 3 Лои., Рг.гы., >Э'>Х; 0 о!о О. т>. ц., А >и»гогу о!»ос>а- УТОПИЯ 295 !В1 Июиаш, ч.
1 — 2, Ь., 1053 — 51; и а ш вл т ь. В1е хгеееп зегы!м1еа а!з Весь!>- йез аеюа!рыло»ар!оп, В!( 1, 810!Ьь, 1055; и и ч е а и П., вос1о1оа!е»1е Гщор!е, р., 1961; 8 1- и) »1 Ь е М., К~!>е й1001«пш, Вга1., 1967. !! и 6 з. 8 ! в ~е в! й е ш и» е г ю, 81ьпоаг«01ие ее« 8~вы!ваш»! »еа 1!ппппилп>н)е>, Ве 1, Лепа, 1603: Н а 1 К е В., Уег»ись юиег Вп»цеагер!Ье аег Ь1о01ее, »Вов!»ло»1!<«1~е> 3»!и1~ч»Ь», 1953 — ьд Ва 6. Н.
зачтем» р. Москва. ТгТОПИЯ (от греч. ос — пет и такой — место, т, е, место, к-рого вет; по другой версии, от «65>— благо и т пой — место, т. е. благословеипан страна)— пзобралкенпе пдеалшшго обществ. строя, »пппооное науч. обосновании. Термин «У.» ведет свое происхожденио от названия острова в ки. Т, Мора «Залатан книга, столь же полезнап, как забапная, о павлу 1- пил! устройстве государства и о новом острове Утопни» (1916), приобретшей по традиции сокращенный заголовок. Оба толкования термина <У.» широко представлены в утоппч.
сочи <Вести ниоткуда> У, Морриса, «Эрпуон»(написанное в обратном порядке англ. слово воздело — нигде) С. Батлора, а также «Город Солнца» Я<лиане»аи, «Лучшии пз миров> Хакшш и т. и, Слово «У.> стало нарицательным для обоаначенпл различных описаний вымышленной страны, призванной служить образцол! обществ. строя, а также в растппрительном смысло всех сочинений и трактатов, содержащих нереальные планы социальных преобразований.
На враги!кении истории У. ка!1 одна пз своеобразныт форм обществ. созпанин воплощала в себе талие черты, как осмысливание социального идоала, социальную критику существующего строя, стремление безьать от мрачной действительности, а также попытки предвосхитить будущее общества. Первоначально история У. тесно переилетаетсп с легендами о «золотом ьоке», об «островах блаженных>, а также с разлпчнычп телеологцч.
п зтнч. концепцнвмп. Затем в античности и в зпоху Возрождении У. приоб>реза по-пргпл!уществу форму описания совершенных гос-в, якобы существующих где-то на земле, либо существовавших в прошлом; в 17 — 18 вв. большое распространение полунин различные утоппч, трактаты и проекты социальных и политич. реформ. С сер.
же 19 в., а особенно в 20 в., У. все больше превращается ь спе- цпЬ.ич. жанр полемпч. лиг-ры, посвнщенной проблеме социальных ценностей. Среди разнообразных по социальному содержапшо п лпт, форме У. пшроко представлены различные течешш уюепиче<ае>е сеции.»и»ма, выражавшего идеалы угнетенных трудящихся масс. Однако наряду с пнм н утоппч. традиции имеетсн много соч., огра!кавпшх шпгресы иных классов и социальных слоев: рабовладельч, утопив Плат<>па и Ксенофонта; феодальноте!и )и!7пч. У., напр. «Вечное евангелие» Иоахима Флор«кого, «Х ристпашшолпс» Андреаса; бурж. п мелкобур»к. У.— «Океанив» Дж.
Гаррппгтопа, <Взгляд назад» Э, Беллами, «Фрейландпя» Т. Герцки, а также много шел, техпократич., анархические и др. У. Кроме того, ми. утопич, соч. продлагали решение отд. соцпа>п,ныл проблем: трактаты о <вечном мире», распространенные в 18 — 17 вв. (Эразм Роттердамский, Э. Брюсе, Сев-Пьер, Кант, Бентам и др.); педагогпч. У. (Я.
Л, Каменский, Ж, Ж, Руссо и др.), научнотехипчоскпе (Ф. Бэкон), Вопреки мне!шю бурш. социологов, стоящих на позициях «европоцентрнема», У, не была спецпфпч. продуктом т, п. «зап. цивилизации>, Она ярка представлена в истории обществ. мысли древнего и ср.- век. Китая (утоппч.
сочинении Ыо-цзы, Лао.цзы, В!ан Яна п др.), в социальной философии народов Бап,киото и Среднего Востока (аль-Фараби, Иби Бед ка, Ибн Туфа(!лль Нивами и др.), в лиг-ре Росс!ш 18. 20 вв, (<Путешествие н землю Офирскую» кпнзн М.
!Цербатова, сочинения декабристов н революцпонпыл демократов, романы А, Богданова, В. Впннпчшп'о и др ) По мере развитии обществ. наун, особенно после возникновения марксвзма, У. в значит. мере утрачивает свою познават. и прогностич, роль н превращается по преимуществу н своего рода социальную науч. фантастику.
Вместе с тем возрастает внимание к У, со стороны социологии, рассматривающей ее исторически как спецпфпч. форму обществ. сознании, к-рая выполняет опредол. социальные функции. Одновременно сал!а утоппч. форма приобретает нозрастающее значение в пдеологпч. борьбе. !)поим возрождением в 20 в. У. во многом обязана Г.
Уолл»!у, к-ры!)не только написал мн. утопич.произведении, ио и считал создание и критику социальных У. одп»ш пз оси. задач социологии. ИС С<рель противопоставлял У. как рационализированное ложное сознание социальному мифу нак стихийному выражению обществ. потребностей. Исследование У. занимает болыпое место в социологии познании К. Манхейма, стремившегося обосновать отлише У., к-ран выполняет функции социальной критики с целью вывестн общество за пределы сущестнуюп1ей действительности, от идеологии, к-рап по его мневшо, выполняет фупкци!о социальной апологии, признанной увековечить существую!ц!ш строй.
Согласно Л. М»м05ерглу, осн. назначение У. состоит в том, чтобы предвосхищать будущее общества, подобно тому, как научная фантастика зто выполняет по отношению к естествознанию и технике. Бурж. социологи, долгое время третнрованшие У. нак нереальные хпмерич, проекты преобразования общества, к числу к-рых онп бездоказатетьно относили и маркспзм, резко мепнют свое препебрежпт. отношение и вей после победы социалистич. революции в России. Эта переоценка значении У. в обществ. Развитие была лаконично сформулирована Н. Бердяевым: «Утопии выглядят гораздо более осуществимымп, чем в зто верплп прежде.
И ныне перед нами стоит вопрос, терзающий пас совсем иначе; как нзбен<ать пх окончательного осуществлении)», (О. Хаксли приводит ото высказывание в качестве зшп рафа к своей книге — слл. «Вгаче )Челе ъогЫ>, 1., 1998, р, 3). Эта установка стала лейтмотивом в оценке У, совр, соцпологамп-немаркснстамп, среди к-рых евно возобладало отрицат. отношение к ней: ее характеризуют как насилие над действительностью, над человеч. природой, как обоснование и идеализацию тоталитарного строп. Однонременио утопнч.
жанр привлекает к себе возрастающее внимание с примой цел!,ю восиользоватьсн пм в пдеологич. борьбе; раздаютсн призывы создать привлекательную для широких масс либерально-демократие. У. в качестве альтернативы марксизму, научному коммунизму (Ф, Хайек, Ф. Поллок и др.). Эта тенденции пронвплась в пшроном распространении т. н, «антиутопии», назначение к-рой состоит в том, чтобы изобразить социальные идеалы своего противника в ааведомо вугающем илп карикатурном виде, предположив пх воплощение в в!нзнь. Хоти подобныи прием, близкий к социальной сатире, нстречалсн и ире!кде, напр. в творчестве Свифта, Вольтера, С. Батлера, он стал ведущим в жанре У. лишь н 29 и.
Наиболее известпымп соч. такого рода на капиталистпч. Западе явлнютсн романы «Мы» Е. Замнтипа, «Отважный новый лшр» О, Хаксли и <1994 год> Дж. Ору»зла, в н-рых получили выражение не только враждебность к социашшму, по и смнтенпе перед лнцоы лрндущпх социальных последстний научно-тохннч. прогресса, стремление отстонть бурж. индивидуализм от наступа!аллей рационализированной технократич. цшшлитацип.
Одновременно в такого рода антиутопиях пронвлнютсн законнан тревога за судьбу личности в т. н. «массоном обществе», протест против манипулирования созванпем и поведением личности в условвнх гос.-мопоиолпстич. капитализма. 296 УТОГ! ИЯ вЂ” УИГАН()В Марксистсяан социология рассматривает У. как одну нз форм превращенного сознания, неадекватного отражения социальной действительности, к-рая, однако, выполняла в прошлом важные ндеолопш., восппт, п пазнават. функции в жизни общества и сохраняет иек-рые из впх сейчас. В соответствии с этим значение У, определяется как ее классовым содер)капнем, так и социальным назначением.
Противопоставление У. и пдеолопш неправомерно, ибо У. явлнется ташке выражением интересов опред, классов и социальных слоев, как правило, не находящихся у власти (см. В. И. Ленин, Две утопии; в кнл Соч., т. 13, с. 326— 330), У. также имеет много общего с сощ!альным мифом по идейному содержанию, с социальной сатирой — по лпт. форме, с науч. фантастикой — по познават. функции. Вместе с тем У.
и более широко утопич. Мышление вообще обладает целым рядом присущих ему особенностей: в первую очередь убе)кденпем в возможности разрешения всех противоречий общества однократным применением какой-либо универсальной схемы, рассматриваемой как панацеи от любого социального зла. Тем самым осуществление У. предполагает обычно прекращение дальнейшего обществ.
прогресса, дагматич. подход к социальнол!у идеалу, абсолютизацию социальных отношений и часто мелочную регламентацию всего образа жизни. Для У. поэтому характерны антиисторизм, намеренный отрыв от реальности, обычно нигнлистяч. отношение к действительности, стремление конструировать вещи н отношения ко принципу «все должно быть наоборот», склонностью к формализму, снмметрив, увлечение деталями, пренебрежение к переходу от реального к идеальному, идеалвстич. понимание истории, обнаруживающее себя в преувеличении роли воспитания и законодательства, а также упование на поддержку со стороны выдающихся личностей, обладателей власп), филантропов и т. п.
В истории общества и обществ. мысли У. сыграла значит, роль. У, служила формой выраженпя революц, идеологии угнетенных классон и слоев, как зто было во время восстания Аристоника в Пергаме (2 в. до н. 3.), юкелтых повязок» в Китае (2 — 3 вв. и. 3.), в ходе крест. войн в эпоху феодализма, в период бурж.- демократич.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
