Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 228
Текст из файла (страница 228)
функции, выражающаяся в стремлении гармонизировать епутр. мпр личности, привести е систему социальные У. и составляющие их УТИЛИТАРИЭМ компоненты, включая знания, нормы, ценности, стереотипы и т. д. Общепспхологич. исследовании У.
связаны с определением соотношения сознательного и бессознательного в ее структуре, роли этих компонентов в регуляции поведения индивида и выяснением атно!пения между У. и потребпостнмп, мотивами и стимулами деятельности, Социально-исихологич. аспекты изучения У. включают уяснение целостиой структуры У, и механизмов ее образования, как онп обусловлены формированием личности н данной социальной среде (социализацией яндивида), и функций У. в поведении индивида относительно группы, в ыежлпчностном общении и в отношении между труппами.
Социологпч. исследовании У. осуществляются в паинтиях ценностных ориентаций личности, их социальной обусловленности по содержанию ориентаций, факторов, нлияющих па формирование ориентаций, и роли ценностшах ориентаций в реальном поведении людей н различных общестн. сферах (труд, досуг, отношение и восприятию информации через каналы массовой коымутькацпи и т, д.), Лит.ь Псих а»огиз. наука я СССР.
(Сб. ст.), т. 2, М., ! 9691 У» и я я з а Д. Н., Эяапарииа»т»,ььиыа а«иовы пайхь »агин У., Тб., 1961, К а я б У.,!., Нм»енеипе ая»»азия иаиятня ценя»степ и саар, аацьыьяььгьг!. теории, и кн; В е я к а р Г. н В »с я а» Л. (ааат.), Совр. сациалагич. теория..., М., 1961; Н о р а» н я з а В. Г., Типы характера и $иксиравяянай У., Тб., !966; Б ж» л а я» Н. Т., Психология У.
и кибернетика, М, 1966; Г р н и Б. Ф,, Нзиереиие У., а кил Матаиатич, и»талы з совр. бурш. сациаяагна, М., 1966; О л ьш я и г к в и В. Б. ЛичнОсть и аь цяаиьяые ценности, а кнл Сациаяагяя в С7СС)), т. 1, М., 1966, 3 я р» е а и ы с и а в А Г., Н д а в В. А., «тиашаяве к труду я ценнОстные ориентации янзя»сти.
таи жс, т. 2, М., 1Ш!б; П р я н г и ш а и л и А. С., Нося»ион»ни» аа психологии У., Тб., 1967; В п да и и а к» я В. В, Понятия У., отиашсиня и ценнаатнаа ар»сит»иии» а»циси» гнч. яаслаяав»ини, «яЬН» 1НДВШ), 1968, Л' 2; а ! Ь «а и .1. У., А ап1ьс»1 гаь)аи а1 1Ье саиаср1 а1 л«1 ья сая1»шрагшу схрггиаац1»! р«усь»1аиу, «Р»усЬа!. вип», 1е«1, . 28, 269; к гас'ь В., сг '1с111«!б к. з. »аб В а ! ! а с ьь а у е. 2., !ибгыни»1!и «ась»1у, м.у., 1962, А101ибея.
кыасп6 га»б)»я», ад. М. Эа!ьабя Ль ЗЗ'»ггеи, н»пи»яшки»гни 1966, е к ! ! с ь н. 1., АЦь1»йе«, ье!ь»ь !ььг »»6 Пь» !)»1«ььтеьььььи ь»гьяша«, «Ашаг. Вас)а!а61са! Наь. », !669, т. «та 1 и. Яба«. Ленинград. УТИЛЙТАРИЗМ (от лат. и)))1!аз — польза, ныгода) — филос. и пдеологич. принцип, согласно к-рому всякий природный и культурно-псторич. феномен рассматринается не в его собственной конкретности, а лишь как средство для внешней цели — полезного эффекта.
С т. эр. У., вснкцй предыет, всякое богатство определяется через ту пользу, к-рую мажет из него извлечь потребление (индивидуальное илп пропвводительное) илп нек-рый социальный институт, возведешьый в самоцель. Длн У. все только служебно н мнр есть липа, резервуар «вещей», более илп менее пригодных для утилизации. Бурж. сознание рассматривает предметный мир культуры «...под углом зрения какого-нибудь внешнего отношения полезности...» (М а р к с К., сы.
Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних ыропзп., И)59, с. 594). Это сознание определяется авеи)ест«лень!ем и соответствующей ему системой отношений полезности. Отношение полевпостп есть такое реальное, свизанное с а»шуми»наем отношение, при к-ром нредметиые воплощения человеческих способностей функционируют креям. беа их расиредыечнваиня (см.
Ояр«дмгзи«аииг и расяредмечиваяи«), как готовыа напевные средства, безотносительно к созданп!ей их творч. деятельности, к ее характеру, генезису, смыслу и т. и. Напр., в науке результат мышления обретает самостоят. форму «готового знании», соответствующую его вазможнои утилизации. Наиболее раавитое выражение отношение полезности полу шет в классовой эксплуатации.
Гегель видел в «теории полезности» итог идеологии Просвещения: «...в полезности чистое здравомыслие завершает свою реализацию... Тая же, ьак для чело- века все полезно, он н сам полеаен, и ... его определение — сделаться общеполезным и общепригодным членом человеческого отряда... Где он находитсн, там его надлежащее место; он извлекает пал!ау па других, а другие извлекиот пользу из пего... Дли человека как вещи, с о з н а ю щ е й это атнопьение, в атом обнаруживается его сущность н его положение ...» (Соч., т.
4, М., 1959, с. 312, 302). Маркс исследовал за извращающим творч. характер человеческой культуры «словесным маскарадоы» теории полезности «действительный маскарады то реальное нзнращенпе, когда «для индивида его отношения имеют значение не сами по себе, некая самодеятельность, а как маски некоей дейстнптельной третьей цезп и отношения», к-рое подставляется на места конкретного содержания этих отношений (МЕ()А, АЬ). 1, Вй 5, В., 1932, Б. 333). В классово»! обществе госпадстно собственно материального прона-ва иад культурой навязывает ей мерило полезности, делает полеаность способом включения индивида в обществ, связь в качестве средства, низводя его до уровня экономпч, персонал;а.
В системе рааделення деителшшстк наделеншяе самостоятельностью наука и пск-во преобразуютси по образу и подобию собственно материального произ-ва. Бурж. произ-но создает «...систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих свойств, систему всеобщей полезности; даже наука, точно так же как и нсе физические и духовные свойства человека, выступает лишь в качестве носители этой системы всеобщей полезности, и нет ничего такого, что вна этого круга общоственного производства и обмена выступало бы кяк нечто сама ио сабе более высокое, как правомерное само ио себе> (М а р к с К., сы. Маркс К.
и Энгельс 1!!., <оч., 2 изд., т. 45, ч. с. 339 — 87). Прп отношенкн полезности исполнители утилязуют предметные формы культуры и тел! самым друг друга. Утилизация создает иллювикь связи там, где на деле продолжает углублятьсн разрыв между развиваемой в отчужденной форме культурой и ничтажнылш ио сравнению с ней индивидуальными способностями «частичных работников», форма поведения к-рых становится все более алгоризмизированной и враждебной творчеству. Критикуя мелкобуржуааную эгалптаристсяую ионцепцию «грубого», «казорменного коымунизма», Маркс вскрыл реакционность стремления ликвидировать вс!о ту культуру, к-ран ие моькет стать утилитарно пригодной п доступной кап!дому обывателю, следовательно, ликвидировать интеллигенцию, заменив ее чиновниками.
Отрицая чвстну!о собственность, эта концеиция липп последовательнее проводит отрицание личности частной собстненностью, стремясь увиверсализовать отношение полезности, сделать всех в равной степени нзаимно утилизующими друг друга, т, е. учредить царство коллектнвизпрованного У. Категория эксплуатируемого пролетария «...не отменяется, а распространяетсн на всех людей» (М а р к с К. и Энгельс 1Р., Из ранних произв., с. 589). Протиноречие между возрастающей потребность!о в творчестве, в способных к нему личностях и отношением утилизации раарешается только па пути коммуннстич, преобразования мира, в н-рол! человек шаг за шагом сбрасывает с себн все роли агента внутри собственно материального произ-ва.
Преодолевая тем самым господство «виешнейх целесообразности», коммунистич. человек устраняет саму почву У. н утверждает развитие своих сущностных сил как самоцель. Относительно извращения марксизма е духе У. см. Экономический материализм, Г. Бажише«. Масина. Утилитаризм в этике в теория морали, получившаи широкое распространение н Англии 19 в. и отравившая умонастроения иек-рых слоев англ.
либеральной УТИЦ вЂ” УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ 2!Н буржуааии. Беятим — основоположник У.— делал оспиной»юрали полевностьи к-рую он отождествлял с наглая<денном, Исходя яз натуралнстпч. и внеисторич. понимания природы человека, Бептам видел конечное низки инне»юралп и том, чтобы способствовать естестн. стремлению людой испытывать, наслаждешье и нзбегать страдании. В содеистеии «наибольшего счастья» (удовольствия) для «напболшиего числа людей» п состоит, согласно Б<итаму, сви<сл зтич. норм и принципов. Рассматривая общее благоденствие как сумку благ частных >шц, Бентам предполагает благо одного лица равнозначным благу всякого другоги.
Пи слонам Маркса, Бептам «с самой паивнои тупость н>... отождестнляет современного филистера — и притом, в частности, английского филистера — с нормальным человеком вообще. Все, что полезно отой разновидности нормального чолонека и его миру, прииим итси эа полезное само ио себе» (М а р и с К. и Э и г< л ьс Ф., Соч.. 2 пзд., т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
