Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 226
Текст из файла (страница 226)
13, М., 1940, с. 82 — 86). При этом У. чуждого иск-ва заставляет воспринимать его как зашифрованный текст, осмысляемый посредством «перевода» его на привычную систему. Т. о., существ. стороной понимания пск-ва является владение мерой его У. Нарушения в отой сфере приводят н эффекту непонпыания, двоякого по своим возможностям: условное воспринимается как беаусловное (произв. нск-ва отождествляется с жизнью) илп же, напротив, безусловное (внутри данной системы) воспринимается как условное (пропав.
пск-ва кажется нлн намеренно изображается «странным» до нелепости). Примерами первого типа невладения мерой У. могут считаться вса попытки арителя «войти» в текст произведения, насильственно изменив его. Таков, напр., иавестный эпизод «покушения» на картину Репина <Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 г.» (вероятно, субъективно идентичный акту цареубвйства); ср.
эпиаод убийстпа портрета в «Портрете Дориана Грея» О. Уайльда, а также хорошо знакомые этнографам случаи нспольаования изображения для напедення «порчи» (отсюда — соответствующие табу); так же может быть ннтерпретпрован и исторнч. анекдот о покушении зрителей в Новом Орлеане на жизнь актера, игравшего роль Отелло. Примеры, связанные с неприятием тех илн иных систем как условных, также многочисленны. Ср. высказывания М.
Е, Салтыкова-!Цедрнна о поэапп, критику Л. Толстым Шекспира и театра вообще, проннч. отношение шестидесятников к балету, критику теоретиками Возрождения способов моделирования про. странства в ср.-век. живописи и др. Сама антитеза «естественность — У.» возникает з эпоху культурных кризисов, резких сдвигов, когда на систему смотрят извне — главами др, системы. Отсюда культурно-тппологпч. обусловленность периодически возникающего стремления обратиться н ненормализованному (и <странному» с т. зр. привычных норл< У,) пск-ву (напр., детскому, архаическому, экзотическому), к-рое воспринимается как «естественное», а прллвйшые системы коммунпкатнзных связей предстают как <ненормальные», <неестественные».
Ср. борьбу «низкого» (народного) п <высокого» (ученого) иск-ва в эпоху Ренессанса, споры о «цивилизация» и «природе» в 18 в., обращение к фольклору в 19 в., роль прозаизмов в поэзии Пушкина и Некрасова, разли'пгые типы примитива в пск-ве 20 э. н т. д. Прн этом «странное», нли чужое, нск-во, играя револзщнолптанрующую роль в ствновлешпт новой художеств. нормы, с т. зр. канонической может восприниматься либо как более примитивное, либо как усложнеяпое. Очень часто з функции этого рода средств выступает расширение культурного ареала: напр., втягивание европ, пск-ва в культурный мнр Азлгтг плп ааиатской культуры в мир европ.
цивилизации. Наряду с пространств. вторжениями культуры может осуществляться и однонаправленное времеппбе вторжение культур прошедших эпох, равно как и разного тлша ттсмепланные» вторжения. Важный ел«- чай — вторжение нар, нск-ва в эстетику <культурного» верха. В отличие от нехудожественных коммуникативных систем, где структура яаыка строго аадана п информативным является лишь сообщеняе, но не язык, художеств, системы могут нключать в себя информацию и о самом языке. Роль сигналов о том, что сообщение передается иа особом языке, играют прп этом 988 УСЛОВНОСП» — УСТАНОВКА «странные» (п в этом смысле наиболее «условныеэ) знаки. Знаки, употребляемые в пск-ве, характеризуются различная степенью У. с т. зр.
произвольности свяаи между обычны»1 дх употреблением вне нск-ва и тем значсннеи, к-рое они приобрета!от внутри художеств. системы, Иск-во мо кет использовать в готовом виде уже выработанные в данном обществе знаки (мифологпч. символы, пмеющиесн лпт. образы и т. и.), до ыожет п специально создавать нх. В знак могут вводитьсн первичные по отношению к нему элементы (напр., документ — и .зпт-ре пли кппо).
Разные пск-ва отлича!отса между собой по характеру присущей нм У. Изобрааптельпые (зрительные) иск-ва больше тяготеют к иконпч. знакам (знакам-копним, с»1. Знак), тогда как пск-ва звуковые более широко используют конвенциональные символы. Степень обусловленности пкопических и конвенцпон. знаков определенной кодиру!ощей системой различна. Вслп для пконнч, знаков в качестве кода выступают непосредственные зрительные, слуховые и т. и. ипечатлепия, жизненные н бытовыа навыки, У, к-рых внутри данного коллектива не сознается, то конвенцпоп, знаки с их отчетлпио рааделенными плака»ш содержании и выражения предполагают явное осознание У, пх кодов. При этом икопическое может становиться конвепцпональным, и наоборот — ср., напр., пзображенпе рождения царицы Хатшспсут в др.-егпп.
пск-ве, где царица представлена фигурой мальчнка, а то, что речь идет о женщине, пояснено словесной надписью. Эпохи т. и. «условного» иск-ва связаны с подчеркиванием конвенциональности кода. Хара!»торной длн иск-ва явлнотсн также тенденции к семантизацик формальных влементов знаковых систем. Напр., а стихотворении Гейне «Сосна» принадлея»ность нем.
существительных «пальма» и «сосна> к различным грамматпч. родам иолучаст содержат. истолкование, характеризуя пол (ср. разлпчноа решение этого вопроса рус. переводчиками — М. Ю. Лермонтовым, Оз, И. Тютчевым, А. Н. Майкавыи). Степень У. разлнчш»х знаков, употребляемых в пск-вс, зависит н от того, связываетсн ли знак непосредственно с референтом (минимум У.) или я»е связь зта является опосредствованной др.
знаками, причем количество ступеней в риду «знак знака знака ...» мажет использоваться для определении степени У. Особым случаем такой опосредствованной свнзн явлнется использование кода в качестве посредника между знаком и значением (ср.введение персонав»ей пли эпизодов, «закодпрованных» !»ным, чем остальной текст, кодом — Ганс Вурст в ср.-век. театре, «новелла в новелле», клоунада в отношении к цирк. представлению, иллюстрации в отношении к словесному нск-ву и т. п.). Итак, У.
пе может быть ограничена теми нли инымн произв. нск-за. Противопоставление услопного век-ва реалистическому (имеющее известный смысл в конкретных исторпно-лпт. контевстах) теоретически неправомерно. Пушкин, обосновывая реалистпч. теорию нск-ва, висал: «Почему же статуи раскрашенные нравятсн нам менее чисто мраморных илн медных) ... Почему поэт предпочитает выражать мысли свои стихами? ... Правдоподобие все еще полагается главныи условием н основанием драм.<атического) ис!».<усства> ... Читая иозму, роман, ыы часто можем забыться п полагать, что описываемое происшествие не есть вымысел, по истина. В адо, в элегии можем думать, что поэт изображал свои настоншие чувствования, в настоящих обстоятельствах. Но где правдоподобно в здании, разделенном на две части, из коих одна наполнена зрдтелямп, которые условилксь о1с.
е(с.?» (Полн. собр. соч., т. 11, 1969, с. 177). Литл Мейерхолъд Б. Э., О театре, СПБ, 1913; Поэтика, П., 1919; Я к а 6 со н Р., Новейшая рус. поэзия, М., !9211 Ф по р оно к и й П., Символическое описание, в сбл Феникс, нн. 1, М., 1922; Богатырев П, Г., »1ешский кукольный и русский нар. театр, Берлин — П., 1923; 3 у н ч е л о в н ч Я. Поэтик« гротеска, в сб.: Проблемы павтикн, под ред. Б. Й. Брюсова, М.— Л,, $925; Поэтика, т, 1 — 5, Л., 1926 — 29; Поэтика кино, М.— Л., 1927; Агв рое1)св, м., !929; т ы н н н о в Ю., Архансты и новаторы. Л., 1929; е г о ж е, Проблемы стнхотварвога явз»ка, М., 1965; Д ж ив ел с гав А., итал.
нвр. комедия, м., 1954; Б р е х т Б., О театре. Сб. ст., М., !960; Снмпаэиум па структурному изучению знаковых ситам М., 1962; Структурно-тнпологич. исследования, М., 1962; Труды по сивковым системам, т. 1 — 3, Тарту, 1964 — 67 (Уч. эап. Твртугкого ун-та, вып. 160, 181, 198); Б а х ти н М, М., 'увар»ее»во Ф. Рабле и нар.
культура средневеков»я и Ренессанса. М., !965; Г и п и и у с Б Б,, Люди и кунлы в сатире Салтыкова, в его кнл От Пушкина до Блока, М.— Л., 1966; Б а и б М., Мвваиев е1 Ьоипопв, $„1 — 2, Р. 1869; 3 в Х о Ь» о и Б., О геаимпи г шлеп», »Осггеи», 19М, гак 4, с!в1а 22; М ! с С., 1.а сопюб!а беи'агге, Р., !9271 Ра' о!в ау Б., О!е Р р'КП»е а!в ву ЬоивсЬе Ропп, в кнл Чог(гбне бег'Н!Щ!о»Ы» ЗЧ»гни»И, Ш٠— !925, 1.рх. 1927; е г а ж е, 81ишев»п !сапа!оку, ЬЬУ., 1962; К е ги а»(1е О. Б., Кгот аг( »о »Ьеа»ге. Ропп апб сапгепг!оп !и гье непа!тапсе, сш., 1945; Б с ь ар ! го м., Б»у!е, в кнл Апщгаро!ону «обау. Ап епсус!орещс !птеп!агу, сы„!953; А Ргазие всЬао! гевбег ап е«$Ье11св, П1егагу в(гис1иге апб в1у!е, ЗуавЬ., (1958); Роенсв (Рос1уьа, Поэтика), 1, 1 — 2, Шагах., 196» — 66.
»Сотт»»п»са1!апв», 1946 — 66, г. Е, 7, 8; 81гижига а мпу»1 Й1е»бгп»ьо биа, РгаЬ«, 1966; 'Г е ! и е К., Ч»Ьог г. бца, М» .), ! — 2, Ргаав, '! 966 — (»7; М и'8 а г о г в а у '1, 81ище «тте1!Ьу, РгвЬв, 1966, Ю. Лотмагз Тарту, Б. Репе»» киб, Москва, УЬ»3ТОВНЫЙ 1»ВФЛЕКЬ» — см. Рефлекс, УЬ»НЙНО»КИН» Петр Демьянович (1878 — 1947)— рус. и англ. философ-идеалист. Род. в Москве. Получил математнч. образование. С 1981 жил в Англии. В соч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
