Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 234
Текст из файла (страница 234)
соч..!.рз., !927, 8. 90), иропшопоставляя их лействптельиости («па самом деле»). Нротивоположенпе фиктивного действительности, на к-ром основывается вся философия Ф,, пе дает, однако, никакого критерия для оиредолеиия истшьного (в отличие от ложного). Наряду с этой исходной позицией и в противовес ей Ф. в иравоверно позитивистском и феиомоналистич. (агногтическом) духе заявляет, что действительность ие,<оступпа для познания и что ощущения есть нос>пипия яакпогть. Для Ф.
характерна прагматистская в своей основе тра>линка мьпиления как оргаиич. целесообразной функции, становящейся особым иск-вом со своими правилами, т, е. обычными, иозторяи>щимнся методами. Формы числит. Леятельиостп являются допущениями, с;<егьь<ьььььыььь нами для иреополения затруднений мышленин и достижения его цели; шпица онн оказываются противоречивыми, но, несмо>ря на ь»ьо, служат жизненной практике.
Фикции — это «...психические образования, которые ие только создают иллюзию пониманью, ио ьь ><елают для нас возможным ирактнчес>ше ори- ентнрованне в мире» (там же, 8. 92). Но, в отличие от прагматистов, Ф. не сводит истину к полезности. Задача философии, по Ф., состоит в том, чтобы рааложнть переплетение фша<ий иа отд. фиктивные элементы.
С атой т. зр. он рассматривает историю философии: путь ее, от Декарта через .'1окка, К)ма и Канта, есть постои. разрупьение сверху вниз лесов, к-рые воздвиг челоиек вокруг дойствнтельностн. Философии дошла, т. о., до основании этих лесов — пространства и нременп — и теперь занимаетси пх разрушением (см.
там же, и. 99). Методологич. подход Ф., проведенный последовательно, становится ие только средством филос. разрушения реального мира, но и разрушеш<я самой философии как одной нз фикций. О о чл Кье<»»сье з!«Рьно»арь, В<, 1902; Наг<и>аиэ, !>0<<- го>я ииз Еапяе, !«сгь»1ш, 1070, Роз«йпмиш» шю Оржиыши», В., <92!. >Гит.: В а к р а д» е К. С., Очервн ио истории новейюсв и совр. бтрж ФнзосоФнн, Тб., ! 000, с. 170 — 97; и а р р Л., Оье 70«ьгЬ«И.
Еьие Егхеии!Шз<Ьеог й«сЬ«г пег»чсп, оперМг< ! аи В!с!<от<, Ножсг! «ив Ьс»опз«г«аи Уаьщиясг'«»РШ!ом я<и!<я., !010; Н ! ! з с Ь ! >Чзпгье!< Ш бег РЬП»орие 0«» лм оЬ, обц.', !020; ВеьМ е я г о Ъ'., Н. Чз<Ыиясгз р1и1о«ор!п«сье» Руегх шц Ьс. »опзсгсг Всгисз»ьс!и!явив «еьисг К»окат««Ьш>я, «К«в<-Яи- 0>еи». 102! Вб 30 Н. ЗН 3 Э<0 — 27 В.
К»«т<л»»г»ио, и. шихаб»»» Москва. ФА!»<Р (от лат. 1асшп> — сделанное, совершившееся)— 1) В обычном словоупотреблении синоним поинтий истина, событие, результат. 2) В логяке н методологии пауки Ф. можно определять как обозначение особого рода предложений, фиксирующих э»пшрич. знание (иногда <1>.
определяют как знание, достоверность и-рого доказана). Зто второе значение термина «Ф.» связано с тем, что ири рассмотрении науки как системз< знаний об определ. системах объектов в ней ыожно ныделить совокупности предложений, различные ио их гносеологич. функциям и логич. характеристикам. Одним пз важнейших является различение групп предложений, образующих теорию и факты пауки. Специфика Ф. науки заключается в том, что оип, выражая знание о системе объектов, образующих предметную область данной теории, а) составляют базу длн т. н.
эмиприч. обобщений, иелущих и выдвижению шшотез и формулировке эмиирич, законов; б) используются для установления эмиприч. значения теории, т. е. Лля ее верификации или фальсификации. В случаях, когда.законы и гипотезы содержат утверждения относительно бесконечных предметных областей и допускают лишь статистич, проверку, подобзан процедура паз. эмпирич. подтверждением. Хоти для каждого фиксированного момента времени шобая науч, тоорил содержит конечное число предложений, формулирующих ее законы и гипотезы, количество следствий пз этих предложений, получаемых на основе дедуктивного вывода, может быть в принципе бесконечным.
Согл«оно неопозитивистской лошьке науки, окончат. средством установлении эмпиряч. значения теории должны б>ыть эмин рич. высказывания, ФАКТ вЂ” ФАКТИЧЕСКАЯ ИСТИНЕ!ОСТЬ фиксирующие результаты единичного наблюдении и получившие назнанпе «протокольных предложен»<И», «даипых», «констатаций» и т. д. В этой связи возпнкаиэт следующие затруднения: 1) для проверки бескон< шого (пли неограниченно болыпого) числа слгдстшш необходимо бесконечное (неограничеино больпии ) число наблюдении; 2) остается кенеш,эм, может лп единичное наблюдение, несущее н себе случайную информацию, подтверждать пли опровергатьсоотшэтствующге ему следствие пз тео)иш; 3) бесконечное или лос'шточио большое множество предложений, оипгывакшпэх результаты единичных актон наблкэиеиия, ие ышкет быть вкэпочеио в систему предложении, образующих науч.
знание, ибо последнее для любого выбранного ыоыента времени конечно. ('.треээлэ иие преодолеть зтп затруднения привело к хи<«тел»и«му анализу эмиирпч. знания, методов его построения и форм язьшоной фиксации. Было показано, что непосредств, панные фиксируют и учитыиаэот влпнпие песк, факторов, в т. ч. условия наблюдения (у), случайные состонппя ириборон плп среиств паблиэдепия (=), специфику объекта (х) п состояние наблюдателя (и). Т. о., даже самый простой одноместный п)н никит иаблкэденпя (Р), обычно рассматриваемый как выражение знания о свойстиах х, оказынаетсн иа деле сложным отношением, к-роо моэкет быть выражено в форме: «с т. зр. и, пользующегося в условиях у аппаратом наблюдения ., х обладает такпы.то снойстиом»п т.
е. Р(х, у, и, х). Выделшше из этой сложной логпч. структуры вмиприч. знания Р'(х), злимииирующего информацию об остальных факторах иаблаэпенпя (у, и, 4, представляет сложную процглуру. Оиа пре,<полагает, но-перных, ряп лог»и». о<эераций, гилзаниых с вынвлеппем условий истинн<эсти Р'(х); вовтщэых, определение числа нариаитон длн различных состовнпй факторов наблэодепия ((у„у«, ...), (иэ, и, ...), (хэ, х<, ...)Эп позволянэщее путем иослоповат. сопоставления и статистич. обрабопзп выделить информацию об объекте х н максимально <чистом» виде, в-третьич, создание или подбор адекватного статистпч. аппарата, При:этом между предикатаыи, формулпрукэщимп результаты непосредств, паблзодеппя, п п)и дэээ,агам<э, возникающими нследствие применении определенных логич. и статпстпч, приемов, могут существовать болое пли ыенее заметные различия.
Тзк, швледователэ,ность данных иэ, фиксирующих иопосредств. результаты наблвдення за иолоэкоэинэм небесного тела в пек-ром интервале с дискретными апач<пинии иремепи З„<„..., 1«, может иметь впд: «н момент гг небесное тело х имело координаты Х, У, l» (где »Э((~)<). Предло»кение, выступающее в ниде статистпч. резюме последовательности г(„у<, ..., Ки, даиппег знание о пространств. характеристике х н пнтэ увале Лг — Га — 1«, лэожот иэвть вид: «траектория х в интервале Л« есть А», тле А — аиалптич, илп графич, описание траектории.
Предло»кение последнего вш(а прелставляет эмиирпч. Ф. науки ()), Выделение в системе амин рич. знания разных коыиоээепззэн -- непосредственных <данньэх» и «Фм — обнаруживает довольно ело;кпую структуру этого знания. В частности, и(эи невозможности повторного пли многи. кратного наблюдения (как н эпизоде с Тунгусскич метоорпточ) единичное э( может выступать в роли Ф. (т, и. киазифакт). Однако ипформац. значимость и догтоверпостэ содержащегосн в пем змпирич.
знания иозиолнет строить гипотезы с весь»за пебольшои перояпн~сзиой о<генкой илп дает невысокув стош иь иодтэерэкдеиия для соотээетстнувп<их теорий. Т. о,, наиболег суэцеств. разин шн лаикых и Ф. касаются их,эогпч. формы, способов получения (прямоо наби<оценив плп логико-статистич. обработка) и гиосеологич.
функции. Послецння наиболее тесно связана с проблечой эмпприч. значении теории. Если би У«, ..., б„— предложения теории Т, а е,, ез, ..., е« вЂ” конечные следствия, полученные из Т путем дедукции, то эмпирпч, проверка Т постигается не попарпым сопоставлением конечных следствий е и непосредственных дашпэх г/, а путом сравившя каждого из е с особыми эыпирич. предложениями (э, /ы ..., 1«, возникающими в резулшатс указ, переработки непосредственных данных.
Чтобы Ф. ыоглп выполнять роль иредложоний, участвующих в проверке змпири г. значении Я„Л(„..., Яи, опи долл<пы отвечать двум требоваэшяы: 1) кап~- лов (и соиоставлнемое с пек-рым <„полученным из Т, должно быть выражено в тех же прецикатах иаблэодепкя пли дпспооициоиных иредпкатах, и каких выражено г;; 2) оценка истинности (э должна быть идентична зээаченээв истинности ея Т. к.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
